ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48029/2023

Дело № А40-13741/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-13741/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022, ФИО4 по доверенности от 13.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление современного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ОАК" (далее – ответчик), содержащим требования:

- о взыскании денежных средств в размере 243 483 378 руб., в том числе, неосновательного обогащения в размере 33 517 463 руб., убытков в размере 209 965 915 руб.;

- об обязании принять инженерное оборудование на сумму 118 220 687 руб. 36 коп.;

- об обязании принять технологическое оборудование на сумму 54 566 070 руб. 75 коп.;

- об обязании принять строительные материалы на сумму 40 362 457 руб. 03 коп.;

- о прекращении обязательства в размере 456 632 593 руб. путем зачета.

К участию в деле, в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привечен в/у ООО "Управление современного строительства" ФИО5 (введение процедуры наблюдения, согласно определению от 31.03.2023 по делу № А40-257404/2022).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 328, 393, 450, 451, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 70, 71, 82, 110, 153, 158, 167, 170, 180, 181 АПК РФ Решением от 31.05.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 30.11.2015 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), с учетом замены стороны в обязательстве, был заключен договор генерального подряда № 700019803, в редакции представленных в материалы дела дополнительных соглашений, на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение Производственного комплекса № 1 (ПК 1), 1 этап Открытого акционерного общества “Российская самолетостроительная корпорация “Миг", г. Луховицы, Московская область" (т. 1 л.д. 58-115, т. 2 л.д. 1-109, т. 3 л.д. 1-64).

Уведомлением исх. № 65/ПК-1/Упр от 14.12.2016 (т. 14 л.д. 80) истец выразил согласие принять на себя выполнение работ на объекте в качестве генерального подрядчика, что привело к заключению дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2016 (т. 4 л.д.19-20), в соответствии с которым все права и обязанности генерального подрядчика перешли к новому генеральному подрядчику.

Дополнительным соглашением № 16/РСК7016023 от 18.09.2020 (т. 4 л.д. 100-103) сторонами была согласована договорная стоимость полного комплекса работ в размере 3 196 855 651 руб. 69 коп. и срок окончания выполнения работ не позднее 30.09.2021.

Ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, согласованных сторонами в пунктах 5.5, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.23, 8.2.27, 8.2.28 и 8.2.30, о чем истцом сообщено претензией исх. 290/ПК-1 от 17.01.2023 (т. 1 л.д. 21-25).

Неисполнение нарушений повлекло  расторжение  истцом  договора, последнее мотивировано пунктом 25.4.2 договора и положениями пунктов 1 и 2 статьи 450, статьи 451 ГК РФ, ответчику предложено заключить соглашение сторон о расторжении договора.

По мнению истца, ответчик систематически недобросовестно уклонялся от заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ с учетом коэффициента пересчета в текущие цены, путем введения истца в заблуждение относительно производства государственной экспертизы.

Кроме того, истец считает, что ответчик систематически недобросовестно уклонялся от проведения государственной экспертизы откорректированной проектной документации и заключения дополнительного соглашения по увеличению цены договора, применив индексы-дефляторы.

В обоснование позиции истцом также указано на приостановление производства работ по договору, на основании положений статей 328, 716, 719 ГК РФ, о чем ответчику сообщено уведомлением исх. № 247/ПК 1 от 09.06.2021 (т. 7 л.д. 45-46).

Так, по мнению истца, цена договора была установлена с применением коэффициента цен IV квартал 2015 г. исходя из планируемого 2-х летнего срока договора. В связи с ускоренным ростом цен, вызванным высокой инфляцией, в том числе, на строительные материалы, оборудование и персонал за 6 лет производства работ, а также систематическим нарушением ответчиком сроков оплат по договору ответчик понес существенные убытки.

Из позиции по иску следует, что на основании рабочей документации истцом закуплено и оставлено на хранение на строительной площадке объекта инженерное оборудование на сумму 118 220 687 руб. 36 коп., технологическое оборудование на сумму 54 566 070 руб. 75 коп., а также строительные материалы на сумму 40 362 457 руб. 03 коп., отмечено уклонение ответчика от участия в комиссии по актированию строительных материалов и оборудования, оставшихся на хранении у Заказчика, что следует из переписки сторон, в том числе, но не исключительно, уведомления исх. № 281/ ПК 1 от 07.07.2021.

Предложение ответчика, содержащееся в уведомлении исх. № 7113/07-12-330-2022 от 22.12.2022 по принятию вышеназванных материалов, инженерного и технологического оборудования согласно проектной документации, то есть с применением коэффициента цен по состоянию на IV квартал 2015 г. и не в полном объеме, направлено на неосновательное обогащение последнего.

Кроме того, ответчиком не принят результата работ на сумму 33 517 463 руб., выполнение которых обосновано актом (формы № КС-2) № 60 от 25.06.2021 и справкой (формы № КС-3) № 59 от 25.06.2021.

По условиям пункта 5.5 договора, ответчик должен был разработать и передать истцу документацию в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ “Главгосэкспертиза России” в сроки, определенные план-графиком, а в полном объеме до 22.07.2016.

Однако, рабочая документация со штампом “в производство работ” до настоящего времени не передана в полном объеме, наличие лишь технической части проектной документации не позволяло истцу производить работы, что прямо указано в пункте 5.1 договора, о чем ответчик уведомлен, в том числе, но не исключительно, уведомлением исх. № 325/ПК 1 от 11.09.2019.

Истец выразил суждение о том, что ответчиком с 2018 г. совершались конклюдентные действия, направленные на разработку откорректированной проектной документации и получение заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию и откорректированный сметный расчет в связи с изменением перечня, объемов, сроков и стоимости работ.

Фактически проектная документация была разработана в 2022, что следует из уведомления ответчика № 7113/07-12-42-2022 от 12.05.2022, государственная экспертиза не пройдена.

По мнению истца, систематическое нарушение ответчиком обязательств по договору в части выдачи рабочей документации привело к нарушению сроков производства работ по договору, что привело в возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 33 517 463 руб., поскольку результат работ неправомерно непринят, а также возникновению на стороне истца убытков на сумму 209 965 915 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отказ ответчика от подписания актов на сумму 33 517 463 руб. был мотивированным, и, учитывая размер неотработанного аванса, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется; обязанность заказчика по приемке не смонтированных оборудования и материалов законом и договором не предусмотрена, доказательств передачи спорного имущества на хранение ответчику в материалы дела не представлено, при этом перечень имущества (технологического оборудования, инженерного оборудования и строительных материалов), которое истец требует принять, им не конкретизирован, а его стоимость, состав и соответствие условиям договора не были подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами; - комплект рабочей и сметной документации, отраженной в планах-графиках, согласованных дополнительным соглашением №4 от 13.10.2016 г., был передан генподрядчику в 2015-2016 годах и истец приступил к выполнению работ, при этом корректировка документации была связана с выявлением дополнительных работ, однако, поскольку дополнительными соглашениями сторонами был согласован порядок их приемки и оплаты, такая корректировка не влияла на возможность их выполнения истцом и оплату указанных работ ответчиком; - обоснования и расчет убытков в размере 209 965 915 руб., а также осуществления зачета на сумму 456 632 593 руб. истцом не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что обжалуемое решение в нарушение п. 3 ст. 158 АПК РФ вынесено в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя и лишенного возможности представить доказательства удержания ответчиком строительных материалов и оборудования, а также факта исчезновения части материалов и оборудования оставленных при остановке работ на охраняемой ответчиком строительной площадке, поскольку такие доказательства получены в ходе совместной инвентаризации сторон.

Вопреки доводам Истца, в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. рассмотрение настоящего дела было назначено на 18.05.2023 г. в 13-40.

Как следует из карточки дела, 17.05.2023 в 17:33 истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя и переговорами сторон о проведении совместной инвентаризации строительных материалов и оборудования. Иных ходатайств (например, о приобщении дополнительных доказательств) истцом заявлено не было.

Рассмотрев названное ходатайство, основываясь на положениях ст.ст. 59. 61, 123. 156, 158 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. истец, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Так, например, в судебных заседаниях 27.01.2023 г., 30.03.2023 г., 30.05.2023 г., 27.06.2023 г. по делу № А40-257404/22 интересы ООО «Управление современного строительства» представлял иной представитель - ФИО6

Кроме того, из представленной истцом страницы портала Госуслуги невозможно достоверно установить, кому выдан больничный лист.

Следовательно, у истца имелась возможность обеспечить участие в судебном заседании 18.05.2023 г. по настоящему делу.

При этом, утверждение истца о необходимости отложения в связи проведением сторонами совместной инвентаризации спорных строительных материалов и оборудования, расположенных на строительной площадке ответчика, не соответствует действительности, поскольку такая инвентаризация не обусловлена предметом настоящего спора, а связана с необходимостью завершения объекта ФЦП №1, введением 31.03.2023 г. в отношении ООО «Управление современного строительства» процедуры наблюдения, наличием большой суммы неотработанного аванса и необходимостью подачи заявления в реестр требований кредиторов истца, для чего заказчику необходимо определить завершающее сальдо по договору подряда, в том числе принять результаты незавершенной работы.

Как установлено судом в обжалуемом решении (стр. 11-12), обязанность заказчика по приемке несмонтированного оборудования и материалов ни законом, ни договором не предусмотрена, доказательств передачи спорного имущества на хранение Ответчику не представлено, при этом на дату рассмотрения настоящего спора строительная площадка, переданная по актам генподрядчику (т. 15 л.д.55-71) заказчику не возвращена.

В силу п. 12.12 договора, генподрядчик за свой счет обеспечивает приемку, разгрузку, складирование, хранение и охрану материалов, оборудования и строительной техники на объекте (строительной площадке), а также обеспечивает их целевое использование.

В соответствии с п. 12.2 договора заказчик оплачивает стоимость материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов выполненных работ по форме № КС-2, в порядке, предусмотренном договором (раздел 12).

По этой причине в ответ на письма № 281/ПК-1 от 07.07.2021 г. (т. 7 л.д. 42) и №397/ПК-1 от 30.09.2021 г. (т. 7 л.д. 48) о приемке оборудования и материалов, на которые ссылается истец, ответчик письмами от 19.07.2021 г. № 4153-12-481-2021, от 02.12.2021 г. № 4153-12-881-2021(т. 15 л.д. 72-74) указал истцу на отсутствие оснований, предусмотренных договором, для приемки несмонтированных строительных материалов, технологического и инженерного оборудования, просил возобновить работы и представить актуальный график их выполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание длительную приостановку работ истцом, и потребность в технологическом оборудовании для функционирования объекта Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы», заказчик заключил с генеральным подрядчиком дополнительное соглашение № 19/РСК7024845 от 29.03.2022 г. (т. 14 л.д. 24-26).

Однако, условия подписанного сторонами дополнительного соглашения № 19/РСК7024845 от 29.03.2022 г. предусматривают право, а не обязанность заказчика, по своему усмотрению, принять не смонтированное технологическое оборудование, а также обязательное представление генподрядчиком сертификатов качества и паспортов оборудования.

Кроме того, после возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 28.11.2022 г. по делу № А40-257404/22 истец направил в адрес ответчика письмо № 276/Упр от 30.11.2022 г. (т. 14 л.д. 29-31) с проектом дополнительного соглашения № 21, предусматривающим право заказчика принять не смонтированное оборудование для инженерных систем и сетей и строительные материалы.

Учитывая отсутствие у генподрядчика намерения возобновить работы и наличие большой суммы неотработанного аванса, которая в случае признания истца банкротом будет включена в реестр требований кредиторов без каких-либо перспектив фактического возврата, несмотря на то, что приемка инженерного оборудования и строительных материалов отдельно от работ условиями договора не предусмотрена, Ответчик с целью минимизации собственных убытков проводил с генподрядчиком переговоры о заключении указанного дополнительного соглашения.

В частности, письмами от 22.12.2022 г. № 7113/07-12-330-2022, от 13.01.2023 г. № 7113/07-12-8-2023 (т. 15 л.д. 80-81) ответчик просил истца предоставить перечень передаваемого оборудования для инженерных систем и сетей и строительных материалов с указанием их стоимости, однако, вместо перечня истец направил ответчику претензию № 290/ПК-1 от 17.01.2023 г.

При этом ни в претензии, ни в исковом заявлении истцом не был конкретизирован перечень имущества (технологического оборудования, инженерного оборудования и строительных материалов), которое истец требует принять, а его стоимость, состав и соответствие условиям договора не были подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, акт приемки строительных материалов, оборудования и работ, направленный письмом №397/ПК-1 от 30.09.2021 г. (т. 7 л.д. 51-81), на который ссылался истец, заказчиком не подписывался, исходя из его формы и содержания, не является документом, фиксирующим передачу какого-либо имущества, не позволяет определить стоимость имущества, которое генподрядчик требует принять, и порядок ее определения, а также не содержит ссылки на паспорта, сертификаты соответствия и иную техническую документацию, позволяющую определить их индивидуальные признаки и соответствие условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что данный акт содержит перечень некого имущества, включая не относящееся к технологическому, инженерному оборудованию и строительным материалам, а разделы «Условия хранения и состояние учета», «Заключение комиссии» в данном «акте» не заполнены, в связи с чем не представляется возможным определить цель его составления.

Судом также было установлено, что письмо истца № 501/ПК-1 от 13.12.2021 г. (т. 7 л.д. 84-85) с приложением товарных накладных № 88, 89, 90 от 10.12.2021 г., на которое истец ссылается как на доказательство направления претензионного требования о приемке оборудования и материалов, в адрес ответчика не поступало. Представленная Истцом почтовая квитанция № 11904965030996 от 13.12.2021 г. (т. 7 л.д. 85), согласно которой вес почтового отправления составляет 10 грамм (0, 010 кг.), что соответствует весу одного печатного листа, подтверждает направление Истцом письма № 502/ПК-1 от 13.12.2021 г. (т. 14 л.д.20) без каких-либо приложений и с иным с иным содержанием, в котором истец в очередной раз сообщил о приостановке работ с 09.07.2021 г.

В ответ на письмо № 502/ПК-1 от 13.12.2021 г. ответчиком было направлено письмо от 20.12.2021 г. № 4153-12-966-2021 (т. 15 л.д. 75-76), в котором ответчик потребовал возобновить работы на объекте, представить актуальный график производства работ, отчет об использовании авансовых средств, что истцом было проигнорировано.

Впервые товарные накладные (с иными реквизитами) были направлены истцом письмом от 10.03.2023 г. № 1/Упр (т. 8 л.д. 2), спустя 1,5 месяца после обращения с иском в суд. При этом к накладным, поступившим письмом от 10.03.2023 г. № 1/Упр, также не были приложены паспорта, сертификаты соответствия и иная документация, позволяющая оценить соответствие оборудования и материалов условиям договора, не указаны ссылки на сметную и техническую документацию, позволяющие оценить соответствие указанной в них стоимости условиям договора.

Паспорта, сертификаты соответствия и иная документация на строительные материалы. технологическое и инженерное оборудование, позволяющая оценить их соответствие условиям договора, сметная и техническая документация, позволяющие оценить соответствие указанной в них стоимости условиям договора, истцом не представлены и в материалы настоящего дела.

Получив письмо Истца от 10.03.2023 г. № 1/Упр, письмом от 20.03.2023 г. № 7113/07-12-114-2023 (т. 15 л.д. 77) Ответчик с целью установления наличия спорного имущества предложил истцу принять участие в совместной инвентаризации оборудования и материалов, однако, письмом от 20.03.2023 г. № 291/ПК-1(т. 15 л.д.78-79) истец выдвинул требование, чтобы заказчик сформировал реестр материалов и оборудования.

Вместе с тем, поскольку данное оборудование и материалы на хранение заказчику не передавались, строительная площадка, на которой, по утверждению генподрядчика, оно хранится, заказчику не возвращалась, ответчик не мог подтвердить факт его нахождения на объекте, и тем более составить какой-либо реестр имущества.

Например, как видно из письма истца № 173/ПК1 от 25.05.2022 г.. в период после «приостановки» работ в июле 2022 г. Истец самостоятельно осуществлял охрану складского имущества.

«Первичные приходные документы», на которые ссылается Истец в письме от 20.03.2023 г. № 291/ПК-1, представляют собой комплект незаверенных копий товарных накладных и платежных поручений, несистематизированных по наименованию каждой спорной единицы оборудования/материала (т. 8 л.д.26-64, 87-124, т. 9, т. 10 л.д. 1-70), которые до предъявления иска в адрес ответчика также не направлялись.

Подтвердить относимость указанных документов к спорному имуществу и к объекту в целом по правилам АПК РФ невозможно в силу несоответствия их требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (часть представленных документов не подписана, часть платежных поручений не содержит отметок банка об исполнении), отсутствия каких-либо указаний на относимость указанных документов к объекту или договору генерального подряда от 30.11.2015 г. №700019803, непредставления самих договоров с контрагентами, непредставления бухгалтерской отчетности генподрядчика с отметкой налогового органа или извещением о приеме в электронном виде, отражающей указанные операции.

Подобное поведение свидетельствует о том, что в действительности у истца отсутствовало намерение принять участие в инвентаризации и ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено им по формальным основаниям в целях затягивания рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено отсутствие у истца права обязать ответчика принять инженерное оборудование на сумму 118 220 687. 36 руб., технологическое оборудование на сумму 54 566 070, 75 руб. и строительные материалы на сумму 40 362 457, 03 руб.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, из системного толкования норм права (ст. 702, ст.703 ст.705, ст.729, ст.740, ст. 218 ГК РФ) следует, что в рамках договора подряда подрядчик в принципе не приобретает прав собственности на результаты работ, которые выполняются за счет и в интересах заказчика, в связи с чем ответчик не лишен права принять оборудование и строительные материалы в качестве результата незавершенной работы после представления необходимых документов, чем и обусловлено проведение инвентаризации незавершенных работ на объекте .

Так, учитывая вышеизложенные обстоятельства, письмом № 8582 от 05.05.2023 г. ПАО «OAK» повторно предложило истцу принять участие в совместной инвентаризации (осмотре) оборудования и материалов в период с 11.05.2023 г. по 17.05.2023 г. и передаче строительной площадки заказчику, для чего просило представить перечень технологического оборудования, оборудования для инженерных систем и сетей и строительных материалов с указанием по каждой позиции ссылки на документацию (договорную, сметную и техническую), приведением стоимости имущества в соответствие в переданной в производство работ РД и исключением стоимости невыполненных ПНР по каждой позиции технологического оборудования, а также паспорта, сертификаты соответствия и иную документацию, позволяющую определить соответствие спорного имущества условиям договора по каждой позиции.

Письмом № 299/Упр от 15.05.2023 г. истец сообщил о готовности принять участие в инвентаризации, однако, намеренно указал дату после судебного заседания - период с 22.05.2023 г. по 30.05.2023 г., и не представил сведения, запрошенные письмом № 8582 от 05.05.2023 г. (приложенный «реестр имущества, подлежащего инвентаризации» на 32 л. (Приложение №1) представляет собой составленный в одностороннем порядке «Акт приемки строительных материалов, оборудования и работ», направленный генподрядчиком письмом №397/ПК-1 от 30.09.2021 г., получивший оценку в обжалуемом решении). Впоследствии письмом № 301 от 25.05.2023 г. истец вновь перенес указанные даты на период с 30.05.2023 по 06.06.2023 г.

В связи с проводимой внеплановой проверкой контролирующих органов письмами от 23.05.2023 г. № 7113/07-12-191-2023 и № 7113/07-12-199-2023 ответчик предложил провести инвентаризацию в период с 01.06.2023 по 09.06.2023 г., однако, письмом от 30.05.2023 г. № 302 истец вновь предложил перенести срок на период с 25.06.2023 г. по 10.07.2023 г.

Только после направления ответчиком письма № 7113/07-12-199-2023 от 02.06.2023 г., в котором он сообщил, что в случае неявки Истца инвентаризация будет проведена в его отсутствии, Истец письмом № 303 от 05.06.2023 г. подтвердил свое согласие принять участие в осмотре (инвентаризации) технологического оборудования в период с 06.06.2023 по 09.06.2023 г.

Письмом от 08.06.2023 г. № 7113/07-12-225-2023 ответчик предложил истцу провести инвентаризацию (осмотр) инженерного оборудования в период с 13.06.2023 г. по 20.06.2023 г., а письмом от 19.06.2023 г. №№ 7113/07-12-235-2023 - строительных материалов в период с 21.06.2023 г. по 26.06.2023 г.

Как следует из письма ответчика от 04.07.2023 г. № 7113/07-12-254-2023, по итогам визуального осмотра технологического оборудования сторонами составлен Акт от 06.06.2023 г. (с разногласиями по цене), согласно которому проверка полной комплектности оборудования по наличию/отсутствию деталей и составных частей отдельных элементов комплекта не представляется возможной в виду отсутствия документации (инструкции по эксплуатации, технического паспорта и т.д.). Провести проверку работоспособности оборудования не представляется возможным, ввиду того, что оборудование не смонтировано и не подключено к источникам электроснабжения.

Часть документации по технологическому оборудованию передана истцом лишь 13.06.2023 г. и 05.07.2023 г. '

По итогам визуального осмотра инженерного оборудования, для участия в котором Истце не явился, составлен Акт от 20.06.2023 г., согласно которому комплектность инженерного оборудования проверена путем визуального осмотра на соответствие наименованиям позиций, указанным в рабочей документации, выданной в производство работ. Проверка комплектности оборудования по наличию/отсутствию деталей и составных частей отдельных элементов комплекта не представляется возможным в виду отсутствия документации (инструкций по эксплуатации, технических паспортов и т.д.), провести проверку работоспособности оборудования не представляется возможным ввиду того, что оборудование не смонтировано и не подключено к источникам электроснабжения.

В связи с наличием на территории объекта закрытых помещений генподрядчика, где может находиться инженерное оборудование, истец был дополнительно уведомлен о необходимости явки в период с 03.07.2023 по 07.07.2023 для совместного вскрытия указанных помещений с оформлением актов вскрытия. В случае обнаружения в указанных помещениях дополнительных позиций инженерного оборудования, соответствующих условиям договора генерального подряда от 30.11.2015 №700019803, Акт визуального осмотра будет дополнен, и по итогам проведения указанных мероприятий в целях реализации объекта ФЦП №1 заказчиком будет принято решение о возможности приемки указанного имущества.

Впоследствии сторонами был составлен Акт вскрытия помещений от 05.07.2023 г.

До настоящего времени инвентаризация не завершена, строительная площадка не передана заказчику, в связи с чем доводы истца об «удержании» имущества ответчиком или «исчезновении» какого-либо имущества истца не только не имеют отношения к предмету настоящего спора, но и являются безосновательным.

Принимая во внимание, что инвентаризация проводится ответчиком в целях определения сальдо взаимных предоставлений (размера неотработанного аванса с учетом принятых результатов незавершенных работ) , вопросы возможности приемки заказчиком не смонтированного оборудования и строительных материалов в качестве результата незавершенной работы, их стоимости и определения размера неотработанного аванса по договору будут рассмотрены в рамках обособленного требования ПАО «OAK» по делу № А40-257404/22.

В апелляционной жалобе истец утверждает, вывод суда об отсутствии систематических нарушений ответчиком обязательств по договору в части выдачи рабочей документации не соответствует материалам дела, и при принятии решения суд первой инстанции не учел, что рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, при этом проектная документация находится на стадии корректировки ответчиком.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции было правомерно установлено, что из представленных в материалы дела писем (т. 15 л.д. 82-122, т. 16 л.д. 1-49) № 0060-12-3136-2015 от 14.12.2015; № 0060-12-3137-2015 от 14.12.2015; № 0126-12-3213-2015 от 19.12.2015; № 0060-12-237-2016 от 29.01.2016; № 0060-12-04-2016 от 11.01.2016; № 0060-12-88-2016 от 19.01.2016; № 0060-12-174-2016 от 19.01.2016; № 0060-12-692-2016 от 11.03.2016; № 0060-12-1044-2016 от 01.04.2016; № 0060-12-1044-2016 от 01.04.2016; № 0060-12-1172-2016 от 11.04.2016; № 0060-12-1111-2016 от 06.04.2016; № 0060-12-1301-2016 от 21.04.2016; № 0060-12-1343-2016 от 25.04.2016; № 0060-12-1519-2016 от 12.05.2016; № 0037-12-1893-2016 от 09.06.2016; № 0037-12-1980-2016 от 22.06.2016; № 0060-12-2058-2016 от 01.07.2016; № 0060-12-2221-2016 от 15.07.2016; № 0060-12-2606-2016 от 24.08.2016; № 0060-12-2946-2016 от 03.10.2016; № 0060-12-3539-2016 от 05.12.2016; № 0060-12-3631-2016 от 12.12.2016 следует, что комплект рабочей и сметной документации, отраженной в планах-графиках, согласованных дополнительным соглашением №4 от 13.10.2016 г. (т. 3 л .д. 108-109), был передан генподрядчику в 2015-2016 годах.

Истец приступил к выполнению работ, и до приостановки работ в июле 2021 г. выполнил работы на общую сумму 2 420 118 127, 16 руб., что свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ на Объекте и достаточности комплекта рабочей документации.

Тот факт, что проектная и рабочая документация передавалась правопредшественнику Истца, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, письмом № 65/ПК-1/Упр от 14.12.2016 г. (т. 14 л.д. 80) истец выразил согласие принять на себя выполнение работ на объекте в качестве генерального подрядчика, что привело к заключению дополнительного соглашения №7 от 30.12.2016 г. (т. 4 л.д.19-20), в соответствии с которым все права и обязанности генерального подрядчика перешли к новому генеральному подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из письма № 325 ПК-1 от 11.09.2019 г. следует, что часть рабочей документации Истцу вообще не передавалась, опровергается актами от 18.10.2019 г. № 105, 10.08.2016 г. № 7, от 19.10.2018 г. № 80, от 16.08.2016 г. № 8, от 19.10.2018 г. № 79, от 17.12.2019 г. №107, от 05.10.2020 г. №113, от 26.11.2019 г. № 106.

Из письма ответчика № 0059-12-491-2020 от 21.10.2020 г. (т. 1 л.д. 51), на которое ссылается истец, следует, что по состоянию на 16.10.2020 г. переданные тома документов истцом не согласованы

Согласно письму ответчика от 12.08.2021 г. № 0010-12-1341-2021 (т. 16 л.д. 50-51) внесение корректировок в проектную и рабочую документацию в процессе исполнения договора было обусловлено выполнением генподрядчиком дополнительных работ по договору.

Именно дополнительными работами была обусловлена корректировка, упомянутая в протоколах совещаний от 31.01.2019 г., от 26.08.2019 г., письмах №0002-12-530-2019 от 27.09.2019 г., № 304/ПК1 от 21.08.2019 г., № 366/ПК от 03.10.2019 г. и № 323/ПК от 10.09.2019 г., на которые ссылается Истец, что прямо следует из их содержания (т. 7 л.д. 33-40, 13-17, т. 13 л.д. 14- 15).

Вместе с тем, соответствующие обращения Истца (т. 7 л.д. 13-17, т. 13 л.д. 89-90, т. 7 л.д. 12) были урегулированы заключением дополнительных соглашений   №16/РСК7016023    от 18.09.2020 г. (т. 4 л.д. 100-103, т. 14 л.д.9-12) об увеличении стоимости договора за счет дополнительных работ и № 17/РСК7018761 от 28.12.2020 г. (т. 5 л.д. 83-85, т. 14 л.д.13-15) о порядке оплаты таких дополнительных работ.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением №16/РСК7016023 от 18.09.2020 г. стороны утвердили объем дополнительных работ и их стоимость, увеличили цену договора и определили, что объем дополнительных работ генеральный подрядчик выполняет в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией по объекту и локальными сметами, перечень которых приведен в приложении №1 к дополнительном соглашению.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №16/РСК7016023 от 18.09.2020 г. стоимость и объем дополнительных работ, согласно приложениям №1 и 2 к дополнительному соглашению, подлежат обязательной корректировке по результатам проведения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», в случае изменения объемов и (или) исключения видов работ, примененных расценок и других изменений, влияющих на объемы и стоимость дополнительных работ, в течение 1 месяца с даты получения заключения экспертизы.

При этом в п. 4 дополнительного соглашения №16/РСК7016023 от 18.09.2020 г. стороны предусмотрели выплату дополнительного аванса на дополнительные работы, а в п. 7.3 соглашения продлили срок выполнения работ до 30.09.2021 г.

В последующем дополнительным соглашением № 17/РСК7018761 от 28.12.2020 г. сторонами было определено, что дополнительные работы выполняются в соответствии с локальными сметами с переводом в текущий уровень цен с применением индексов Минстроя России на 1 квартал 2020 г.. и вышеуказанные нормы применяются при оформлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из представленного в материалы дела письма ответчика от 29.06.2021 г. № 4153-12-432-2021 (т. 16л.д. 52-54), «АО «РСК «МиГ», имея заинтересованность в скорейшей реализации данного инвестиционного проекта, заключило с ООО «Управление современного строительства» дополнительное соглашение № 16/РСК7016023 от 18.09.2020 г. на сумму 249,99 млн. рублей на выполнение дополнительных работ, необходимых для реализации объекта, и произвело оплату согласно графика финансирования в полном объеме, в размере 249,99 млн. рублей, не дожидаясь прохождения повторной экспертизы проектной документации. Никакие обстоятельства не препятствуют выполнению данных работ в сроки, предусмотренные ДС №16. Несмотря на это, генеральный подрядчик производил работы с весьма низкими темпами и текущее выполнение по состоянию на 22.06.2021 г., по ДС №16 составляет - 75,61 млн. рублей. На данный момент работы приостановлены, отчет за авансирование не предоставлен, что ставит под сомнение целевое использование денежных средств генеральным подрядчиком».

Согласно п.6 протокола совещания от 15.07.2022 г. (т. 7 л.д. 32), на который ссылается Истец, повторное прохождение государственной экспертизы было обусловлено представлением Истцом разбивки объемов строительно-монтажных работ, что сделано не было.

Более того, из писем от 12.05.2022 г. № 7113/07-12-42-2022, от 25.08.2022 г. № 7113/07-12-189-2022 (т. 14 л.д. 49-50) усматривается, что ответчик направлял в адрес истца полный комплект откорректированной проектной документации на рассмотрение и согласование, что истцом сделано не было, что свидетельствует о том, что вопросы, связанные с корректировкой документации в действительности не препятствовали выполнению работ на Объекте.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что корректировка документации была связана с выявлением дополнительных работ, однако, поскольку дополнительными соглашениями сторонами был согласован порядок их приемки и оплаты, такая корректировка не влияла на возможность их выполнения истцом и оплату указанных работ ответчиком.

В апелляционной жалобе тстец также утверждает, судом не применены положения п. 1 ст. 451 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 г. № 1315 и № 680 от 16.04.2022 г., определяющие порядок увеличения цены строительного контракта и положения Приказа Минстроя России от 23.12.2019 г. №841/пр.

Из апелляционной жалобы невозможно установить, каким образом применение (или неприменение) указанных норм права могло бы позволить удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости работ с не устранёнными замечаниями, приемке не смонтированных оборудования и строительных материалов, произвести зачет на сумму 456 632 593 руб. или взыскать убытки, состав которых не обоснован и не доказан.

Вместе с тем, необходимо отметить, что постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 г. № 1315, от 16.04.2022 г. № 680 и приказа Минстроя России от 23.12.2019 г. №841/пр   не   подлежат   применению   к   спорным   правоотношениям,   поскольку   определяют возможность и основания внесения изменений в государственные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, как указывалось выше, продление срока окончания выполнения работ не позднее 30.09.2021 г. согласовано обеими сторонами в дополнительном соглашении №16/РСК7016023 от 18.09.2020 г. (т. 4 л.д. 100-103) вместе с увеличением договорной стоимости полного комплекса работ.

Истец требовал увеличить стоимость договора с учетом коэффициента пересчета в текущие цены на момент выполнения всех строительно-монтажных работ, что условиями договора предусмотрено не было.

Так, на дату заключения указанного договора стоимость работ, порядок формирования стоимости работ и срок их окончания были согласованы сторонами. Пунктом 3.2 договора установлено, что генеральный подрядчик не имеет права ссылаться на недостаточность суммы договорной стоимости работ в случае, если генеральным подрядчиком не были учтены все затраты и риски возникновения дополнительных затрат, кроме дополнительных работ согласно п.1.18 договора ("работы, не учтенные в силу различных причин в технической части проектной документации), о чем истец был уведомлен ответчиком письмом ответчика от 12.08.2021 г. №0010-12-1341-2021 (т. 16 л.д. 50-51).

В соответствии с п. 5.11. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 18.11.2016 г. (т. 4 л.д. 17-18) было согласовано, что заказчик обеспечивает разработку и выпуск сметной части рабочей документации в сметно-нормативной базе 2001 года с переводом в текущий уровень цен на дату перевода равную плюс 60 (шестьдесят) календарных дней от даты заключения настоящего договора на объем, состав и виды работ предусмотренных настоящим договором с применением индексов Минстроя России на дату перевода.

Нормы вышеуказанного пункта применяются так же при оформлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в ходе приемки-сдачи выполненных работ генеральным подрядчиком заказчику.

В случае, если по итогам разработки сводной сметы по рабочей документации сметная стоимость превысит стоимость работ определенную настоящим договором, то в таком случае заказчик обязан применить к стоимости работ по сводной смете к рабочей документации понижающий коэффициент до значения стоимости работ, определенной настоящим договором в п. 3.1.

При этом, как указано выше, дополнительным соглашением № 17/РСК7018761 от 28.12.2020 г. в отношении дополнительных работ сторонами был определен отдельный порядок перевода в текущий уровень цен с применением индексов Минстроя России на 1 квартал 2020 г., в связи с чем никаких препятствий для выполнения работ и их оплаты не существовало, а у истца не имелось оснований требовать увеличения стоимости договора.

Письмами от 29.06.2021 г. № 4153-12-432-2021 (т. 16 л.д. 52-54), 19.07.2021 г. № 4153-12-481-2021 (т. 15 л.д. 72), 20.07.2021 г. № 0010-12-1163-2021 (т. 16 л.д. 55-56), 06.08.2021 г. № 0010-12-1291-2021 (т. 16 л.д. 58-59), 12.08.2021 № 0010-12-1341-2021 (т. 16 л.д. 50-51), 25.08.2021 г. № 0010-12-1379-2021 (т. 16 л.д. 60), 18.11.2021 г. № 0010-12-1814-2021 (т. 16 л.д. 61-62), от 02.12.2021 г. № 4153-12-881-2021 (т. 15 л.д. 73-74), от 20.12.2021 г. № 4153-12-966-2021 (т. 15 л.д. 75-76) ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии законных оснований для приостановки работ и необходимости их возобновления.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-13741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                     В.И. Тетюк

 

                                                                                                               Е.Е. Кузнецова