﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-28177/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-28177/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горст» (ОГРН 1154223002207, ИНН 4223095758, адрес: 653045, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Подольская, д. 10А, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» (ОГРН 1164205050932, ИНН 4205321877, адрес: 650044, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2/3) о взыскании 3 633 768 руб. 45 коп. долга, 2 037 006 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Путем использования средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Горст» в лице конкурсного управляющего Синцова М.В. - Бобриков С.А. на основании доверенности от 07.09.2021 (срок действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании;     общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» - Данцевич К.А. на основании доверенности от 18.12.2020 (срок действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горст» (далее - ООО «Горст», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (далее - ООО «ПСК «Спецстрой», ответчик) 3 633 768 руб. 45 коп. долга, 2 037 006 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2020 с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПСК «Спецстрой» в пользу ООО «Горст» взыскано 3 633 768 руб. 45 коп. долга, 2 037 006 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2020 и далее неустойки с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной на сумму долга 3 633 768 руб. 45 коп. (ее остаток), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности; в доход федерального бюджета - 51 354 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПСК «Спецстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «ПСК «Спецстрой», размер задолженности не подтверждается материалами дела, судами не устранены имеющиеся в представленных сторонами универсальных передаточных документах (далее – УПД) противоречия; представленные истцом документы, в том числе односторонний УПД, документы, подписанные истцом с непосредственным исполнителем (индивидуальным предпринимателем Прокудиным Алексеем Олеговичем (далее – ИП Прокудин А.О.)) не могут подтверждать факт перебазировки техники; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от ООО «ГОРСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа отказал в приобщении представленных ООО «Горст» дополнительных документов к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление № 13).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 16.01.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда № 1/01-19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить горно-вскрышные работы на территории участка согласно месячному протоколу планирования работ.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, актов маркшейдерского замера, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена за комплекс выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора, указывается в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Согласно приложению № 3 к договору стоимость выполнения комплекса работ по транспортированию вскрышных пород автотранспортом подрядчика составляет (цена за 1 м? в рублях с НДС): до 1 км - 95,81 руб., до 1,5 км - 108,46 руб., до 2 км - 115,39 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договорной цене на проведение горно-капитальных работ (приложение № 4 к договору) с 01.03.2019 стоимость выполнения комплекса работ по транспортированию вскрышных пород автотранспортом подрядчика составляет (цена за 1 м? в рублях с НДС): до 1 км - 97,31 руб., до 1,5 км - 109,96 руб., до 2 км - 116,89 руб., до 2,5 км - 122,68 руб., до 3 км - 130,46 руб., до 3,5 км - 134,23 руб.

Согласно приложению № 5 к договору стоимость выполнения работ по экскавации составляет 29,05 руб. за 1 м? (с НДС), по перевозке руды - 24,91 руб. за 1 м? (с НДС).

Как указывает истец, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 им был выполнен комплекс работ на общую сумму 9 548 799 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены: УПД № 3 от 13.03.2019, акт маркшейдерского замера выполненных объемов горной массы № 1 от 13.03.2019, подписанные обеими сторонами. В период с 01.03.2019 по 31.03.2019 выполнены работы на сумму 18 452 012 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены УПД № 6 от 31.03.2019, акт маркшейдерского замера выполненных работ горной массы № 2 от 29.03.2019. в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 выполнен комплекс работ общей стоимостью 8 053 725 руб. 75 коп., что подтверждается УПД № ТД3004-1 от 30.04.2019, актом маркшейдерского замера выполненных объемов работ горной массы № 3 от 30.04.2019.

Кроме того, подрядчик оказал заказчику услуги перебазировки техники на общую сумму 630 000 руб., в подтверждение чего представлен УПД № 13 от 30.05.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (направлен заказчику 08.11.2019 и получен последним 13.11.2019).

В претензии № 1/1106/2019 от 11.06.2019 истец просил ответчика погасить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом заявленного объема работ и перебазировки техники, наличия оснований для применения установленной договором ответственности за нарушение срока оплаты работ в виде пени. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представление подрядчиком всех предусмотренных договором документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ (пункт 3.1 договора), суды сочли наступившей обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не устранены имеющиеся в представленных сторонами универсальных передаточных документах (далее – УПД) противоречия, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что сторонами представлены экземпляры УПД № 3 от 13.03.2019 и № ТД3004-1 от 30.04.2019 с разными суммами, суд первой инстанции истребовал в налоговом органе налоговую отчетность истца и ответчика. На основании исследования налоговой отчетности, а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.07.2019 суды установили, что фактически работы выполнены на сумму 9 548 799 руб. 90 коп. (УПД № 3) и 8 053 725 руб. 75 коп. (УПД № ТД3004-1), как отражено в экземплярах указанных документов, представленных истцом; разночтения в документах возникли в процессе корректировки сторонами объемов работ в ходе исполнения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы, в том числе односторонний УПД и документы, подписанные истцом с непосредственным исполнителем (ИП Прокудиным А.О.) не могут подтверждать факт перебазировки техники, отклоняются судом округа.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив, что после получения УПД № 13 от 30.05.2019 (услуги перебазировки техники на сумму 630 000 руб.), ответчик мотивированный отказ от подписания данного документа не направил, возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг по перебазировке техники не заявил, притом, что факт оказания данных услуг подтверждается представленным истцом договором от 01.01.2019 № 1, заключенным им с ИП Прокудиным А.О., УПД № 27 от 30.05.2019, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить обратную перебазировку техники. 

Как обоснованно отметили суды, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неоказания истцом услуг по перебазировке техники, или оказания их в ином объеме, не представил, в связи с чем оснований для признания недействительным одностороннего УПД № 13 от 30.05.2019 не имеется, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в сумме 630 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что на основании пунктов 2.2, 2.3 договора заказчик принял на себя обязательства как по перебазировке техники на объект филиала «Антоновское рудоуправление» так и с объекта на случай досрочного срыва работ или отсутствия оплат по договору. Поскольку сторонами без разногласий подписан УПД № 1 от 18.01.2019 на сумму 630 000 руб., подтверждающий перебазировку техники на объект, данные услуги оплачены ответчиком без возражений, то истец должен был произвести обратную перебазировку техники; доказательств отсутствия необходимости обратной перебазировки, досрочного срыва работ или отсутствия оплат по договору ответчик не представил.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив факты выполнения истцом работ по договору и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 4.1 договора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в результате чего правомерно удовлетворили требования в полном объеме, указав на взыскание пени с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суждения заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом округа во внимание не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 28 Постановления № 13).

Судом отклоняется довод жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин