ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33807/25

г. Москва

20 января 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-33807/25

по иску Акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс»

(ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) в сумме 1 893 607 руб.93 коп..

Решением суда от 29.10.2025 года требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, с 2015 года на территории города Канска (муниципальное образование) АО «Канская ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в зоне деятельности которой находились объекты потребителей для поставки тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), а также многоквартирные дома, расположенные на территории города.

Фактическая поставка тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в жилые помещения, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», осуществлялась бесперебойно в регламентированном качестве и соответствующем режиме потребления. Факты несоответствия качеству, режиму потребления в спорном периоде не зарегистрированы (нарушения отсутствовали).

Отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом (ЕГО) не освобождает титульного собственника (ответчика) от оплаты тепловой энергии (коммунальных услуг), переданной в многоквартирные дома (квартиры).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате потребленных коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресам: 

<

...> Военный городок, дома 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ул. Герцена-9, дом 21 (перечень квартир приведен в расчете задолженности, с учетом уточнения исковых требований) за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в общей сумме 1 893 607 руб.93 коп..

Тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (в том числе и для ответчика) с использованием открытых систем теплоснабжения, установлены приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден истцом и стороной ответчика на оспаривается.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание закрепленных за ним помещений.

По инициативе собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов было принято решение о заключении договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациям, что ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2025 г. по делу №А40-33807/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: П.А.Порывкин

О.Н.Семикина