Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94508/2023

02 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2015);

ответчик: акционерное общество «Норд» (191186, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Норд» о взыскании 1 087 568 рублей обеспечительного платежа по договору от 01.02.2020 № 01-3/20. 

Распоряжением заместителя председателя суда от 09.02.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, определение суда от 29.02.2024 не исполнил, письменные пояснения по доводам отзыва ответчика не представил. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленных правовых позиций. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее 

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендатор) и акционерным обществом «Норд» (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 01.02.2020 № 01-3/20, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 123,5 кв.м. расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 46, пом. 1Н, лит. А, часть 3. 

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели его действие до 31.12.2020. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 17 829 условных единиц. Оплата производится в рублевом эквиваленте по соответствующим курсам,  установленным ЦБ РФ на первое число оплачиваемого месяца. Условная единица приравнивается к курсу 1 доллара США, при этом стороны соглашения определили, что при расчете размера арендной платы за пользование помещением 1 у.е. приравнивается к 61 рублю. 

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 стороны договорились  о применении пониженной ставки арендной платы на период с 01.03.2020 по 30.09.2020: 435 052 рубля – за март 2020 года, 69 283 рубля – за апрель-июль 2020 года, 207 842 рубля – за июль-сентябрь 2020 года. 

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что арендатор при отсутствии задолженности по внесению платежей, вправе отказаться от действия настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке при обязательном письменном уведомлении арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого отказа. В случае досрочного отказа арендатора от договора авансовые платежи, произведенные за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, возврату не подлежат. 

Обеспечительный платеж на сумму 1 087 568 рублей произведен арендатором платежными поручениями от 26.03.2019 № 108, от 27.03.2019 № 115, от 02.04.2019 № 89 и от 04.04.2019 № 134 в связи с исполнением предыдущего договора в отношении помещения по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 46, пом. 1Н, лит. А, часть 3, зачет в качестве обеспечения по настоящему договору от 01.02.2020 № 01-3/20 письмом от 20.03.2020 об изменении назначения платежа. 

Письмом от 31.07.2020 арендатор в соответствии с пунктом 8.5 уведомил о расторжении договора, помещение возвращено арендодателю 30.09.2020. 

При этом, полагая, что изменив ставку арендной платы в связи с заключением дополнительного соглашения, у арендодателя отсутствовали основания для удержания перечисленного обеспечительного платежа и его зачета в счет оплаты последнего месяца, арендатор претензией от 26.11.2021 потребовал возврата денежных средств.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец полагает, что после расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа. 

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права явствует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом деле имеются в наличии правовые основания для приобретения ответчиком имущества: авансовый арендный платеж в сумме 1 087 568 рублей, совершённый истцом, был зачтён ответчиком в качестве оплаты за последний месяц действия договора аренды в соответствии с согласованными сторонами условиями договора аренды и последующего дополнительного соглашения к нему (пункт 8.5). 

В связи с изложенным, суд полагает соответствующим условиям договора удержание денежных средств ответчиком, также истцом не доказан факт переплаты по договору аренды, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в связи с предъявлением необоснованного требования. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.