АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2897/2018

г. Томск

29 октября 2018 года

22 октября 2018 года – объявлена резолютивная часть 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 338 485,14 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская нефть»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 217 656,02 руб., а также процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

третье лицо - ООО «Научно-производственное объединение «Стройизыскания»

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 , 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2018, 

от третьего лица – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее – ООО «Томская нефть») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (далее – ООО «Нефтестройпроект») о взыскании 338 485,14 руб. неустойки в соответствии с п. 5.2 договора от 07.10.2015 № 08/15-ТН/НСП на выполнение проектно-изыскательских работ за период с 24.02.2016 по 07.02.2017.

В обоснование иска истец указал, что 07.12.2015 между ООО «Томская нефть» (заказчик) и ООО «Нефтестройпроект» (исполнитель) заключен договор № 08/15-ТН/НСП, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство куста скважин №1 Федюшкинского нефтяного месторождения. Расширение», а так же оказать услуги по сопровождению разработанной проектной документации при прохождении Государственной экспертизы до получения положительного заключения Заказчиком. В соответствии с п.1.2. договора и календарным планом выполнения работ и оказания услуг работы по договору должны быть выполнены, а результат работы передан заказчику в срок до 23.02.2016 года. Фактически результат работ передан заказчику только 07.02.20017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №4/14.В соответствии с п.5.2. договора за  нарушение сроков выполнения работ истец начислил пени за период с 24.02.2016 по 07.02.2017. (л.д. 3-4. т.1)

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что разработанная проектная и рабочая документация была направлена истцу в сроки, соответствующие календарному плану. По истечении 28 дней документация была принята заказчиком с подписанием актов выполненных работ №160, №161 от 23.12.2015г. Однако передача заказчиком проектной документации была произведена только 08.04.2016., по причинам, не зависящим от исполнителя. При таких обстоятельствах взыскание неустойки за период, когда проектная документация находилась у заказчика и не была передана в экспертную организацию, необоснованно. Кроме того, отрицательное заключение по проектируемому объекту получено в связи с отсутствием в отчете по инженерным изысканиям справки о наличии (отсутствии) в районе предполагаемого строительства объектов культурного наследия (л.д.131-132, т.1).

Определением от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Нефтестройпроект» представило встречное исковое заявление к ООО «Томская нефть» о взыскании 217 656,02 руб., из которых 196 368,83 руб. – неосновательное обогащение, 21 287,19 руб. – проценты за период с 08.02.2016 по 14.05.2018, а также процентов с последующим начислением, начиная с 15.05.2018, по день фактической уплаты долга. 

Определением от 18.05.2018 встречное исковое заявление ООО «Нефтестройпроект» принято.

Определением от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-производственное объединение «Стройизыскания» (625001, 

<

...>).

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Томская нефть» (заказчик) и ООО «Нефтестройпроект» (исполнитель) заключен договор от 07.10.2015  № 08/15-ТН/НСП на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство куста скважин №1 Федюшкинского нефтяного месторождения. Расширение», а так же оказанию услуг по сопровождению разработанной проектной документации при прохождении Государственной экспертизы до получения положительного заключения Заказчиком. (л.д.13-45, т.1)

Согласно приложению №1 к договору (Календарный план выполнения работ и оказания услуг) договором предусмотрено четыре этапа исполнения обязательств: 1-й этап, инженерные изыскания, срок выполнения работ 07.10.2015-05.11.2015, стоимость  182 698,49 рублей, 2-й этап, проектная документация, срок выполнения работ 06.11.2015-20.11.2015,  стоимость 483 106,13 рублей, 3-й этап, рабочая документация, срок выполнения работ 06.11.2015-20.11.2015, стоимость 253 662,17 руб., 4-й этап, согласование, сопровождение проекта в органах Государственной экспертизы и получение положительного заключения, срок выполнения работ 04.12.2015/23.02.2016, стоимость работ 50 134,65 рублей. (л.д. 27, т.1). 

Стоимость работ и услуг по договору, в соответствии с пунктом 2.1. составляет 969 871,45 руб.

При завершении работ исполнитель передает заказчику выполненную в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом проектную, рабочую документацию, отчет по изысканиям с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, накладных на передачу документации. (пункт 4.1)

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что если возникает необходимость корректировки проектной документации, то стороны устанавливают причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки проектной документации возникла по вине исполнителя, то он санкционирует и/или выполняет указанную корректировку безвозмездно. Если необходимость корректировки проектной документации возникла по вине заказчика или строительного подрядчика заказчика, то исполнитель санкционирует и/или выполняет корректировку ка дополнительную работу, за отдельную плату, согласованную сторонами.

В соответствии с пунктом 4.8 договора услуги исполнителя по сопровождению разработанной проектной документации при прохождении Государственной экспертизы, считаются оказанными и подлежащими оплате после получения Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы РФ. После получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг и счет-фактуру, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг, подписать его со своей стороны, или предоставить исполнителю мотивированный отказ.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что предоставление проектной документации в государственные органы для проведения экспертизы осуществляется исполнителем самостоятельно, в том числе на основании выданной заказчиком доверенности. При этом заказчик оказывает содействие исполнителю, представляет по его требованию дополнительную информацию и сведения, затребованные инспектирующими организациями

За нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг, не усмотрение в установленные заказчиком сроки замечаний, или за нарушение сроков предоставления документов (акта сдачи-приемки выполненных работ, актов оказанных услуг, счета-фактуры, акта сверки) исполнитель выплачивает заказчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого. Требования об оплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано представителем заказчика. За задержку платежей заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано представителем исполнителя. (пункты 5.2-5.3)

Исполнение обязательств ответчиком-исполнителем  подтверждается актами сдачи-приемки работ:  от 30.11.2015  № 1/139 на сумму 182 968,49 рублей (этап 1. инженерные изыскания),  от 23.12.2015 № 2/160 на сумму 483 106,13 рублей (этап 2.1 проектная документация),  от 23.12.2015 № 3/161 на сумму 253 662,17 рублей (этап 3.1 рабочая документация)). (л.д. 69-71, т.2), от 07.02.2017 №4/14  на сумму 50 134,65 руб.(этап 4, согласование, сопровождение проекта в органах государственной экспертизы и получение положительного заключения).

Сопроводительным письмом от 17.12.2015 №1433 ООО «Нефтестройпроект» направило в адрес ООО «Томская нефть» откорректированную проектную рабочую документацию (л.д. 58, т.5).

Письмом от 24.12.2015 №5473 ООО «Томская нефть» уведомило ООО «Нефтестройпроект» о согласовании проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство куста скважин №1 Федюшкинского нефтяного месторождения. Расширение» (л.д. 59, т.5).

Сопроводительным письмом от 26.01.2016 года №305 ООО «Томская нефть» направило в адрес ООО «Нефтестройпроект» документы к экспертизе проектной документации на КП-1 (расширение) Федюшкинского месторождения. Документы, указанные в сопроводительном письме получены представителем ООО «Нефтестройпроект»и 28.01.2016. (л.д.10, т.2)

15.06.2016 года ООО «Томская нефть» получило отрицательное заключение государственной экспертизы №153-16/ОГЭ-5009/03, в соответствии с которым, результаты инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям задания на выполнение инженерных изысканий, федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, нормативно-технических документов, применяемым на обязательной и добровольной основе СП 47.13330.2012 и являются недостаточными для разработки проектной документации, т.к. имеются следующие замечания: не представлены сведения о наличии или отсутствии объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, предоставленные органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пп. 4.6, 8.1.2, 8.5.1 СП 47.13330.2012, ст. 30, 32, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»). (пункт 4.1 заключения), (л.д.72-96).

Письмом от 16.06.2016 №2443 ООО «Томская нефть» уведомило ООО «Нефтестройпроект» о получении отрицательного заключения государственной экспертизы №153-16/ОГЭ-5009/03 от 07.06.2016 по проектной документации «Обустройство куста скважин №1 Федюшкинского нефтяного месторождения. Расширение» и необходимости устранения данных недостатков. (л.д. 99, т.2).

Письмом от 12.07.2016 №0649 ООО «Нефтестройпроект» сообщило, что  06.07.2016 от Комитета по охране объектов культурного наследия Томкой области получена справка о наличии (отсутствии) объектов, обладающих признаками культурного наследия, в которой были выявлены нарушения проведения экспертизы, а именно – отсутствие научной обоснованности, объективности и законности, а так же достоверности и полноты информации  предоставленных материалов на историко-культурную экспертизы. Данным письмом «Нефтестройпроект» гарантирует сопровождение проектной документации повторную оплату экспертизы по данному объекту за свой счет. (л.д. 100, т.2)

Положительное заключение Государственной экспертизы №010-17/ОГЭ-5009/03 было получено 18.01.2017 (л.д.1-47,т. 3). Акт сдачи-приемки работ по 4 этапу № 4/14 подписан сторонами 07.02.2017 (л.д.48, т.3).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель-проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

   Заказчик (истец) не получив в установленный договором срок полного результата работ, ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы,  14.02.2018 направило в адрес ответчика уведомление требование о возмещении причиненных убытков в сумме 533 630,80 рублей (расходы по оплате работ за проведение экспертизы), а так же пеней в размере 338 485, 14 руб.  (л.д. 7-10, т.1)

Подрядчик (ответчик) в ответе на претензию убытки не признал, сославшись на п. 2.5 договора, в соответствии с которым обязанность по оплате государственной экспертизы возложена на заказчика, требование об уплате недоимки не оспорил, указав на некорректный расчет. (л.д. 11-15, т. 1)

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Томская нефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование о взыскании убытков истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным, поскольку период неустойки с 25.12.2015 по 29.02.2015,(всего 67 дней) исключается судом из спорного периода по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ № 2/160, № 3/ 161 в отношении проектной и рабочей документации были переданы ответчиком истцу 24.12.2015, и подписаны истцом без возражений и замечаний. 

Письмом № 5473 от 24.12.2015 года ООО «Томская нефть» уведомило ООО «Нефтестройпроект» о том, что проектная документация им (заказчиком) согласована, кроме того, заказчик просил обеспечить передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы в течение трех рабочих дней после получение официального уведомления от ООО «Томская нефть». (л.д. 59, т.5).  Истец не оспаривает достоверность данного письма, и то обстоятельства что указанное письмо исходило от сотрудника истца. В  связи с чем суд не принимает довод истца  о том, что указанное письмо не подписано уполномоченным лицом. 

21.01.2016 ООО «Томская нефть» было подготовлено письмо  том, что истец согласует проектную документацию и материалы инженерных изысканий (т. 5. л.д. 235). Следовательно, несмотря на подписание актов выполненных работ 24.12.2014 истцу понадобилось более одного месяца для согласования проектной документации материалов инженерных изысканий. 

Документы для проведения экспертизы проектной документации были представлены ответчику 26.01.2016. 

26.02.2016 истцом была получена лицензия на пользование недрами ТОМ 02033 НЭ на поиски, разведку и добычу углеводородного сырья на Федюшкинском нефтяном месторождении.

Письмом №902 от 29.02.2016 истец уведомил ответчика о необходимости передачи документов на экспертизу (л.д.71, т.5).  

14.03.2016 ответчик направил данные, необходимые для  получения доверенности для представления интересов истца при прохождении государственной экспертизы. (л.д.54, т.5).

Доверенность, после получения которой, подрядчик смог передать документы для прохождения государственной экспертизы получена им только 15.03.2016 года. Проектная документация и материалы инженерных изысканий были переданы в ФАО «Главгосэкспертиза России» 17.03.2016.

Таким образом, из материалов дела  следует, что в период с 25.12.2015 по 29.02.2015 ответчик, у которого работы были приняты без возражений и замечаний ожидал от истца указаний относительно передачи проектной документации на экспертизу, в течение этого времени именно истец предоставлял необходимые документы, в том числе лицензию на пользование недрами ТОМ 02033 НЭ, в том время как в техническом задании в качестве основания проектирования указана другая лицензия на пользование недр ТОМ 15527 НЭ от 28.03.2013. 

Согласно календарному плану выполнения работ документация должна быть передана на государственную экспертизу в течение двух недель после завершения работ по разработке проектной и рабочей документации (20.11.2015 окончание работ по разработке документации, 04.12.2015 начало этапа согласования документации в органах государственной экспертизы) (т. 1 л.д. 27). Согласование и сопровождение документации в органах государственной экспертизы должно осуществляться в течение двух с половиной месяцев (с 04.12.2014 по 23.02.2016). С учетом данных сроков суд не может принять доводы истца о том, что согласование документации по уже подписанным актам о приёмке выполненных работ и указания заказчика на направление документов в органы государственной экспертизы в течении 67 дней соответствует условиям договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место просрочка кредитора.  

  Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, соответственно должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Соответственно срок  исполнения  договора должен быть продлен на 67 дней, на основании ст.404 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может принять доводы ответчика относительно иных периодов просрочки кредитора по следующим основаниям. Передача документов на государственную экспертизу после получения указания заказчика в период с 29.02.2016 по 16.03.2016, оформление доверенности, уточнение вопрос о лицензии соответствует предусмотренному договором периоду подготовки документации на экспертизу, поэтому не может быть только на этом основании исключено из периода начисления неустойки. Кроме того ответчик не обосновал почему после получения указания от заказчика им именно в течение двух недель готовились документы, данные для доверенности были переданы заказчику только 14.03.2016  с учетом того, что лицензия уже была получена истцом.

Исходя из буквального толкования условий договора, период нахождения документации  в органах государственной экспертизы включается в последний этап работ, указанное обстоятельство не зависит от заказчика, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения неустойки ввиду просрочки кредитора. Кроме того у

Согласно исправленному судом расчету сумма пени  за период с 24.02.2016 по 07.02.2017 составляет 273 503,75 руб. и определяется следующим образом: 969 871,45 Х 282 (количество дней просрочки за период с 24.02.16 по 07.02.2017 349 дней за вычетом 67 дней продления исполнения договора) ) Х 0,01%=273 503,75 руб. 

Суд не усматривает оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характером проектно-изыскательских работ в отношении  нефтяного месторождения, размер начисленной пени  соответствует критериям разумности, более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом суд принимает пояснения истца относительного размера убытков связанных с задержкой  ввода в эксплуатацию нефтяного месторождения значительно превышающих сумму неустойки. При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно несоответствия размера неустойки ставке банковского кредита или ключевой ставки сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения неустойки. 

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 273 503,75 руб.  не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   273 503,75 руб.      неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

 Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.06.2016 года ООО «Томская нефть» получило отрицательное заключение государственной экспертизы №153-16/ОГЭ-5009/03, в соответствии с которым, результаты инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям задания на выполнение инженерных изысканий, федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, нормативно-технических документов, применяемым на обязательной и добровольной основе СП 47.13330.2012 и являются недостаточными для разработки проектной документации, т.к. имеются следующие замечания: не представлены сведения о наличии или отсутствии объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, предоставленные органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пп. 4.6, 8.1.2, 8.5.1 СП 47.13330.2012, ст. 30, 32, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»). (пункт 4.1 заключения), (л.д.72-96).

Ссылаясь на то, что для получения справки (заключения) о наличии (отсутствии) на территории земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, необходимы дополнительные работы, без выполнения которых достижение результата (положительное  получение заключения государственной экспертизы) было невозможным, истец по встречному иску был вынужден заключить договор от 26.09.2016 №08/15-ТН/НСП-ЦИКИ с субподрядчиком ООО «Центр историко-культурных исследований»  на выполнение историко-культурных исследований. Указанные работы были оплачены платежными поручениями №1229 от 30.09.2016, №456 от 25.04.2017, на сумму 196 368,83 руб. и по мнению ответчика должны быть взысканы  с истца в качестве неосновательного обогащения. 

Вместе с тем согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отношения сторон регламентированы договором № 08/15-ТН/НСП. Требования ответчика фактически основаны на утверждении о том, что заказанные историко-культурные исследования условиями данного договора не предусмотрены, имеют самостоятельную отличную от результата работ по договору ценность для заказчика, и поэтому должны быть оплачены истцом. 

Вместе с  тем отношения сторон связанные с исполнением  договора № 08/15-ТН/НСП регламентируются нормами ГК РФ о договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Сторонами по делу не оспаривается, что в соответствии с условиями договора от 07.10.2015  № 08/15-ТН/НСП потребительскую ценность для заказчика имеет результат работ – проектная и рабочая документация по объекту: «Обустройство куста скважин №1 Федюшкинского нефтяного месторождения. Расширение». Выполнение инженерных изысканий относится к первому этапу работ. 

При этом п. 24.3 задания на проектирование предусматривает обязанность  подрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания  при необходимости  (инженерно- геодезические, инженерно-геологические … и др.) Следовательно, перечь видов инженерных изысканий в задании на проектирование оставлен открытым. При этом, исходя из формулировки предмета договора, инженерные изыскания  необходимы не сами по себе, а для достижения цели договора -  создание проектной и рабочей документации. Конкретные виды изысканий должен определять подрядчик являющийся профессионалом в данной сфере деятельности, который разрабатывает программу таких изысканий, и  согласовывает ее с заказчиком. 

В ходе выполнения работ подрядчик обязан получить сведения об отсутствии (наличии) в районе строительства объектов относящихся к историко-культурному наследию (при необходимости) (п. 24.6 задания на проектирование). При этом очевидно, что такая необходимость определяется самим подрядчиком исходя из цели договора.    Указанный пункт также предусматривает возможность проведения на основании отдельного технического задания историко-культурной экспертизы. Однако такая возможность существует лишь в  случае расположения на территории строительства объектов историко-культурного наследия. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что объекты историко-культурного наследия на территории строительства не были обнаружены и их историко-культурная экспертиза подрядчиком не проводилась. В связи с чем суд полагает необоснованной ссылку ответчика на указанное условие договора как на основание своих исковых требований. 

Согласно п. 25.1 задания на проектирование подрядчик собственными силами и за свой счет осуществляет сбор исходных данных  для выполнения проектно-изыскательских работ, за исключением исходных данных, предоставляемых заказчиком в сроки, указанные в договоре. В соответствии с п. 25.3 инженерные изыскания подрядчик выполняет в полном объеме согласно нормативным требованиям. Техническое задание на инженерные изыскания согласовывается с заказчиком. 

В п. 25.17 задания на проектирование  предусмотрена обязанность подрядчика получить справку (заключение) о наличии (отсутствии) на территории земельных участков объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. При необходимости провести полевые  историко-культурные изыскания. 

При этом суд снова отмечает, что исходя из смысла договора, необходимость проведения полевых  историко-культурных изысканий определяется подрядчиком для достижения цели договора. 

Сторонами согласована твердая цена договора, которая составляет 969 871,45 руб. (пунктом 2.1., протокол согласования договорной цены, сводная смета). 

При этом исходя из указанных выше положений задания на проектирование о том, что виды и необходимость инженерных и  историко-культурных изысканий определяет подрядчик для достижения цели договора, стоимость, размер состав,  отдельных видов инженерных, историко-культурных изысканий не имеют значения для заказчика, которому важно получить общий результат работ за согласованную в договоре цену. Именно поэтому отдельные сметы, указанные  в сводном сметном расчете не были  согласованы с заказчиком.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неверное определение подрядчиком при выполнении задания на проектирование отдельных видов инженерных или историко-культурных изысканий, и как следствие не включение таких изысканий в составленную подрядчиком в одностороннем порядке смету, не свидетельствует о дополнительном характере таких работ, и не создает для заказчика, не принимавшего участия в определении объема и видов таких работ, обязанности по их оплате. 

С учетом изложенного суд не принимает ссылки ответчика на одностороннюю смету, заключение специалиста по этой сметы в качестве основания для удовлетворения требований по встречному иску. 

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. 

Согласно переписке межу сторонами соглашение о заключении дополнительного соглашения к договору от 07.10.2015  № 08/15-ТН/НСП, предусматривающее изменение его стоимости достигнуто не было. (л.д. 121-124, т.2). Требование об изменении или расторжении договора подрядчиком не заявлялось. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества, заказчик имеет право требовать по своему усмотрению: безвозмездного устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.19 договора исполнитель в ходе проведения государственной экспертизы за свой счет устраняет замечания экспертных организаций и предпринимает все меры для получения заказчиком положительного заключения.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ  Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из условий заключенного договора, переписки сторон, отрицательного заключения государственной экспертизы и указанных норм права следует, что работы по выполнению историко-культурных исследований не являются дополнительными работами по договору от  07.10.2015  № 08/15-ТН/НСП, а являются работами по устранению недостатков некачественно выполненных работ, а соответственно не подлежат оплате.

Таким образом, требования ООО «Нефтестройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Томская нефть» о взыскании 196 368,83 руб. денежных средств не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению в отношении данного ответчика и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть»   273 503,75 руб. неустойки, 7894,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 281 398,13 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Д.А. Гребенников