ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3979/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А47-9634/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47-9634/2016 (судья Невдахо Н.П.).

 

ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 641 304 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

17.05.2017 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления кредитор - ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении должника – ФИО3 завершена; в удовлетворении ходатайства кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в ходатайстве кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии обстоятельств и доказательств недобросовестности должника. Единственной целью должника при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, по мнению кредитора, является уклонение от своих обязательств через списание долгов. Так, не раскрыт источник доходов должника, во время процедуры банкротства  ФИО3 не работал, на учете на бирже труда не состоял. Умышленное уклонение от исполнения обязательств прослеживается с момента возникновения займа, поскольку должник не обращался к кредитору за рассрочкой долга, более того, во время процедуры банкротства ФИО2 было предложено мировое соглашение, большая половина долга исключена из реестра. Ссылаясь на доказательства, содержащиеся в материалах дела, кредитор указывает, что начиная с 2006 года, должник имел возможность рассчитаться с долгом, поскольку его семьей были проданы квартира и автомобиль. Также, податель жалобы указывает, что при подаче заявления о признании должника банкротом, ФИО3 не указал, что являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Диал» до мая 2017 года.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий возражают против доводов апелляционной жалобы ФИО2, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Должник, финансовый управляющий, кредитор, Федеральная налоговая служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования по обязательным платежам в сумме 40 072 руб. 88 коп., задолженность перед ФИО2 в сумме 641 206 руб. 34 коп. (л.д.103-120 т.2).

 В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не было выявлено имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу.

ФИО2 заявил возражения относительно освобождения должника от долгов, сославшись на следующие обстоятельства: супруга должника владеет на праве собственности транспортным средством, которое не включено в конкурсную массу и не реализовано в рамках процедуры;  должник на праве аренды имеет автосервис и получает доход от его работы, который не включен в конкурсную массу и не реализован в рамках процедуры; супругой должника приобретена квартира, которая также не включена в конкурсную массу и не реализована в рамках процедуры; не оспорены сделки должника по отчуждению транспортного средства, не реализована доля в уставном капитале ООО «Диал».

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено. Возражения ФИО2 в отношении освобождения ФИО3 от долгов проверены судом первой инстанции и отклонены.

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Между тем таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено.

Согласно определению суда от 27.06.2017 задолженность ФИО3 перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением  Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.02.2007 по делу № 2-285/07, которым с ФИО3 в пользу ФИО2  взыскан долг по договору займа от 25.04.2005: сумма основного долга в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 350 руб., проценты по договору займа в размере 34 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 060 руб., а всего 250 060 руб.

Определением от 16.12.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и представителем ФИО3 ФИО5, по условиям которого ФИО3 выплачивает в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 000 руб., взысканные решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.02.2007, за период с 20.09.2007 по 20.10.2008 в размере 39 185 руб. 30 коп., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1275 руб. 55 коп.; ФИО2 отказывается от оставшейся части исковых требований в сумме 37 703 рубля. Производство по гражданскому делу 2-2714/2008 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы прекращено. 

Определением от 10.02.2016 по делу № 2-285/2007 с  ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденной денежной суммы по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.02.2007 в сумме 286 837 руб. 19 коп.; 

Решением от 19.07.2016 по делу № 2-2768/2016 с  ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Промышленного районного суда от 20.02.2007 за период с 30.05.2013 по 30.05.2016 в сумме 61 889,86 руб., в возмещение судебных расходов в виде уплаченной пошлины – 2 056,70 руб., всего в общем размере 63 946 руб. 56 коп.

Согласно определению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.02.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 16.12.2008 на исполнение решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.02.2007, окончено 23.11.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество). Вышеназванным определением удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Сведений о том, что в период с 23.11.2011 по февраль 2016 года ФИО2 принимал какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности, предъявлял должнику требования о ее погашении, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 ФИО3 продал принадлежащую ему комнату площадью 12,6 кв.м. за 640 000 руб. (л.д.45, 47 т.3).

Управлением ГИБДД предоставлены регистрационные сведения, в соответствии с которыми 04.03.2015 за должником зарегистрирован автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, и в этот же день перерегистрирован на ФИО6 и снят с учета в связи с убытием за пределы РФ (л.д.120-121 т.4). 

Должником даны пояснения о том, что долг перед ФИО2 возвращен в июне 2009 года, минуя службу судебных приставов, расписка о погашении задолженности за давностью времени не сохранилась; от погашения долга не уклонялся; дубликат исполнительного листа выдан  определением от 10.02.2016. Денежные средства, полученные от продажи комнаты, израсходованы на лечение отца; автомобилем KIA RIO, 2012 года выпуска владел формально, фактически его не покупал, денег при его переоформлении не получал (л.д.2-6, 45, 76 т.4).

Указанные выше факты отчуждения должником имущества не находятся в какой-либо взаимосвязи друг с другом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их квалификации в качестве действий, направленных на вывод активов с целью уклонения от погашения задолженности перед ФИО2

         То обстоятельство, что должник при наличии долга использовал полученные от реализации принадлежащего ему имущества денежные средства на личные нужды, само по себе в отсутствие доказательств того, что кредитором предпринимались действия по взысканию задолженности, о злоупотреблении правом должником не свидетельствует. 

         В отсутствие действий кредитора по взысканию долга в течение длительного периода – с 2011 года по 2016 год - должник, отчуждая имущество в 2013, 2015 годах мог добросовестно полагать, что кредитор утратил интерес к взысканию задолженности и спорные взаимоотношения окончились.  

 Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что поведение должника является заведомо недобросовестное, направленное на ущерб кредитору. 

         Также судом отклоняются доводы кредитора о возможности пополнения конкурсной массы, как неподтвержденные документально.

 Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 16.10.2017 расторгнут брак, заключенный 10.03.2012  должником и ФИО7 (л.д.85 т.4).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая во внимание, что заемное обязательство перед ФИО2 возникло у ФИО3 25.04.2005, задолго до вступления в брак, указанное обязательство не может быть признано общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор в целях исполнения личного обязательства должника вправе только требовать выдела доли должника из совместной собственности супругов.

ФИО7 является собственником трехкомнатной квартиры площадью 79,6 кв.м. на основании договора купли-продажи от 29.11.2016 (л.д.1, 10-15 т.4).

Указанная квартира приобретена ФИО7 за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору от 08.11.2016 №1607/00229785, собственных и кредитных средств, находится в ипотеке (л.д.8-36 т.4), оснований для отнесения указанной квартиры к общей собственности супругов не имеется.

В отношении транспортных средств ФИО7 даны пояснения о том, что до заключения брака ей принадлежал автомобиль Мицубиси Лансер, который она продала в марте 2012 года и приобрела автомобиль Субару Импреза; в свою очередь, последний она продала в августе 2012 года и приобрела автомобиль Хонда Аккорд. В декабре 2014 года автомобиль Хонда Аккорд был продан, после чего в личной собственности ФИО7 автомобиль отсутствует (л.д.7 т.4). Оснований, по которым достоверность объяснений ФИО7 возможно поставить под сомнение, суду не названо. 

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга ООО «ДИАЛ» с даты постановки на налоговый учет 23.01.2006 по настоящее время бухгалтерскую отчетность не предоставляло (л.д.125 т.4). По сведениям единого государственного реестра 18.05.2017 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «ДИАЛ» в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на субъективной оценке кредитором обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47-9634/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

                                                                                              М.Н. Хоронеко