ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198075/21

12 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть о 22.10.2020, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.12.2021 № 166, 

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Пусковой Элемент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.03.2022 

по иску ООО «ГарантГеоПроект»

к АО «Пусковой Элемент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантГеоПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Пусковой Элемент» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 28.02.2020 № ПЭ-ГГП/М5-Мз6 задолженности  в размере 16 721 016 рублей 26 копеек, неустойки в размере 281 575 рублей 87 копеек, неустойки по день фактической оплаты, начиная с 10.09.2021; по договору от 04.02.2020 № ПЭ-ГГП/20 задолженности в размере 33 941 969 рублей 40 копеек, неустойки в размере 8 315 137 рублей 85 копеек, неустойки по день фактической оплаты, начиная с 10.08.2021; по договору от 28.02.2020 № ПЭ-ГГП/М5-Мз7 задолженности  в размере 7 368 013 рублей 88 копеек, неустойки в размере 14 736 рублей 03 копеек, неустойки по день фактической оплаты, начиная с 10.08.2021; расходов по оплате услуг представителя в размере 720 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Пусковой Элемент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № ПЭ-ГГП/М5-Мз6 от 28.02.2020, № ПЭ-ГГП/20 от 04.02.2020, № ПЭ-ГГП/М5-Мз7 от 28.02.2020, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что согласно приложению № 2 к договору № ПЭ-ГГП/М5-Мз6 от 28.02.2020 стоимость комплекса работ является ориентировочной, определена на основании протокола договорной цены и составляет 18 825 601 рублей 01 копейку. 

Пунктом 2.1 договора № ПЭ-ГГП/М5-Мз6 от 28.02.2020 окончательная стоимость работ определяется на основании выполненных истцом и утвержденных ответчиком работ,  и исполнительной документации.

Истцом выполнены работы по договору № ПЭ-ГГП/М5-Мз6 от 28.02.2020 на сумму 22 368 696 рублей 56 копеек, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3. 

Акты КС-2 и справки КС-3 по указанному договору были направлены истцом ответчику, получены последним 08.06.2021.

Ответчиком подписаны акты и справки на сумму 7 805 365 рублей 88 копеек. 

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Истцом повторно направлены акты КС-2 и справки КС-3 в адрес ответчика 03.08.2021.

Подрядчиком была произведена частичная оплата по договору № ПЭ-ГГП/М5-Мз6 от 28.02.2020, задолженность составила 16 721 016 рублей 26 копеек. 

Требования истца по договору № ПЭ-ГГП/20 от 04.02.2020 основаны на аналогичных обстоятельствах.

Истец при обращении в суд первой инстанции ссылался на то, что по данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2020 стороны согласовали стоимость работ на сумму 110 379 954 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2020 стороны согласовали проведение дополнительных работ стоимостью 5 500 240 рублей.

Согласно подписанным сторонами актов КС-2 и справок КС-3 стоимость выполненных истцом работ составила 115 179 327 рублей 66 копеек.

Подрядчиком была произведена частичная оплата по договору № ПЭ-ГГП/20 от 04.02.2020 в размере 81 327 358 рублей 25 копеек, задолженность составила 33 941 696 рублей 40 копеек.

Мотивируя требования по договору № ПЭ-ГГП/М5-Мз7 от 28.02.2020, истец указал, что общая стоимость комплекса работ по договору является ориентировочной определена на основании протокола договорной цены и составляет 13 417 89 рублей 55 копеек (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора № ПЭ-ГГП/М5-Мз7 от 28.02.2020 окончательная стоимость работ определяется на основании выполненных истцом и утвержденных ответчиком работ, и исполнительной документации.

Истцом выполнены работы по договору № ПЭ-ГГП/М5-Мз7 от 28.02.2020 на сумму 11 237 609 рублей 74 копейки, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3. 

Акты КС-2 и справки КС-3 по указанному договору были направлены истцом ответчику, получены последним 08.06.2021.

Ответчиком подписаны акты и справки на сумму 3 378 686 рублей 96 копеек. 

Подрядчиком была произведена частичная оплата по договору № ПЭ-ГГП/М5-Мз7 от 28.02.2020, задолженность составила 7 368 013 рублей 88 копеек. 

Ростехнадзором 19.11.2020 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, которые являлись объектом выполнения работ по спорным договорам.

Пунктами 12.4 договоров предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку экземпляры актов, справок по договорам, направленные в адрес подрядчика, истцу ответчиком не возвращены, мотивированного отказа от приемки работ или требованием об устранении выявленных недостатков не представлено, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании долга по договору, начислив неустойку. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам и их приемки ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 720 000 рублей

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере с учетом разумности в размере 200 000 рублей. 

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договорам не подлежат оплате, мотивированные исполнением субподрядчиком обязательств по договорам с отклонениями от проекта, недостатками в выполненных работах, ненадлежащим образом оформленную исполнительную документацию и ее непредоставление, судом округа отклоняются ввиду следующего. 

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание ответчиком актов выполненных работ без мотивированного отказа от его подписания, влечет их односторонне признание.

Судами сделан верный вывод, с учетом условий договоров, что выполненные работы считаются принятыми без замечаний, поскольку акты и справки по договорам были направлены в адрес подрядчика, что подтверждается материалами дела. 

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления суммы спорной задолженности ответчик суду не представил. 

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору ответчиком по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, мотивированных возражений, подкрепленных надлежащими доказательствами, по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявлено. 

Непредставление полного объема исполнительной документации, на которое ссылается подрядчик, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Доводы кассационной жалобы, что судами по договору № ПЭ-ГГП/М5-Мз6 от 28.02.2020 взыскана задолженность сверх цены договора не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивированного отказа от подписания актов КС-2, справок КС-3, дополнительного соглашения, исполнительной сметы, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ ответчиком не представлено. Объект введен в эксплуатацию, результат работ по договору имеет для подрядчика потребительную ценность. Кроме того, изначально в договоре стоимость работ была согласована, как ориентировочная.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применены положения части 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-198075/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников