ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241271/2016

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Анциферовой О. В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 31.03.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 30.12.2016,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности»

на определение от 13.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Блинниковой И. А., 

на постановление от 21.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бекетовой И. В., Поташовой Ж. В., Каменецким Д. В., 

по заявлению ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» 

к Управлению Росреестра по г. Москве 

о признании незаконными результатов проверки, об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» (далее ОАО «ИНПЦ ТЛП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными результатов проверки № 376/ГЗН от 07.07.2016, об отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве о назначении административного наказания от 28.10.2016 по делу № 345/05/2016 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 производство по делу № А40-241271/2016 по заявлению ОАО «ИНПЦ ТЛП» о признании незаконными результатов проверки № 376/ГЗН от 07.07.2016, об оспаривании постановления Управления Росреестра по г. Москве от 28.10.2016 по делу № 345/05/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО «ИНПЦ ТЛП»  подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что уже обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления, однако определением Симоновского районного суда города Москвы от 14.12.2016 в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

ОАО «ИНПЦ ТЛП» полагает, что отказ суда общей юрисдикции от принятия заявления и прекращение производства по делу в арбитражном суде лишило общество права на судебную защиту, что недопустимо согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Представитель ОАО «ИНПЦ ТЛП» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (глава 8 КоАП РФ «Административныеправонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Суды установили, что требования по настоящему делу заявлены о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве № от 28.10.2016 по делу № 345/05/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ; настоящие требования предъявлены ОАО «ИНПЦ ТЛП», которое привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судами правильно указано, что результаты проверки также не могут быть предметом обжалования в арбитражном суде, поскольку акт проверки является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которому может быть дана оценка только в ходе рассмотрения законности привлечения к административно ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду, прекращении производства по заявлению  ОАО «ИНПЦ ТЛП» к  Управлению Росреестра по г. Москве по делу № А40-241271/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что общество обращалось в суд общей юрисдикции и определением Симоновского районного суда города Москвы от 14.12.2016 в принятии заявления было отказано, что лишило общество права на судебную защиту, исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А40-241271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:О. ФИО4

Е. Е. Шевченко