АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30801/2011

г. Краснодар

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании кредитора – ФИО1 (лично, паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2021), председателя жилищно-строительного кооператива «Тираспольская 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (лично, паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 21.05.2025), от конкурсного управляющего должника – товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (ИНН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 03.04.2024, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы председателя ЖСК «Тираспольская 1» ФИО3 и конкурсного управляющего должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-30801/2011 (Ф08-4746/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры, проектной площадью 67 кв. м на 3 этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. (уточненные требования).

Определением суда от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, суд восстановил заявителю срок на включение требования в реестр требований о передаче жилого помещения. В реестр требований о передаче жилых помещений включены требования ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры проектной площадью 67 кв. м на 3 этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в суд спустя 6 лет после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем пропустил срок на подачу заявления о включении в реестр. Из решения Анапского городского суда от 07.09.2018 по иску ФИО1 к ЖСК «Тираспольская 1» о признании права собственности на квартиры следует, что заявитель обратился в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, который письмом от 27.03.2018 сообщил, что в отношении ТСЖ «Парус» введена процедура банкротства. При этом интересы ФИО1 в указанном споре представляла ФИО7, обладающая юридическим образованием. Кроме того, сведения о признании должника банкротом были опубликованы конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ. Суды не исследовали финансовую возможность кредитора по оплате договоров об инвестировании строительства жилья от 07.02.2005 и от 14.05.2005 года. 

В кассационной жалобе ЖСК «Тираспольская 1» (далее – кооператив) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что ФИО1 не был уведомлен об открытии конкурсного производства в отношении должника не соответствует установленным обстоятельствам дела. Отсутствие юридического образования у кредитора не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр. Вывод судов о том, что договор инвестирования от 14.05.2005 оплачен в полном объеме также  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кооператив считает, что суды надлежаще не исследовали вопрос наличия у кредитора финансовой возможности по оплате договоров инвестирования строительства жилья. 

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали доводы жалобы и отзывов. После перерыва (определение суда округа от 13.08.2025) судебное заседание продолжено с участием кредитора и представителей кооператива. ФИО1 представил на обозрение суда округа подлинные договоры инвестирования в строительство жилья и квитанции об оплате.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ); временным управляющим утвержден ФИО8 Решением суда от 30.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

17 декабря 2021 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, указывая на то, что должник имеет перед кредитором следующие неисполненные обязательства.

7 февраля 2005 года должник в лице ФИО9 и ФИО1 заключили договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого должник обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 86 кв. м на 6 этаже, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость 1 кв. м составляет 800 долларов США, стоимость квартиры составляет 68 800 долларов США. Инвестор уплачивает застройщику задаток в сумме 2 145 долларов США; затем: 21 935 долларов США в срок до 01.04.2005, 14 900 долларов США в срок до 01.11.2005, 14 900 долларов США в срок до 01.06.2006, 14 920 долларов США в срок до 01.01.2007.

Застройщик обязуется сдать законченный строительством жилой дом в течение двух лет с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

14 мая 2005 года должник в лице ФИО9 и ФИО1 заключили договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), по условиям которого должник обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 67 кв. м на 3 этаже, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость квартиры 56 200 долларов США. Инвестор уплачивает застройщику 12 000 долларов США в срок до 26.05.2005; 44 200 долларов США вносит на момент подписания акта приема-передачи квартиры. Стороны договорились, что стоимость 15 кв. м составляет 800 долларов США, 52 кв. м – 850 долларов США.

Застройщик обязуется сдать законченный строительством жилой дом в течение двух лет с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

В целях исполнения обязательств по договорам кредитор внес оплату в размере 1 531 618 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 12.04.2025 № 53 на сумму 607 600 рублей, от 26.02.2007 № 212 на сумму 262 тыс. рублей, от 06.06.2006 № 131 на сумму 267 тыс. рублей, от 07.02.2005 № 43 на сумму 60 тыс. рублей 18 копеек, от 14.05.2005 № 60 на сумму 100 тыс. рублей, от 03.06.2005 № 64 на сумму 235 тыс. рублей.

Указывая на то, что должник не исполнил свои обязательства по указанным договорам, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; с учетом внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» изменений под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

На основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, вследствие чего применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, принимая во внимание также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным / поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12), суды обеих инстанций признали приведенные ФИО1 доводы о причинах пропуска срока объективными и уважительными, с учетом чего восстановили срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд отметил, что ни в одном из судебных актов, переписки с государственными органами не указано, что ФИО1 разъяснено его право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр. Само по себе указание на наличие дела о банкротстве не подтверждает информированность лица (в данном случае добросовестно уплатившего денежные средства по договору строительства жилья) о порядке его действий по обращению в суд за защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Исходя из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статьи 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно заявлению (с учетом уточнения) ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов требование о передаче двухкомнатной квартиры, площадью 67 кв. м на 3 этаже, расположенную по адресу: 

<

...>, в отношении которой им принято участие в строительстве по договору от 14.05.2005.

В подтверждение оплаты представлены следующие квитанции к приходным кассовым ордерам: от 12.04.2025 № 53 на сумму 607 600 рублей, от 26.02.2007 № 212 на сумму 262 тыс. рублей, от 06.06.2006 № 131 на сумму 267 тыс. рублей, от 07.02.2005 № 43 на сумму 60 тыс. рублей 18 копеек, от 14.05.2005 № 60 на сумму 100 тыс. рублей, от 03.06.2005 № 64 на сумму 235 тыс. рублей (подлинные квитанции представлены на обозрение суда округа в судебном заседании 20.08.2025). 

Суды отклонили доводы кооператива об отсутствии доказательств оплаты по договору от 14.05.2005 как несоответствующие материалам дела. Как установили суды, ФИО1 и должник заключили два договора долевого участия. Однако в связи с неполной оплатой их стоимости кредитор уточнил требования и произведенную оплату просит учесть в счет требования по одному из помещений (квартир). Суды установили, что при перерасчете уже уплаченных денежных средств в суммы, предусмотренные условиями договора, итоговый размер оплаты составляет 55 854,66 долларов США, что на 345,34 долларов США меньше суммы, которая подлежала внесению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный расчет и признал его верным.

В  настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем обязательства по внесению оставшейся части оплаты с учетом положений пункта 2.1 договора от 14.05.2005 у заявителя не наступили.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты договора об инвестировании строительства (долевого участия строительства жилья) от 14.05.2005. При этом, как отметили суды, оплата договора в размере 55 854,66 долларов США при стоимости жилого помещения по условиям этого договора в размере 56 200 долларов США свидетельствует о добросовестном поведении кредитора.

Суды исследовали финансовую возможность внесения денежных средств по договору. Так, в подтверждение наличия финансовой возможности по оплате денежных средств в счет исполнения обязательства по договору от 14.05.2005 ФИО1 представил в материалы дела договор от 07.09.2021 купли-продажи 2/3 доли жилого дома с земельным участком площадью 533,63 кв. м по цене 30 тыс. долларов США (883 500 рублей), заключенный матерью кредитора ФИО10 (продавец) и ФИО11 (вырученные средства по расписке переданы сыну); договор от 15.10.2021 купли-продажи земельного участка площадью 533,63 кв. м и 2/3 доли в праве на жилой дом по цене 883 500 рублей, заключенный братом кредитора ФИО12 (продавец) и ФИО11; договор от 13.01.2000 купли-продажи автомобиля, принадлежавшего брату кредитора ФИО13 по цене 100 тыс. рублей, договор от 21.02.2022 купли-продажи квартиры по цене 120 тыс. рублей матерью кредитора ФИО10, расписка от 01.02.2005, подтверждающая передачу ФИО10 сыну ФИО1 1 млн. рублей; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2004 – 2005 годы.

Апелляционный суд подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства аккумулирования родственниками кредитора денежных средств и передачи их кредитору, в связи с чем пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности по оплате денежных средств в счет исполнения обязательства по договору от 14.05.2005 инвестирования строительства жилья.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о том, что кооператив не является правопреемником должника. При этом апелляционный суд указал, что переход прав застройщика не влияет на права дольщика, даже при ликвидации первоначального застройщика или отсутствии договора с новым. Кооператив, получивший права застройщика, принимает на себя обязательства перед дольщиками. Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр после передачи прав кооперативу, однако это не лишает его права на получение жилья как участника долевого строительства. Добросовестность сторон при передаче прав предполагает учет всех участников строительства, независимо от формы учета их требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции учел сложившуюся в настоящем деле ситуацию, при которой отношения с рядом граждан, фактически участвующими в строительстве многоквартирного дома, были оформлены должником таким образом, что в последующим в процедуре банкротства остались неучтенными, как кооперативом, так и конкурсным управляющим, в связи с чем, управляющий и кооператив при наличии судебных споров не могли не знать о притязаниях заявителя на спорную квартиру.

Так, в решении Анапского городского суда от 07.09.2018 об отказе в признании права собственности ФИО1 на долю в незавершенном строительстве объекте указано, что кооперативом в адрес истца направлялось предложение о вступлении в члены ЖСК, о заключении договора долевого участия в строительстве с кооперативом и о доплате денежных средств. Вместе с тем, об отсутствии свободных квартир не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие сведений о направлении в адрес заявителя отдельного уведомления с разъяснением возможности предъявления требований к должнику с учетом социального статуса гражданина, который не является профессиональным участником в сфере инвестирования в строительство, не обладает знаниями относительно правовых механизмов защиты.

В материалах дела отсутствуют и не представлены документально обоснованные доказательства невозможности передачи заявителю истребуемого жилого помещения или объекта незавершенного строительства на момент предъявления требования ФИО1, а также того, что на спорную квартиру имеются притязания иных лиц, в том числе и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заключенный должником и ФИО1 договор инвестирования строительства жилья не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда установлено наличие обязательств перед ФИО1 по передаче ему жилого помещения, при этом не может быть отказано в защите прав ФИО1 как непрофессионального инвестора на получение жилого помещения, в том числе учитывая, что заявлено о включении после передачи прав застройщика, суды обоснованно удовлетворили заявление ФИО1 

Апелляционный суд также указал, что довод кооператива о пропуске заявителем срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку он уже был предметом рассмотрения Анапского городского суда, которому дана оценка в решении от 07.09.2018.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. 

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Кассационные жалобы по существу спора не содержат каких-либо существенных доводов и ссылок на доказательства, которые заявители могли бы представить суду при разрешении заявленного требования.   

Иные доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационных жалоб надлежит отнести на подателей жалоб. Поскольку заявителям предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определения суда округа от 14.07.2025 и от 18.07.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 50 000 рублей и с ЖСК «Тираспольская 1» в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.            

Взыскать с ТСЖ «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ЖСК «Тираспольская 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                   не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

М.В. Посаженников