ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4328/2018

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1331/2023) ФИО2, ФИО3 на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4328/2018 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по заявлению конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 29, корп. 1, кв. 74, далее – ООО «СК Грант») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51, 303, далее – ОО «Квадр», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Квадр» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.03.2018.

Определением суда от 12.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указано на применение при банкротстве общества «Квадр» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Включено в реестр требований кредиторов ООО «Квадр» требование участника строительства ФИО3 в размере 5 054 500 руб. Включено в реестр требований кредиторов должника требование участника строительства ФИО2 в размере 6 255 000 руб.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадр».

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3 обратились 26.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых должником с ООО «СК Грант»: акт зачёта взаимных требований от 28.07.2017 и договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 20.06.2017 № 2/54/1у, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу ООО «Квадр» переданное по сделкам имущество.

Определением  от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4328/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении спора по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным;

- сделки оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- суд не установил момент, с которого конкурсному управляющему ФИО5 могло стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки;

- судом не учтено, что при оспаривании совершённых должником сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) не применяются;

- документация, необходимая для анализа сделок от бывшего руководителя ФИО7 временному управляющему не передавалась, в связи с чем ФИО4 в заключении сделан вывод о невозможности проведения анализа сделок должника;

- предыдущим конкурсным управляющим анализ сделок должника также не проводился вплоть до получения 17.03.2021 требования от конкурсных кредиторов;

- вывод о возможности кредиторов с 05.11.2020 ознакомиться с материалами дела, в том числе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующими заявлениями о проверке той или иной сделки должника, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела;

- процедура банкротства должника скрывалась от конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 Ни бывшим руководителем должника, ни временным, ни конкурсным управляющим кредиторы не уведомлялись о введении соответствующих процедур банкротства, несмотря на наличие у них сведений о кредиторах;

- суд в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подменив изменение оглашённой резолютивной части обжалуемого определения опечаткой, фактически принял новый судебный акт в части взыскания госпошлины (заменив ООО «Квадр» на И-вых), что недопустимо и свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО6 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу конкурсных кредиторов мотивированной, а требования к ответчику – подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований кредиторы ФИО2, ФИО3 указали, что в соответствии с актом зачёта взаимных требований от 28.07.2017, ООО «СК Грант» имеет задолженность перед «ООО «Квадр» по договору об уступке прав и обязанностей дольщика от 20.06.2017 № 2/54/1у в сумме 1 552 000 руб. ООО «Квадр» имеет задолженность перед ООО «СК Грант» за выполненные работы по договору субподряда от 05.04.2017 № 1/17 года в сумме 2 461 800 руб. Стороны договорились произвести зачёт взаимных требований в сумме 1 552 000 руб. 

В момент проведения настоящего зачёта обязательства ООО «Квадр» перед ООО «СК Грант» погашаются на сумму 1 552 000 руб., обязательства ООО «СК Грант» перед ООО «Квадр» по договору об уступке прав и обязанностей дольщика от 20.06.2017 № 2/54/1у полностью погашаются.

При этом согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 20.04.2017№ 2/54, заключённого должником с застройщиком – ПАО «Тюменьэнергострой», стоимость уступаемых прав требований по передаче квартиры составляла 50 000 руб. за 1 кв. м. 

Как указывают кредиторы, встречное исполнение по договору уступки ответчиком не предоставлено. 

Фактически в конце 2016 и в 2017 гг. единственным объектом, по которому должником производились работы, являлся объект: «Жилой микрорайон «Славутич» по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени (1 этап строительства). ГП-2» по договору генерального подряда от 19.08.2016 № 19/08-2016-2, заключённому между должником и ОАО «Тюменьэнергострой».

При ознакомлении с документами, предоставленными бывшим конкурсным управляющим должником ФИО5, а также с материалами обособленного спора по требованию ПАО «Тюменьэнергострой» (заказчик по договору генерального подряда), включённому в реестр кредиторов должника определением суда от 12.09.2018, сведения о том, что со стороны генерального подрядчика ООО «Квадр» привлекались лица в качестве субподрядчиков, отсутствуют.

По утверждению заявителей, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, по сговору, в целях вывода активов должника.

На момент подписания оспариваемого акта зачёта и договора уступки у должника наличествовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ФИО5, по состоянию на 10.03.2021 размер включённой в реестр требований задолженности перед ФИО2, ФИО3 составляет более 10 %, что также подтверждено сообщением в ЕФРСБ от 10.06.2021 № 6806107.

Конкурсные кредиторы должника ФИО2, ФИО3, полагая, что оспариваемые сделки, совершённые должником и ООО «СК Грант» являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из пропуска кредиторами срока исковой давности,  что исключает возможность удовлетворения заявления кредиторов о признании недействительными указанных сделок должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пунктах 1, 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 6.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 28.07.2017 и 20.06.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 29.03.2018, соответственно, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «СК Грант» в отзыве на заявление полагает, что заявителями не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не имеется оснований квалифицировать сделки в качестве совершённых при злоупотреблении правом. Пояснило, что заключению спорных сделок предшествовало выполнение работ со стороны ООО «СК Грант». В рамках договора подряда от 01.04.2017 ответчиком выполнены штукатурные работы по окраске стен, по обшивке стен гипсокартоном с утеплителем, что подтверждается актом по форме № КС-2 от 25.07.2017 № 1, справкой по форме № КС-3 от 25.07.2017 № 1. Работы выполнялись ответчиком путём привлечения субподрядчиков. 

Также ООО «СК Грант» заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности для оспаривания сделок.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомлённости арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счёт этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомлённости о юридически значимых обстоятельствах внешнего управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов. Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

При этом пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего влечёт наступление гражданско-правовой ответственности последнего в виде возмещения причинённых вследствие его бездействием убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО4 утверждён конкурсным управляющим должником решением суда от 12.11.2018.

И. о. конкурсного управляющего ФИО4 должен был передать все имеющиеся у него документы по ООО «Квадр».

ФИО5 при назначении его конкурсным управляющим должен был получить все документы, находящиеся у ФИО4 либо у бывших руководителей должника. 

Учитывая отсутствие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадр» обособленных споров об истребовании документации до 26.01.2022 (дата подачи заявления об оспаривании сделки должника), суд пришёл к выводу о том, что вся документация должника была передана ФИО5 в соответствующие сроки и в полном объёме.

Вопреки доводам апеллянта, осведомлённость управляющего о сделках  предполагается, в том числе с учётом истребования в судебном порядке только первичных документов; анализ деятельности должника не обусловил своевременное обращение в суд с оспариванием сделок; о фальсификации имеющихся в материалах настоящего спора доказательств встречного предоставления со стороны ответчика не заявлено.

Определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованными требования ФИО3 к ООО «Квадр» в размере 5 054 500 руб. суммы задолженности, с признанием данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Признаны обоснованными требования ФИО2 к ООО «Квадр» в размере 6 255 000 руб. суммы задолженности, с признанием данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Тюменской отменено, принят по делу новый судебный акт. Указано на применение при банкротстве общества «Квадр» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Закона о банкротстве. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Квадр» требование участника строительства ФИО3 в размере 5 054 500 руб. Включено в реестр требований кредиторов должника требование участника строительства ФИО2 в размере 6 255 000 руб.

Суд первой инстанции заключил, что конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО2 обладали полным перечнем прав, предоставленных АПК РФ участнику дела; указанные кредиторы с 05.11.2020 могли ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ), в том числе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующими заявлениями о проверке той или иной сделки должника.

В настоящем случае ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением 26.01.2022 (дата регистрации судом 27.01.2022), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, требования подателей жалобы не подлежали удовлетворению на основании пропуска ими срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Правовым обоснованием заявленных требований кредиторами указаны положения статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплён принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвёртый пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в определениях ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011.

Из заявления кредиторов следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемых сделок признаки, классифицируемые ими как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемых сделок имелись признаки злоупотребления правом кредитором, кредиторами не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам не обоснована.

На стр. 8 обжалуемого судебного акта указано, что при оглашении резолютивной части определения был допущена описка (повлекшая оговорку) в части лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина (ошибочно указан должник, вместе заявителей по спору – конкурсных кредиторов), в связи с чем, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд посчитал возможным исправить опечатку в данной части указав вместо – общества с ограниченной ответственностью «Квадр» заявителей ФИО2, ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено в отношении определений.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение определения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т. д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу приведённых норм процессуального закона, текстуальные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда соответствующие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении его текста несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В данном случае оснований полагать, что исправление допущенной судом опечатки повлияло на содержание судебного акта, ограничило право заявителей на обжалование, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с них в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета с каждого по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                 Е. В. Аристова

Судьи

 

             О. В. Дубок

 М. М. Сафронов