﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А56-118802/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Саулиной Е.Б. представителя Третьяковой А.С. (доверенность от 03.03.2020), 

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саулиной Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-118802/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в отношении Саулиной Екатерины Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41. 

Определением от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Решением от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Нехина А.А. 

Финансовый управляющий Нехина А.А. 18.05.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований кредиторов и возможности исключения части денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, арбитражный суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами.

 Суд определил, что денежные средства в размере 712 052 руб. подлежат направлению на погашение требований акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк).

В кассационной жалобе Саулина Е.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об исключении из конкурсной массы 332 012,88 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что обеспечение прожиточного минимума для должника и ее несовершеннолетних детей является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики. По мнению подателя жалобы, указанная сумма подлежит исключению из конкурсной массы при наличии денежных средств. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Саулиной Е.Б. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 по делу № 2-2532/2017 с Саулиной Е.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2008 № CTR/523817/CBD в размере 9 031 900,63 руб., убытки в размере 4 538 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 59 360 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саулиной Е.Б. на праве частной собственности, - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, кв. 63, - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 8 271 200 руб.

В ходе исполнительного производства указанный выше объект недвижимости был реализован, 02.11.2018 денежные средства от реализации квартиры в сумме 7 120 520 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 08.11.2018 денежные средства в указанном выше размере поступили в Банк и были зачислены в счет погашения задолженности должника по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по настоящему делу требование Банка в размере 7 209 441,77 руб., состоящее из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 525 103,34 руб., пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5 317 846,37 руб., пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 366 492,06 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Саулина Е.Б. 11.03.2020 обратилась к финансовому управляющему с просьбой об исключении размера прожиточного минимума из конкурсной массы.

На основании поступившего 29.07.2020 требования финансового управляющего Базарова Н.В., Банк 01.08.2020 перечислил на счет Саулиной Е.Б. денежные средства в размере 712 052 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований кредиторов и возможности исключения части денежных средств из конкурсной массы.

По мнению финансового управляющего, из указанных выше 712 052 руб., составляющих конкурсную массу, подлежит исключению 332 012,88 руб. в качестве прожиточного минимума на Саулину Е.Б. и троих ее несовершеннолетних детей за период с 29.04.2019 по 30.04.2020, 61 755,55 руб. подлежат направлению на погашение требований должника по текущим платежам, оставшиеся денежные средства надлежит направить на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов согласно статье 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требование финансового управляющего Базарова Н.В. о перечислении 10% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога обусловлено необходимостью погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами. Определил, что денежные средства в размере 712 052 руб. подлежат направлению на погашение требований Банка. 

При этом судом, судом учтено, что из материалов дела не следует, что в настоящее время имеются расходы на процедуру банкротства должника, реализация заложенного имущества была произведена вне рамок дела о банкротстве; денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. были внесены должником на депозитный счет суда 19.10.2018, судебный акт о перечислении их в пользу финансового управляющего не принимался.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежные средства из конкурсной массы на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц могут быть выделены в случае наличия у должника постоянного источника дохода, за счет которого пополняется конкурсная масса.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 АПК РФ Саутиной Е.Б. сведений о доходах, за счет которых пополнялась бы конкурсная масса и из суммы которого подлежат исключению спорные денежные средства, не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 305-ЭС17-14393(10).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума для должника и несовершеннолетних детей.

Учитывая, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование Банка, кредиторы первой и второй очереди, невозмещенные судебные и иные расходы, перечисленные в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве отсутствуют, оставшиеся от «процентов на расходы» и «других десяти процентов» денежные средства правомерно направлены на расчеты с залоговым кредитором.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-118802/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саулиной Екатерины Борисовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец