Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53248/23

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СК БИТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 06.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов от 09.01.2024, паспорт, диплом,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СК БИТЭКС» (далее – АО «СК БИТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 15.06.2021 № 1 к договору в размере 1 014 789,05 руб., неустойки в размере 101 478,91 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Как установлено судом, между 11.05.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций № 02/02-14/2021 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: разработать проект производства строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций; разработать деталировочные чертежи марки КМД на основании Проектной документации раздела конструкции металлические (КМ), предоставленной Заказчиком; изготовить металлоконструкции на основании разработанных деталировочных чертежей марки КМД;  доставить изготовленные металлоконструкции на строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – Объект); произвести монтаж изготовленных металлоконструкций на Объекте и сдать результат работ Заказчику.

Цена договора определена исходя из массы металлоконструкций. В случае изменения (увеличения либо уменьшения) массы металлоконструкций, на основании полученного объема металлоконструкций, согласно разработанных подрядчиком деталировочных чертежей марки КМД, осуществляется соответствующий перерасчет стоимости работ (цены договора), что оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Перерасчет стоимости работ осуществляется на основании твердых цен за единицу, утвержденных в смете № 1 (приложение № 1 к договору). Расчеты по договору осуществляются исходя из массы металлоконструкций, указанной в разработанных подрядчиком деталировочных чертежах марки КМД (пункт 4.2 договора).

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.06.2021 № 1, от 22.06.2021 № 2, от 09.08.2021 № 3, от 27.08.2021 № 4, от 03.09.2021 № 5, от 27.12.2021 № 6, от 27.12.2021 № 7, от 27.12.2021 № 8, от 27.12.2021 № 9, с учетом которых цена договора от 11.05.2021 № 02/02-14/2021 составила 98 245 334,43 руб.

Работы по договору на общую сумму 97 230 545,39 руб. выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний, а также платежными поручениями.

Из искового заявления также следует, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 6 к договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Смету № 1 к дополнительному соглашению 15.06.2021 № 1, изложив ее в обновленной редакции, а именно: «Стоимость дополнительных работ составляет 24 078 751,70 руб., в т.ч. НДС 20 % - 4 013 125,28 руб., в соответствии со Сметой № 1 (приложение № 1 к соглашению)».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 6 к договору Смету № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) на сумму 23 063 962,66 руб., в т.ч. НДС 20 % - 4 013 125,28 руб. признать утратившей силу.

Вместе с тем, Заказчиком оплачена стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению от 15.06.2021 № 1 в размере 23 063 962,66 руб., то есть без учета положения пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 6 к договору, что подтверждается платежным поручениями от 02.07.2021 № 2765 на сумму 15 000 000 руб., от 16.08.2021 № 3504 на сумму 8 063 962,66 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 договора все дополнения, приложения и т.п. к договору, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора и подлежат исполнению сторонами.

В силу пункта 6.3.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется сторонами согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), накладным, счетам-фактурам, счетам.

АО «СК БИТЭКС» 12.10.2022 направило на электронный адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» комплект документов на фактически выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 6), а именно: акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) от 12.10.2022 № 2 на сумму 1 014 789,05 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.10.2022 № 2 на сумму 1 014 789,05 руб., счет-фактуру от 12.10.2022 № 902, счет на оплату от 12.10.2022 № 929.

Кроме того, 17.11.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика вышеуказанные документы посредством оператора доставки документов СДЭК № 1378900881, что подтверждается отчетом о доставке и подписью Заказчика о получении 21.11.2022.

Согласно пункту 6.3.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.3.1 договора, заказчик обязан проверить и подписать эти документы либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ/работ с имеющимися замечаниями, которые подрядчик обязан устранить за свой счет, если таковые возникли по вине подрядчика, в оговоренные сторонами сроки. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате на основании односторонних актов и справок (формы № КС-2, КС-3) подрядчика.

Письмом от 26.01.2023 исх. № 18 Заказчик отказался от подписания исполнительной документации в отношении выполненных работ на сумму 1 014 789,05 руб. ссылаясь на следующие обстоятельства:

- представителем заказчика и генподрядчика выявлено несоответствие смонтированных металлоконструкций, проекта марки КМД разработанного ООО «СК БИТЭКС» и проекта марки «КМ» разработанного ООО «ГражданИнвестПроект», что привело к увеличению объемов металлоконструкций. Согласование Заказчиком изменения сечений было без увеличения тоннажа, относительно проектной документации и соответственно без увеличения стоимости;

- цена на металлопрокат согласована на пике повышения, а значительная часть закупалась после удешевления;

- при выполнении работ допущено много дефектов и недоработок, которые ООО «СТРОЙСЕРВИС» устранял своими силами (балки, подкрановые пути, ворота, двери, болты, отсутствие болтов);

- предоставлен только один комплект исполнительной документации, а по договору должно быть четыре экземпляра.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательная оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, согласно позиции истца, оплата работ по акту о приемке выполненных работ (№ КС-2) от 12.10.2022 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.10.2022 № 2 на сумму 1 014 789,05 руб. должна быть оплачена срок до 12.12.2022.

Не согласившись с отказом ответчика от подписания исполнительной документации, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ от 24.04.2023 исх. № 12/02-02/2023.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае невозможности достижения положительного решения, удовлетворяющего обе стороны, по спорным вопросам, путем переговоров или удовлетворения претензий, споры по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что все выполненные истцом работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом по оплате работ отсутствует. 

Согласно позиции ООО «СТРОЙСЕРВИС» смонтированные истцом металлоконструкции, а также разработанные им деталировочные чертежи марки КМД во исполнение условий дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 6 к договору, не соответствуют проектной документации раздела КМ, предоставленной ответчиком. 

Акционерным обществом «СК БИТЭКС», по мнению ответчика, самостоятельно, при разработке КМД, увеличены объемы металлоконструкций, что привело к увеличению стоимости договора, что также не было согласовано Заказчиком.

Исследовав материалы дела, суд признает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих позицию общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС».

Как ранее установлено судом, пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 6 к договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Смету № 1 к дополнительному соглашению 15.06.2021 № 1, изложив ее в обновленной редакции, а именно: «Стоимость дополнительных работ составляет 24 078 751,70 руб., в т.ч. НДС 20 % - 4 013 125,28 руб., в соответствии со Сметой № 1 (приложение № 1 к соглашению)».

Разница между первоначально определенными объемами и стоимостью работ по дополнительному соглашению от 15.06.2021 № 1 и дополнительному соглашению от 27.12.2021 № 6, составляющая 5,9830 тн. на спорную сумму 1 014 789,05 руб., соответствует объемам и стоимости выполненных работ, отраженных Подрядчиком в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 12.10.2022 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» от приемки выполненных работ необоснованным.

Арбитражный суд, установив факт выполнения истцом работ по договору на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.10.2022 № 2, принимая во внимание отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 014 789,05 руб.

Акционерным обществом «СК БИТЭКС» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2022 по 24.04.2023 в размере 101 478,91 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору.

Открытым акционерным обществом «СТРОЙСЕРВИС» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что ходатайство ООО «СТРОЙСЕРВИС» о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору также не доказан.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Акционерного общества «СК БИТЭКС»  1 014 789 руб. 05 коп. задолженности; 101 478 руб. 91 коп. неустойки и 24 162 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «СК БИТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 155 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 № 7641.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина