АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38682/2018

17 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело №А60-38682/2018 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Исетский простор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 239 735 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».

Отводов составу суда не заявлено.

05.09.2018 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения.

10.09.2018 г. от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного                 ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "Исетский простор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 239 735 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 г. по 07.12.2017 г. по факту в дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 12.07.2015 г. в 00 ч 30 мин в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, д. 98 с участием автомобиля «Киа Рио», гос. per. знак 

<

***> под ее управлением  ФИО1,  автомобиля «Тойота Королла», гос. per. знак 

<

***> под управлением  ФИО2 и автомобиля «Субару» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по досудебному урегулированию спора, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 862 руб. 14 коп. расходов за услуги почтовой связи, расходов по отправке искового заявления в суд, 680 руб. 00 коп. расходов по оплате копировальных услуг, 7 795 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 04.12.2017 г.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

26.07.2018 г. от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил расчет взыскиваемых сумм, уточнение в части расходов по отправке искового заявления в суд и ответчику – 83 руб. 50 коп. (документы приобщены к материалам дела, уточнения судом приняты, ст. 49 АПК РФ).

03.08.2018 г. ответчик посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление с приложениями, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя (документы приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

12.07.2015 г. в 00 ч 30 мин  в г. Екатеринбурге  на ул. Малышева, д. 98 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», гос. per. знак 

<

***> под ее управлением  ФИО1,  автомобиля «Тойота Королла», гос. per. знак 

<

***> под управлением  ФИО2 и автомобиля «Субару» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Причиной ДТП явились действия ФИО1, который не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля «Киа Рио», гос. per. знак 

<

***> в связи с чем, допустил столкновение в автомобилем «Тойота Королла», гос. per. знак 

<

***> под управлением  ФИО2 и автомобилем «Субару» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО2  получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 12.07.2015г, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2015г.).

ФИО2 03.08.2015г обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность. 18.08.2015г страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 180 000 руб. 

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, ФИО2 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

В адрес страховой компании 17.11.2015г была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязательства по доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

ФИО2  обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составила 236 700 руб.

Таким образом, стоимость недоплаченного материального ущерба составила:

236 700 – 180 000 = 56 700 руб. 

20.04.2016г Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

20.07.2016г в ходе исполнения решения суда ФИО2 передал, а ФИО4 приняла право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 12.07.2015г. Кировским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 17.08.2016г.

07.12.2017г по исполнительному листу со счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 148 440 руб. 00 коп., в том числе,  страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойка за период с 24.08.2015г по 20.04.2016 в размере 30 000 руб. 00 коп.

29.05.2018г ФИО4 передала (уступила), а ООО "Исетский простор" приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2015 года, в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах"  было доставлено уведомление о смене правопреемника с приложением оригинала договора цессии.

05.06.2018г в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах"  направлена  претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда, однако выплата неустойки не произведена.

Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком 07.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 007679.

29.05.2018 г. между ООО "Исетский простор" и ФИО4 был заключен договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Исетский простор" приобрело права требования по обязательству, вытекающему по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12.07.2015 г. в 00 ч 30 мин  в г.Екатеринбурге на улице Малышева, д. 98.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих судебных расходов. 

Судом установлено, что еще до заключения соглашения об уступке владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права Общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор», не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом. 

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. 

Санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. 

Из редакции как ст. 12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой. В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 59 200 руб., доказательства ее выплаты потерпевшему не содержатся в материалах дела А60-38682/2018. Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял. 

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были. 

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право. 

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет  целью  и  не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. 

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. 

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей. 

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. 

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам. 

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, это является основанием для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                     В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                     Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Н.М. Классен