АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21917/2023

10 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21917/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, общество

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий по расторжению договоров аренды земельного участка от 08.08.2000 №3-281, №3-282 недействительными, внесении изменений в ЕГРН записи об обременении в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:003 и 66:41:0302015:011.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2023, паспорт, диплом;

от администрации: ФИО2, доверенность от 31.05.2023 №180/05/01-14/0111, паспорт, диплом (представитель обеспечила участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от МУГИСО: ФИО3, доверенность от 27.10.2022 №17-01-82/26130, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела ответа Прокуратуры Свердловской области №7-883-2023 от 13.06.2023. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель МУГИСО ходатайствовала о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080773321003, копии списка почтовых отправлений от 06.06.2022 №548. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель МУГИСО ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву от Администрации г. Екатеринбурга, направленных в адрес МУГИСО. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от заявленных требований к Администрации г. Екатеринбурга. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.    Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в части требований к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Администрации города Екатеринбурга является администратором денежных средств, суд счел необходимым, в отсутствие возражений сторон, на основании ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании действий по расторжению договоров аренды земельного участка от 08.08.2000 №3-281, №3-282 недействительными, внесении изменений в ЕГРН записи об обременении в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:003 и 66:41:0302015:011.

Определением от 13.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил запретить Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:003 и 66:41:0302015:011, расположенных по адресу: 

<

...>, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:003 и 66:41:0302015:011, расположенных по адресу: 

<

...>.

Администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком.

МУГИСО полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:11 площадью 4558 кв.м по ул. Черепанова, 5 в городе Екатеринбурге с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта от 08.08.2000 № 3-282 под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2002 № 1).

Дополнительным соглашением №1 от 16.08.2002 к договору аренды № 3-282 п.9.4 дополнен абзацем: «В случае если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении договора) со стороны Арендодателя договор считается возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок».

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ЕППО» заключен договор аренды от 08.08.2000 №3-281 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:3 площадью 4365 кв.м. по ул. Черепанова, 5 г. Екатеринбурга с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002.

Как указывает истец, счета на оплату земельного участка по договорам выставлялись до 2022 года. Арендатором своевременно вносились арендные платежи.

Исходя из условий договоров и фактических обстоятельств, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии предоставления возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении договора).

В ответе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.02.2023 №17-01-24/3650 на запрос о предоставлении сведений о судьбе договоров аренды указано, что договор аренды от 15.04.2002 № 3-121нк прекратил свое действие 17.11.2022 в связи с направлением уведомления МУГИСО об одностороннем отказе от договора аренды, договоры аренды от 08.08.2000 №3-281, от 08.08.2000 №3-282 считаются прекращенными 08.10.2022.

29 марта 2023 года от Земельного комитет Администрации города Екатеринбурга поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства № 32/3-2023, в котором указано, что ООО «ЕППО» использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:3 по адресу: 

<

...> без предусмотренных законодательством РФ прав.

Полагая, что уведомлений со стороны Арендодателя об одностороннем отказе от договоров аренды не поступало, узнав о факте прекращения договоров из ответа МУГИСО от 16.02.2023 №17-01-24/3650, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 2 ст. 610 ГК РФ указано, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:11 площадью 4558 кв.м. по ул. Черепанова, 5 в городе Екатеринбурге с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта от 08.08.2000 № 3-282 под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2002 № 1)

Также между сторонами заключен договор аренды от 08.08.2000 №3-281 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:3 площадью 4365 кв.м. по ул. Черепанова, 5 г. Екатеринбурга с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002.

Земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении   изменений   в   Закон   Свердловской   области   «Об   особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», с 17.05.2013 обладает МУГИСО. С указанного времени арендодателем по договорам аренды от 08.08.2000 № 3-281, № 3-282 является Министерство.

Таким образом, МУГИСО является функциональным правопреемником Администрации города Екатеринбурга по вышеуказанным договорам аренды земельных участков и обладает полномочиями арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае, ели арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны не оспаривают, что договоры аренды от 08.08.2000 № 3-282, от 08.08.2000 №3-281 в связи с истечением сроков, в порядке 621 ГК РФ, возобновлены на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 621 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в указанные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как указывает ответчик, согласно списку №548 (партия 1944) от 06.06.2022 в адрес ответчика направлено письмо (почтовый идентификатор 80080773321003) от 03.06.2022 №17-01-82/12130. 

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления письма об отказе от договоров аренды, представленному МУГИСО в материалы дела, 08.07.2022 письмо возвращено МУГИСО из-за истечения срока хранения. При этом в отчете об отслеживании отправления письма отсутствует какая-либо, даже однократная, попытка вручения.

Определением от 01.06.2023 судом истребованы в УФПС Свердловской области АО «Почта России» (адрес: 620700, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНА, СТР. 39) сведения о вручении (в том числе порядка вручения) почтового отправления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение", РПО 80080773321003. Истребуемые документы УФПС Свердловской области АО «Почта России» не представлены.

Между тем, истцом в материалы дела представлен ответ Прокуратуры Свердловской области от 13.06.2023 №7-883-2023 на обращение истца, содержащее доводы о нарушениях действующего законодательства МУГИСО при расторжении договоров аренды.

Из указанного письма следует, что на запрос в УФПС Свердловской области Прокуратуре Свердловской области дан ответ, согласно которому документального подтверждения факта доставки заказного письма РПО 80080773321003 не имеется, отсутствует попытка вручения, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении об одностороннем отказе от заключенных договоров, поскольку корреспонденция не получена юридическим лицом по обстоятельствам, не зависящим от него.

Стороны пояснили, что указанного ответа достаточно, необходимости ожидания ответа от УФПС Свердловской области АО «Почта России» не имеется.

Согласно данным отслеживания почтового отправления по сайту Почта России, попытка вручения отправления также отсутствует.

Поскольку в данном случае необходимым условием для признания правомерным одностороннего отказа кредитора от исполнения договора является установление в ходе судебного разбирательства фактов получения должником письменного извещения (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), а также факта направления уполномоченным органом в адрес истца уведомления об отказе от договора, суд принимая во внимание, что доказательства направления истцу уведомлений МУГИСО не предоставлены (опись вложения почтового отправления, направленная 06.06.2022 списком №548 (партия 1944) в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить, какая именно корреспонденция направлялась ответчиком 06.06.2022 в адрес истца, невозможно), документального подтверждения факта доставки заказного письма РПО 80080773321003 не имеется (отсутствует попытка вручения), суд пришел к выводу о том, что требования к совершению одностороннего отказа от исполнения рассматриваемых договоров ответчиком соблюдены не были, в силу чего признал, что такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН записи об обременении в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:003 и 66:41:0302015:011.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Министерства  по управлению государственным имуществом Свердловской области по расторжению договоров аренды земельного участка от 08.08.2000 №3-281, №3-282, изложенный в письме от 03.06.2022 №17-01-82/12130.

2.    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН записи об обременении в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:003 и 66:41:0302015:011.

3.    Взыскать с Министерства  по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4.    Производство по делу в части требований к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить в связи с отказом от иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Cудья                                                                                                  О.И. Исмаилова