АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2721/2017

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергия+»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017,

принятое судьей Кашириной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-2721/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергия+»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергия+» (далее ‒ Компания) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией № 3008060) и взыскании 192 408 рублей 99 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с января по апрель, в июне и с августа по декабрь 2016 года. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.10.2017 удовлетворил иск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство в части взыскания с ответчика 958 рублей 75 копеек задолженности в связи с отказом истца от иска в данной части;  в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались: 

– статьями 8, 421, 422, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

– статьями 36, 148, 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); 

– постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16); 

– постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498); 

– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2017 и постановление от 17.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ответчик указывает, что до марта 2016 года Компания не являлась исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. При выставлении счетов за электроэнергию и получении по указанным счетам денежных средств от собственников помещений в спорных домах, Общество выступало по отношению к бытовым потребителям как исполнитель коммунальной услуги. Компания указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами 3 по улице Маяковского, 16 и 18 по улице Менделеева города Переславль-Залесского, поскольку ответчик не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении этих домов. Собственники помещений реализовали иной способ управления данными домами, а именно весь комплекс полномочий по их управлению передали ТСЖ «Маяковского 3» и ТСЖ «Доверие». С учетом норм жилищного законодательства, предусматривающих возможность управления только одной управляющей организацией, передача ТСЖ «Маяковского 3» и ТСЖ «Доверие» части функций по управлению спорными домами ответчику по договорам управления от 11.01.2016 не изменяет способ управления данными домами, реализованный собственниками. 

Компания указывает на неправомерность выставления Обществом собственникам помещений счетов и сбор с них платы за пользование коммунальными услугами в 2015 году, в январе и феврале 2016 года. Инициирование общего собрания собственников помещений для принятия решения об оплате сверхнормативного ОДН за 2016 год, то есть «задним числом», невозможно. При установлении надбавок на 2017 год (по затратам 2016 года) гарантирующий поставщик предъявил к включению в необходимую валовую выручку затраты на поставку жителям многоквартирных домов электрической энергии на общедомовые нужды за 2016 год. В материалы дела не представлено доказательств того, что в валовой выручке истца на 2017 год не учтены затраты на сверхнормативный объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за 2016 год.    

По мнению заявителя, Общество недобросовестно заявило о ничтожности сделки после надлежащего исполнения сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (в части не отмененной судом второй инстанции) и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу № А82-2721/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.03.2016 № 3008060, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг; перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении 1.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.03.2016 по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактически принятое количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении 1 в порядке, установленном в разделе 3 договора. В силу пункта 4.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц, оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стороны 01.03.2016 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 которого объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 1, в соответствии с формулой, предусматривающей вычитание из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 1, объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами, и объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях в многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным с поставщиком (если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Во исполнение договора Общество в спорный период осуществило поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставило счета-фактуры. При этом объем поставленной энергии определен в соответствии с условиями пункта 17 дополнительного соглашения к договору.

В октябре 2016 года Общество предъявило Компании к оплате за предшествующий период стоимость электрической энергии, определенную исходя из показаний общедомовых приборов учета, без вычитания сверхнормативного объема, поставленного на общедомовые нужды (корректировочные счета-фактуры от 30.10.2016).

Объем поставленной в спорный период энергии подтверждается актами съема показаний по приборам учета за январь ‒ декабрь 2016 года.

Полагая, что условие дополнительного соглашения в части вычитания из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, сверхнормативного объема, поставленного на общедомовые нужды (далее ‒ сверхнормативный ОДН), в связи с противоречием действующему законодательству является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности данного пункта и взыскании с ответчика 192 408 рублей 99 копеек задолженности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды сверх норматива потребления.

Исследовав материалы дела, изучив кассационную жалобу и отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии ‒ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил № 354).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения ‒ в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее ‒ исполнитель коммунальной услуги).

Как следует из пункта 3 Правил № 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 ‒ 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим данного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом названных процессуальных норм суды двух инстанций установили, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в соответствующий период являлась Компания; факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтвержден материалами дела. В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Таким образом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 Постановления № 16 следует, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что условие пункта 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 01.03.2016 № 3008060 в части вычитания объема сверхнормативного ОДН из общего объема электрической энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный прибором учета, противоречит положениям Правил № 124 и Правил № 354, которые носят императивный характер.

Позиция ответчика с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судами фактических обстоятельств позволяет управляющей организации уклоняться от исполнения обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, искусственно обходить обязанность по несению расходов на оплату ресурсоснабжающей организации сверхнормативно потребленного ресурса, поставленного на общедомовые нужды (при отсутствии соответствующего решения собственников помещений), и возлагает на собственников помещений жилого многоквартирного дома помимо их воли дополнительное бремя по уплате указанного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 1498 дано поручение органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений данного постановления. До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в Ярославской области с 01.09.2012 по 31.05.2017 действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением № 789-п. Данным постановлением установлены нормативы потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на основании расчета, утвержденного директором Департамента.

Ярославский областной суд решением от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017 признал недействующим пункт 3 приложения к Постановлению № 789-п со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для признания названного пункта недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применения расчетного метода. При этом суд принял во внимание, что применение при расчете иного значения общей площади помещений не повлияло на рассчитанную величину норматива по подпункту 1 пункта 3 оспариваемого постановления.

Из пункта 2 Постановлении № 63 следует, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее ‒ нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа (пункты 4 и 5 Постановления № 63).

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции, следуя принципу обеспечения единого подхода при расчете общей площади при утверждении нормативов и при проведении расчетов в отношении конкретных жилых домов, приняв во внимание выводы, изложенные в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017, а также пояснения Департамента и отсутствие иной расчетной величины, пришел к выводу об обоснованности применения при расчете стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, величины, соответствующей нормативу, установленному Постановлением № 789-п. Суд пришел к выводу, что применение данного значения в спорном правоотношении не приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах и неосновательному обогащению истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарищество не представило доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также иного объема потребленной электроэнергии. В кассационной жалобе ответчик не заявил возражений относительно расчета задолженности и примененного судом норматива.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов 3 по улице Маясковского, 16 и 18 по улице Менделеева города Переславля-Залесского, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан им несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно  части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 ‒ 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Товарищество собственников жилья в таком случае осуществляет лишь контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил что, ответчик при заключении договора энергоснабжения с истцом включил спорные дома в перечень объектов, на которые осуществляется поставка электрической энергии. 

Суд округа признал необоснованными аргументы заявителя жалобы о том, что в январе и феврале 2016 года у Компании не возникло обязательств по оплате электрической энергии, поскольку договор на поставку коммунального ресурса не заключался, ресурс оплачивался гражданами ‒ потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно, Компания не являлась исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению до марта 2016 года. 

С момента получения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации он становится исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не изменяется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Суды установили, что Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении всех многоквартирных домов, указанных в договоре энергоснабжения.

Таким образом, в январе и феврале 2016 года между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса ‒ электроснабжение. 

Иные доводы Компании, в том числе аргумент о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, основаны на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 по делу № А82-2721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергия+» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих