АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7295/2017

г.Барнаул

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3, г.Рубцовск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края

о взыскании 2341 руб. 16 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 04.05.2017 по государственному контракту на поставку горячей воды от 08.02.2016 №134/1, в связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного в декабре 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3, г.Рубцовск» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 70 861 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту на поставку горячей воды от 08.02.2016 №134/1, из них 68 455 руб. 01 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, 2 406 руб. 19 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 04.05.2017 в связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного в декабре 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по государственному контракту на поставку горячей воды от 08.02.2016 №134/1.

Определением от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От Ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой суммы основного долга.

Определением от 10.07.2017, с учетом ходатайства Ответчика о прекращении производства по делу и в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 2 341 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 04.05.2017 по государственному контракту на поставку горячей воды от 08.02.2016 №134/1 в связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного в декабре 2016 года; от исковых требований в части взыскания 68 455 руб. 01 коп. основного долга по государственному контракту на поставку горячей воды от 08.02.2016 №134/1 за декабрь 2016 года отказывается.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом. Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому также принимается судом, производство по делу в данной части прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились. Определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства от 10.07.2017 получено Истцом 21.07.2017 (уведомление №65699813050141), Ответчиком – 21.07.2017 (уведомление №65699813050158). В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №3, г.Рубцовск» (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку горячей воды от 08.02.2016 №134/1 (далее по тексту – контракт), по условиям которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в определенном контрактом объеме, а Государственный  заказчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Контрактом установлено, что расчет за горячее водоснабжение производится за счет средств краевого бюджета по двухкомпонентному тарифу, установленному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов:

с 01.01.2016 по 30.06.2016  - компонент на холодную воду 12 руб. 55 коп. за м3 (без НДС), в размере 14 руб. 81 коп. за м3 (с НДС);  компонент на тепловую энергию 1 252 руб. 63 коп. за Гкал (без НДС), в размере 1 478 руб. 10 коп. за Гкал (с НДС);

с 01.07.2016 по 31.12.2016 – компонент на холодную воду 13 руб. 18 коп. за м3 (без НДС), в размере 15 руб. 55 коп за м3 (с НДС); компонент на тепловую энергию 1 310 руб. 80 коп. за Гкал. (без НДС), в размере 1 546 руб. 74 коп. за Гкал (с НДС) (п.8 контракта).

В силу пункта 9 контракта за расчетный период для оплаты по контракту принимается 1 календарный месяц.

В пункте 10 контракта стороны установили, что Государственный заказчик оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,  на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно пункту 42 контракта он вступает в силу с 01 января 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение условий контракта Истец в декабре 2016 года произвел Ответчику поставку ресурса на сумму 88 603 руб. 17 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. 30). 

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса за декабрь 2016 года в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 68 455 руб. 01 коп.

Истец 16.03.2017 вручил Ответчику претензию от 15.03.2017 №302 (л.д. 36) с требованием об уплате задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду, установленного для Истца на 2016 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 №603.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ко дню судебного заседания сумма основного долга за поставленную горячую воду за декабрь 2016 года Ответчиком погашена в полном объеме, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности по контракту, Истец начислил Ответчику неустойку.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 36 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Размер неустойки установлен пунктом 36 контракта в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении) дополнена частью 6.2, вступающей в законную силу с 05.12.2015 и устанавливающей законную неустойку за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика по государственному контракту на поставку горячей воды от 08.02.2016 №134/1, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, Заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, ему в соответствии с пунктом 36 контракта, с учетом  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения суда - 9%, начислена неустойка в размере 2 341 руб. 16 коп. за период с 11.01.2017 по 04.05.2017 в  связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного в декабре 2016 года.

Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 36 контракта меньше предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении законной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, удовлетворение требования о взыскании начисленной Истцом неустойки не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет неустойки и доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации до 200 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» 2341 руб. 16 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 04.05.2017 по государственному контракту на поставку горячей воды от 08.02.2016 № 134/1, в связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного в декабре 2016 года.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от требований.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края       С.П. Антюфриева