ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2024 года

Дело №А21-13603-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковым В.А. 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25118/2024) ФИО2 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2024 по делу №А21-13603-9/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройком»

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.01.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее – ООО «Евростройком», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 ООО «Евростройком» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростройком» конкурсный управляющий должника ФИО1 25.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 210 000,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 и 07.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены, соответственно, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ДО-КАР».

Определением арбитражного суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Евростройком» денежных средств в размере 1 210 000,00 руб.

В арбитражный суд 01.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в котором, с учетом представленных уточнений в судебном заседании) просила рассрочить исполнение определения арбитражного суда от 14.08.2023 по делу А21-13603-9/2021 сроком на 6 месяцев из расчета пять платежей в сумме 200 000,00 руб. в месяц, шестой платеж 210 000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет взыскателя ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2024 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.06.2024,        ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность в настоящее время одномоментного исполнения судебного акта в виде выплаты взыскателю денежных средств в сумме 1 210 000,00 руб. Кроме того, целью оспаривания сделки и получения денежных средств с ответчика в пользу должника являлось пополнение конкурсной массы ООО «Евростройком» для расчетов с кредиторами, при этом, в настоящее время данные требования кредиторов погашены, в связи с чем, по мнению апеллянта, у взыскателя отсутствует актуальная необходимость в одномоментном получении данных денежных средств. Непредоставление отсрочки, очевидно, приведет к тому, что ответчик не сможет вести свою деятельность и получать какой-либо доход, а также выполнять обязательства перед другими контрагентами, что повлечет за собой рост кредиторской задолженности ФИО2 и неминуемое банкротство ФИО2, как следствие невозможность исполнения судебного акта вне процедуры банкротства. Ответчиком через службу судебных приставов было произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 56 691,00 руб.

По мнению ФИО2, самим взыскателем фактически заблокирована возможность добровольного погашения задолженности по данному судебному акту как полностью, так и в части, поскольку после принятия арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании ФИО2 банкротом, 05.02.2024 ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа от 29.01.2024 №ФС 044414459 по заявлению конкурсного управляющего было возбуждено исполнительное производство №28285/24/39001- ИП, наложены аресты на все банковские счета должника. Следствием данных действий является невозможность оплаты текущих платежей по кредитным обязательствам, и, соответственно, рост задолженности перед иными контрагентами. Кроме того, ФИО2 вынуждена была закрыть ИП, в рамках которого ею также получался доход, в связи с невозможностью вести какие-либо расчеты, заблокирована ее деятельность как самозанятой.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отставить без изменения.

От ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании ее представителя посредством онлайн-связи. Поскольку представитель ответчика не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30.120.2024), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, по апелляционной жалобе возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО2 указала, что в настоящее время постоянно проживает за территорией Российской Федерации, постоянного места работы и соответственно постоянного источника дохода не имеет. Следствием блокировки счетов явилась невозможность оплаты текущих платежей по кредитным обязательствам и соответственно рост задолженности перед иными контрагентами, ФИО2 вынуждена была закрыть ИП, в рамках которого ею получался доход в связи с невозможностью вести расчеты, также арестом счетов заблокирована ее деятельность как самозанятой. Все имеющееся у ФИО2 имущество, которое могло быть реализовано как самой ФИО2 так и в рамках исполнительного производства для получения денежных средств с целью исполнения данного судебного акта, является предметом обособленных споров в рамках процедуры банкротства ООО «Евростройком», в связи с чем по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в отношении всего имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение.

В связи с указанными обстоятельствами одномоментное исполнение судебного акта в виде выплаты денежных средств в сумме 1 210 000,00 руб. в настоящее время представляется невозможным.

Кроме того, целью оспаривания данной сделки с ФИО2 являлось пополнение конкурсной массы должника ООО «Евростройком», однако в настоящее время требования кредиторов погашены в связи с чем, по мнению ответчика, у должника отсутствует актуальная необходимость в одномоментном получении данных денежных средств.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчиком не доказано правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки (отсрочки).

При предоставлении рассрочки (отсрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Соответственно, в силу приведенных разъяснений заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

Также стоит учитывать то обстоятельство, что рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, принимаемой при наличии уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В свою очередь, согласно части 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения определения арбитражного суда, ответчик сослался на сложное финансовое положение, поскольку в настоящее время ФИО2 постоянно проживает за территорией Российской Федерации, постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника дохода не имеет.

Апелляционный суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим были представлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО2 является генеральным директором в обществе с ограниченной ответственностью «ОЛОНГРО» (ИНН 

<

***>) и обществе с ограниченной ответственностью «ПАРКГАРТЕН» (ИНН 

<

***>), а также участником общества с ограниченной ответственностью «ОЛОНГРО» (ИНН 

<

***>) - 20%, общества с ограниченной ответственностью ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН 

<

***>) - 100% и общества с ограниченной ответственностью «АЗ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) - 49%.

Таким образом, ФИО2, в силу действующего законодательства, как участник всех вышеперечисленных обществ имеет право на получение дивидендов от деятельности указанных компаний.

Между тем, ответчиком не представлены сведения об отсутствии дохода от участия в указанных организациях, равно как и не представлены банковские выписки либо справки об остатке денежных средств на счетах, подтверждающие отсутствие у ФИО2 денежных средств.

В том случае, если, как указывает ответчик, у него отсутствует возможность исполнить судебный акт в настоящее время, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки должны быть представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в результате ее предоставления.

Соответствующих доказательств ФИО2 не представлено.

Так, в заявлении не раскрыты предполагаемые источники поступления денежных средств (дохода), из которых планируется погашение задолженности в размере 200 000,00 руб. в месяц после окончания рассрочки, учитывая, что в заявлении ФИО2 указывает об отсутствии постоянного места работы и постоянного источника дохода.

Кроме того в заявлении ФИО2 отсутствуют какие-либо мотивированные обоснования, касаемо периода рассрочки (6 месяцев) и размера платежей (200 000,00 руб.).

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ФИО2 в материалы дела не представлено, не приведены основания, подтверждающие обоснованность периода рассрочки погашения задолженности, не указаны причины, по которым определен именно такой период рассрочки (6 месяцев) и именно такой размер платежей (200 000 руб.), а также не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие об экономических перспективах получения ФИО2 доходов и погашения задолженности в конкретный срок, в связи с чем, какие-либо основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют.

При этом доводы относительно возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Евростройком» в данном случае правового значения не имеют, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с ФИО2, который является обязательным для исполнения в силу закона.

Кроме того, согласно материалам электронного дела, определение арбитражного суда от 06.03.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Евростройком» отменено апелляционным  судом постановлением от 02.07.2024 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Апелляционный суд также отмечает, что ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу №А56-130928/2018 не применима в данном случае, поскольку ответчиком по указанному делу, в отличие от ФИО2, были представлены документальные доказательства невозможности исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2024 по делу №А21-13603-9/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко