АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1137/2024

Дело № А65-17151/2023

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023 № 16АА7192276),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А65-17151/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предостережения от 30.03.2023 № 2558 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, третье лицо – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным предостережения от 30.03.2023 № 2558 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Татнефть-АЗС Центр» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, признать недействительным предостережение от 30.03.2023 № 2558.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ГОСТ Р 58-404-2019 не допускает выполнение на территории АЗС ремонтных работ, при этом доказательства, подтверждающие выполнение таких работ, в материалы дела не представлены. Часть земельного участка предоставлена заявителем жалобы ООО «Шиномонтаж Р16» во временное владение и пользование под размещение некапитального сооружения (павильона) для осуществления технического обслуживания транспортных средств, выполнение данных работ отличается от ремонта транспортных средств.

Заявитель жалобы также утверждает, что павильон для осуществления технического обслуживания транспортных средств, принадлежащий ООО «Шиномонтаж Р16», является движимым имуществом, не относится к объектам капитального строительства, на него не требуется подготовка проекта, получение разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Реконструкция АЗС не производилась, вид объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Заявитель также указал на непредставление ответчиком доказательств того, что размещение павильона «шиномонтаж» наносит вред окружающей среде, создает опасность для жизни или здоровья человека. Ответчиком не доказано наличие признаков нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поскольку фактическое использование земельного участка соответствует установленному виду его разрешенного использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Татнефть-АЗС Центр», поддержавшей доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, по заданию Комитета земельных и имущественных отношений отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведено выездное обследование земельного участка площадью 2690 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ж.м. Дербышки, ул. Мира, с кадастровым номером 16:50:250231:2, принадлежащего ООО «Татнефть-АЗС Центр», о чем 24.03.2023 составлен акт выездного обследования земельного участка № 1420.

При проведении выездного обследования земельного участка установлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса, части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, – а именно под павильон шиномонтажа.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – автозаправочные станции.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 30.03.2023 заявителю выдано предостережение № 2558 о принятии мер по устранению нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250231:2.

Не согласившись с данным предостережением, ООО «Татнефть-АЗС Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 42, 85 Земельного кодекса, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» путем передачи части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:2, ООО «Шиномонтаж Р16» во временное владение и пользование под размещение некапитального сооружения (павильона) для осуществления технического обслуживания транспортных средств, тем самым допустило использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, а также не в соответствии с территориальным зонированием г. Казани.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса установлены категории земель по их целевому назначению.

В силу пункта 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 Земельного кодекса установлено правило, в соответствии с которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как установили суды, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:2, расположенного по ул. Мира ж.м. Дербышки Советского района г. Казани площадью 2690 кв. м с разрешенным видом использования - под автозаправочную станцию.

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани в ходе выездного обследования земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположены автозаправочная станция, а также павильон шиномонтажа.

На основании договора аренды от 03.08.2022 № 20503/2022/0940 заявитель передал ООО «Шиномонтаж Р16» во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 48 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:2. Часть земельного участка предоставлен арендатору под размещение некапитального сооружения (павильона) для осуществления технического обслуживания транспортных средств.

Имеющиеся в деле фотоматериалы подтверждают нахождение на указанном земельном участке павильона шиномонтажа.

Данные обстоятельства заявителем по делу не опровергнуты.

Пунктом 3.1.1 «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст, установлено, что автозаправочной станцией (АЗС) является имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

Основным назначением АЗС является заправка транспортных средств автомобильным бензином, дизельным топливом и маслами, а также их отпуск в тару клиентов через ТРК и МРК. Заправка транспортных средств иными нефтепродуктами на АЗС общего пользования не разрешается. На АЗС могут реализовываться фасованные нефтепродукты, продовольственные и промышленные товары, а также оказываться услуги клиентам (пункт 4.1 ГОСТ Р 58404-2019).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 58404-2019 на АЗС осуществляют основные технологические процессы, связанные с нефтепродуктами, продовольственными и промышленными товарами, в том числе прием, размещение товарных запасов и отпуск (реализация), а также мероприятия по обеспечению функционирования АЗС в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом пунктом 6.17 ГОСТ Р 58404-2019 прямо установлено, что выполнение ремонтных работ транспортных средств на территории АЗС запрещается, если это не предусмотрено проектом.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2023 предлагал заявителю представить проект, на основании которого объект введен в эксплуатацию с подтверждающими документами, однако в материалы дела проект, которым предусмотрено выполнение ремонтных работ транспортных средств на территории АЗС, не представлен.

В проекте АЗС некапитальное сооружение (павильон) для осуществления технического обслуживания транспортных средств отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок используется им по целевому назначению, судами мотивированно отклонен.

Пунктом 7.10.1 ГОСТ Р 58404-2019 предусмотрено, что АЗС, на которых кроме заправки транспортных средств осуществляется реализация фасованных нефтепродуктов, автомобильных принадлежностей и запасных частей, продовольственных и промышленных товаров, оказание услуг по обслуживанию транспортных средств, водителей и пассажиров, относятся к категории АЗК. Реализация продовольственных и промышленных товаров и оказание сервисных услуг на АЗК осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области торговли.

Из пункта 3.1.3 ГОСТ Р 58404-2019 следует, что автозаправочный комплекс; АЗК представляет собой имущественный комплекс, объединяющий АЗС, а также здания и сооружения, предназначенные для обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров.

Следовательно, АЗС предназначены для обеспечения владельцев автомобилей топливом, смазочными материалами и техническими жидкостями, а АЗК является предприятием, оказывающим, кроме заправки, дополнительные услуги.

Заявителем не представлено доказательств отнесения объекта, расположенного на земельном участке заявителя, к АЗК.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 40, 30.1 Земельного кодекса.

Поскольку павильон шиномонтажа расположен на территории АЗС, что не допускается положениями ГОСТ Р 58404-2019, судами сделан правильный вывод о том, что размещение на земельном участке с видом разрешенного использования – автозаправочные станции, указанного объекта не соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, судами не принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае спор возник относительно соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

Судом округа данный вывод признается правильным, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются требования о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, принадлежащего ООО «Шиномонтаж Р16», в связи с чем указанные заявителем жалобы доводы о том, что павильон для осуществления технического обслуживания транспортных средств, принадлежащий ООО «Шиномонтаж Р16», является движимым имуществом, не относится к объектам капитального строительства, на него не требуется подготовка проекта, получение разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; реконструкция АЗС не производилась, вид объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчиком не представлены доказательства того, что размещение павильона «шиномонтаж» наносит вред окружающей среде, создает опасность для жизни или здоровья человека, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

При этом судами верно установлено, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» путем передачи части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:2, ООО «Шиномонтаж Р16» во временное владение и пользование под размещение некапитального сооружения (павильона) для осуществления технического обслуживания транспортных средств, тем самым допустило использование вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, а также не в соответствии с территориальным зонированием г. Казани.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А65-17151/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова