АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30161/19

17 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Атис" ОГРН 1102468038551 ИНН 2460224719 к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Шельф-Аудит" ОГРН  1036154016656 ИНН 6154088694 

третье лицо ООО «Таврида Парк».

о взыскании 529 376,35 руб., пени по день вынесения решения судом, о расторжении договора

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Шельф-Аудит" к обществу с ограниченной ответственностью  "Атис" о взыскании 55 362,34 руб., о расторжении договора

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н, от 17.09.2019, 

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Атис" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Шельф-Аудит" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 29 376,35 руб., пени за период с 22.01.2019 по дату вынесения решения суда, о расторжении   договора №01/11 от 02.11.2018 (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Шельф-Аудит" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "Атис" о взыскании неустойки в размере 55 362,34 руб. за период с 06.11.2018 по 27.11.2019, о расторжении договора №01/11 от 02.11.2018.

Представитель истца пояснил, что расчет неустойки содержится в досудебной претензии и в виде рукописного текста, которую истец приобщил  к материалам дела, первоначальные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

02.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 01/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по поставке и установке детского игрового уличного оборудования в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение 1 к договору) и спецификация № 1 (Приложение № 2 к договору), и сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором, на основании (пункт 1.1)

Пунктами 1.2,1.3 договора установлено, что виды и объем работ указаны в техническом задании (Приложение 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2 297 748 руб., без НДС (УСН на основании положения статьей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) и включает в себя все расходы,связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре:

- денежные средства перечисляются на счёт подрядчика в объёме 30 % от общей стоимости в течение 3-х дней с момента (даты) подписания настоящего договора, 30 % по факту изготовления игрового оборудования (фотофиксация) и 40 % в течение 3 (трёх) календарных дней после поставки оборудования и материалов к месту назначения и на основании подписанного акта приема-передачи детского игрового оборудования (спецификация № 1) представителем заказчика;

- денежные средства в сумме 255 468 руб.  перечисляются в следующем порядке: 50 % в течение 3 (трёх) дней после доставки  оборудования к месту монтажа (установки) и 50 % в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика на основании представленных подрядчиком счета.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ: 10.10.2018.

В силу пункта 3.2 договора, датой завершения работ по договору является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика).

Согласно пунктам 8.4., 8.5. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором.

Также сторонами подписано Приложение № 3 к договору.

Заказчиком на расчетный счет  ответчика перечислено 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору платежными  поручениями: № 321 от 09.11.2018, № 331 от 16.11.2018, № 334 от 22.11.2018.

Однако, ответчиком работы не выполнены.

Истец претензией № 01-13-б/н от 21.01.2019 обратился к ответчику с требованием возвратить неотработанный аванс, а также оплатить неустойку.

Однако ответчиком, требования, изложенные в претензии,  оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 29 376,35 руб., пени за период с 22.01.2019 по дату вынесения решения суда, о расторжении   договора №01/11 от 02.11.2018 (уточненные требования).

Ответчиком подан в суд встречный иск к истцу  о взыскании неустойки в размере 55 362,34 руб. за период с 06.11.2018 по 27.11.2019, о расторжении договора №01/11 от 02.11.2018.

Основанием подачи встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Между ответчиком  - ООО "ПК Шельф"  (подрядчик) и истцом – ООО "Атис"  (заказчик) заключен договор №01/11 от 02.11.2018, а также приложение №1, №2 от 02.11.2018,  приложение №3 от 08.11.2018.

Согласно заключенному Приложению  № 3 от 08.11.2018 к договору истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: подготовка площадок под дальнейшее бетонирование и установку бордюрного камня; планирование площадок, бетонирование и установка бордюрного камня (сообразно с требованиями, обеспечивающими дальнейшую установку МАФ, укладку полимерного покрытия и дальнейшую эксплуатацию детских площадок); утилизация строительных отходов после окончания работ.

В соответствии с п. 7 Приложения стоимость всего объема работ составляет 500 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 150 000 руб.  авансировано до начала работ, 250 000  руб.  в течение 7 дней после начала работ, 100 000,00 руб.  в течение 3 дней после окончания подготовительных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика..

В силу пунктов 8.7,8.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы.

Истцом нарушены обязательства по оплате, предусмотренные п.2.2 договора, а именно: заказчик  перечислил на расчетный счет истца платежным поручением № 321 от 09.11.2018 -  150 000 руб. и  платежным поручением № 331 от 16.11.2018  250 000,00 руб., чем нарушил условия оплаты, поскольку обязан перечислить 689 324,40 руб., что составляет  30% от цены договора,

Также заказчиком  нарушены обязательства по оплате, согласно Приложению № 3,  истец  не выплатил авансовый платеж, который по приложению №3 составляет 150 000,руб., тогда как фактически выплачено - 100 000 руб.  платежным поручением №334 от 22.11.2018.

Во исполнение условий договора №01/11 от 02.11.2018,  09.11.2018  между ООО «Аудиторская фирма Шельф-Аудит» (ответчик, заказчик) и физическим лицом ФИО4 (подрядчик)  заключен договор подряда №09/11 от 09.11.2018, предметом которого явилось  выполнение подрядных работ:  подготовка площадок под дальнейшее бетонирование и установку бордюрного камня; планирование площадок, бетонирование и установка бордюрного камня (сообразно с требованиями, обеспечивающими дальнейшую установку МАФ, укладку полимерного покрытия и дальнейшую эксплуатацию детских площадок); утилизация строительных отходов после окончания работ (согласно пункту 1).

ФИО4  сданы ответчику работы по акту приемки-сдачи работ № 1 от 01.02.2019 на сумму 57 471 руб. 

Ответчик оплатил выполненные ФИО4 работы  в общей сумме 50 000 руб. платежными поручениями №5320691 от 12.11.2018 на сумму 30 000 руб., №7013861 от 19.11.2018  на сумму 20 000 руб.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по договору №09/11 от 09.11.2018, подрядчик 30.09.2019 направил  досудебную претензию, в которой предлагалось расторгнуть договор, выплатить неустойку за просрочку оплаты работ в размере 55 362,34 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Первоначальные иск  истца основан на требовании о расторжении договора 01/11 от 02.11.2018.

Рассмотрев доводы истца о расторжении договора, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом в  материалы дела не представлен  документ, подтверждающий направление истцом ответчику предложения о расторжении договора.

Кроме того, истец в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2019,  указал на то, что претензия с  предложением  о расторжении договора в адрес ответчика не направлялась.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден.

Требование истца по первоначальному иску  о расторжении договора №1/11 от 02.11.2018, подлежит оставлению  без рассмотрения.

Судом установлено, что истцом по встречному иску также заявлено требование о расторжении договора №1/11 от 02.11.2018.

Рассмотрев представленные документы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10.1 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что необходимость в договоре отпала, стороны имеют намерение расторгнуть договор, фактически на объектах установлены детские площадки.

Таким образом,  суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В связи с чем, встречный иск в части требования  о расторжении договора №1/11 от 02.11.2018 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заказчиком на расчетный счет  ответчика перечислено 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору платежными  поручениями: № 321 от 09.11.2018, № 331 от 16.11.2018, № 334 от 22.11.2018.

Перечисление аванса на сумму 500 000 руб. ответчику суд признает доказанным.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. При этом требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от причины прекращения договора.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя первоначальные требования истца в части взыскания неотработанного аванса в размере 500 000 руб., и отклоняя  доводы ответчика о том, что аванс возврату не подлежит, поскольку работы фактически выполнены, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что Приложением № 1 к договору № 01/11  от 02.11.2018 согласовано техническое задание, согласно которому при монтаже детского игрового оборудования требуется подготовить яму размером не менее 300 х3000х550 мм. Установить основание по уровню на место. Засыпать дно не менее 50 мм щебнем фракцией 10-30. Бетонировать раствором (бетон) марки М150-М200. 

Таким образом, сторонами в обоюдном порядке согласована марка бетона - М150-М200.

Из представленных  ответчиком документов следует, что для производства работ по договору № 01/11  от 02.11.2018, ответчик осуществил закупку бетона  по договору № 15/11-02 от 15.11.2018 на общую сумму 378 000 руб. по товарным накладным: № 1573 от 20.11.2018, № 2339 от 20.11.2018, № 1597 от 22.11.2018, № 1596 от 22.11.2018, № 2372 от 22.11.2018, № 2452 от 28.11.2018, № 1652 от 28.11.2018, № 1651 от 28.11.2018 с наименованием М-100 П-3 с добавкой -5 °С.

При этом, согласно документу о качестве бетонной смеси № 20.11.2018 (том 3 л.д.134) вид бетонной смеси – Б  7,5 М100 / 9,6 МПа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (субподрядчик) по договору №09/11 от 09.11.2018, заключенному ответчиком в целях выполнения договора № 01/11  от 02.11.2018,   сданы ответчику работы  по акту приемки сдачи –работ № 1 от 01.02.2019 на сумму 57 471 руб., которые как полагает ответчик подтверждают выполнение работ перед истцом.

Оценив представленные в суд документы, суд приходит к выводу, что ФИО4 работы выполнялись  с использованием иной марки бетона,  нежели той, которая была  согласована истцом и ответчиком по договору №09/11 от 09.11.2018.

При этом, судом принимается во внимание, что Приложением № 3 к договору № 01/11 от 02.11.2018 истец с ответчиком согласовали выполнение работ подрядчиком лично (без привлечения субподрядчиков) рабочими соответствующих специальностей и квалификации .

Таким образом, суд не может признать доказанным и обоснованным выполнение ответчиком работ перед ответчиком, поскольку ответчик для исполнения договора № 09/11 от 09.11.2018 в нарушение п.2 Приложения № 3 к договору № 01/11 от 02.11.2018 привлек к выполнению работ субподрядчика -  ФИО4, который выполнял работы.

Судом также принимается во внимание, что помимо выполнения работ субподрядчиком в нарушение договора № 01/11 от 02.11.2018, ответчиком также закуплена иная марка бетона, которая не была согласована с истцом.

В связи с чем, суд не может признать доказанным выполнение работ ответчиком  по договору № 01/11 от 02.11.2018, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения  исполнения таких обязательств. 

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы  (том 3 л.д. 112) по делу  с целью установления соответствия строительно-монтажных работ  Приложению № 3 к договору № 01/11 от 02.11.2018, а также определения их объема и стоимости, суд в порядке ст. 82 АПК РФ считает подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора не требуется разъяснения возникших  вопросов, требующих специальных знаний, ввиду того, что из материалов дела следует, что работы, выполненные ФИО4, не могут быть признаны надлежащими работами, выполненными ответчиком в рамках дела договора № 01/11 от 02.11.2018 ввиду применения несогласованной марки бетона. Кроме того, из  материалов дела, в том числе акта приемки сдачи –работ и технической документации   следует, что бетон, согласованный в договоре № 01/11 от 02.11.2018 и бетон, который закуплен ответчиком для выполнения работ ФИО4 - это разные вида бетона.

Также, из материалов дела следует, что на месте строительной площадки истцом выполнены работу по демонтажу бетонного основания, выполненного ответчика и произведены работы с заливкой бетона и оборудованием детской площадки иным подрядчиком ООО "Таврида Парк", с которым истец заключил договор на выполнение работ №1/20/12-18 от 20.12.2018 и договор поставки №03/20/12-18 от 03.12.2018. В дело представлен акт приема-передачи объекта от 03.12.2018, в котором отражены дефекты бетонного покрытия (при физическом воздействии бетон крошится, отламывается). В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты, товарные накладные, сертификаты о  качестве (т.3 л.д. 75-107).

Таким образом, невыполнение ответчиком работ по  договору № 01/11 от 02.11.2018   суд признает доказанным. 

Договор № 01/11 от 02.11.2018   судом расторгнут, и ввиду того, что работы не выполнены, основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отпадают.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договором, платежными поручениями  и иными доказательствами,   оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие неотработанного аванса  ответчика за счет истца в сумме 500 000   руб.

Ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса  не представлено.  

При таких обстоятельствах, также подлежат  удовлетворению требования истца  в сумме 500 000    руб.  неотработанного аванса.

Истец в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, начислил неустойку  за период с 11.12.2018 по 21.01.2019 в размере 29 376,35 руб., а также неустойку, начисленную  по день вынесения решения судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленными в материалы дела документами, суд признает доказанным просрочку выполнения работ ответчиком. Однако, проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Истец производит расчет неустойки от 2 797 748 руб., из которых : цена договора, определенная  в пункте 2.1 договора  - 2 297 748 руб. и стоимость работ, согласованная в Приложении № 3 к договору – 500 000 руб.

Расчет неустойки от  2 797 748 руб. суд признает неверным, поскольку расчет неустойки должен быть произведен от стоимости невыполненных работ – 500 000 руб., ввиду условий п.8.5 договора.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению от суммы невыполненных работ – 500 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка ЦБ РФ, поскольку согласно Информационному сообщению  Банка России от 24.04.2020, с 27.04.2020 ставка ЦБ РФ составляет 5.5 %.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ – 5.5 %.  

Учитывая, что договор №1/11 от 02.11.2018 расторгнут судом 09.06.2020, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 11.12.2018 по день расторжения договора, что составляет 182 дня просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет 16 683,33 руб.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Оснований для снижения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд не усматривает, поскольку  работы не выполнены ответчиком, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является минимальным.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в размере  16 683,33 руб. за период с 11.12.2018 по 09.06.2020.

В остальной части первоначального иска истца  суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев встречные требования ответчика в части взыскания неустойки, суд оказывает в  их удовлетворении, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность истца оплатить ответчику неустойку в случае просрочки внесения авансового платежа. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виде расторжения договора № 1/11 от 02.11.2018. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному  иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям  со взысканием  в доход федерального бюджета, ввиду предоставленной истцу при подачи иска в суд отсрочки по уплате госпошлины. При этом, учитывая удовлетворение первоначального иска в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 325,80 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску суд оставляет за истцом по встречному иску, поскольку в иске отказано, договор расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения истцом по встречному иску обязательств. О возвращении излишне уплаченной государственной пошлины судом будет выдана справка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 148, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика по иску о назначении судебной строительной экспертизы, отказать.

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Шельф-Аудит" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Атис" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 500 000 руб., неустойку в размере  16 683,33 руб. за период с 11.12.2018 по 09.06.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Шельф-Аудит" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета 13 262,20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Шельф-Аудит" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета 325,80  руб. государственной пошлины.

Требование о расторжении договора №1/11 от 02.11.2018, оставить без рассмотрения.

По встречному иску:

Договор №1/11 от 02.11.2018, расторгнуть.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова