АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                      Дело № А63-19831/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», ИНН 

<

***>, г. Железноводск п. Иноземцево

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп», ИНН 

<

***>, г. Михайловск Шпаковского района

о  взыскании 2 515 200  руб. задолженности по договору поставки № ДП-АГСНБ/65 от 01.03.2022, 100 727,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

в отсутствие  ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», г. Железноводск п. Иноземцево обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп», г. Михайловск Шпаковского района о  взыскании 2 515 200 руб. задолженности, 100 727,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным требованиям).        

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной истцом продукции по договору поставки № ДП-АГСНБ/65 от 01.03.2022.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик  в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание от ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств – спецификации к договору поставки № ДП-АГСНБ/65 от 01.03.2022 на борону ротационную. Ранее от ответчика потупил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты аванса, что спровоцировало нарушение ответчиком графика поставки, и на неправильный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спецификация к договору поставки № ДП-АГСНБ/65 от 01.03.2022 на борону ротационную у него отсутствует.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства, поскольку иные основания для отложения рассмотрения дела ответчиком не заявлены, а также с учетом того, что ответчик не являлся ни в предварительное судебное заседание 26.12.2022, ни в судебное заседание 26.02.2023, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако не ссылался на намерение представить какие-либо доказательства по делу и наличие уважительных причин их непредставления.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие   ответчика  по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 марта 2022 года между ООО «Монолит Агро Групп» (поставщик) и ООО «Агро-Снаб» (покупатель) был заключен договор поставки № ДП-АГСНБ/65, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период действия договора поставлять в собственность покупателя товар согласно письменных заявок. В 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемые ему товары в безналичном порядке согласно стоимости и срокам, указанным в спецификации.

31.05.2022 между поставщиком и покупателем была согласована спецификация     № 3 к договору поставки № ДП-АГСНБ/65 от 01.03.2022 на поставку культиватора КС 10М в количестве 2 ед. на сумму 3 550 000 руб. В п. 2.2 спецификации предусмотрен график платежей: первый платеж (предоплата) в размере 1 775 000 руб. – в течение 3 рабочих дней; второй платеж (доплата) в размере  1 775 000 руб. – по готовности к отгрузке товара.

31.05.2022 поставщиком – ООО «Монолит Агро Групп» выставлен покупателю счет № 164 на оплату 3 550 000 руб.  за культиваторы КС 10М.

Платежными поручениями № 74 от 03.06.2022, № 164 от 17.06.2022 покупатель перечислил в адрес поставщика сумму 1 775 000 руб. 

Поставка культиваторов в адрес покупателя произведена не была.

Также 01.03.2022 ООО «Монолит Агро Групп» был выставлен покупателю ООО Агро-Снаб» счет № 65 на оплату 740 000 руб.  за борону ротационную БР-6 на сумму 740 000 руб. 

Платежными поручениями № 176 от 02.03.2022 и № 525 от 13.05.2022  покупатель перечислил в адрес поставщика сумму 740 200 руб. за борону ротационную согласно счету № 65 от 01.03.2022. 

Поставка бороны в адрес покупателя произведена не была.

Стороны произвели сверку взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021, актом сверки, подписанным руководителями поставщика и покупателя, подтверждена задолженность ООО «Монолит Агро Групп» перед ООО «Агро-Снаб» в сумме 2 515 000 руб. 

Невозврат поставщиком покупателю суммы неиспользованной предоплаты в размере 2 515 000 руб. послужил основанием  для обращения покупателя в арбитражный суд.

В  соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьи 158, 160 ГК РФ определяют, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает, что указанные отношения возникли между сторонами как по обязательствам по поставке культиваторов (спецификация № 3 от 31.05.2022 к договору поставки № ДП-АГСНБ/65 от 01.03.2022), так и по поставке бороны ротационной (счет     № 65 от 01.03.2022, оплаченный истцом).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно материалам дела истцом перечислено на расчетный счет ответчика            2 515 200 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Поступление указанной суммы ответчик не оспаривает.

Доказательства поставки товара на полученную сумму предоплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования покупателя о возврате  ему перечисленных поставщику денежных средств соответствуют правилам статьи 457 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 100 727,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав проценты на сумму 1 775 000 руб. за период с 30.07.2022 по 26.01.2023 и на сумму 740 000 руб. с 01.07.2022 по 26.01.2023.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления процентов являются неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 775 000 руб. за период с 30.07.2022 по 26.01.2023 и на сумму      740 000 руб. с 01.07.2022 по 26.01.2023.

Суд проверил заявленную истцом сумму процентов и считает, что истцом неверно определен начальный момент начисления процентов.

Поскольку до заявления истцом требований о возврате предварительной оплаты у поставщика отсутствовали денежные обязательства перед покупателем, а требование о возврате 1 775 000 руб. были заявлены истцом в претензии № 157 от 27.09.2022, направленной в адрес поставщик 20.10.2022, суд считает, что обязательства по возврату истцу суммы 1 775 000 руб. возникли у ответчика с момента получения претензии. Учитывая изложенное, с учетом срока доставки корреспонденции и правил статьи 314 ГК РФ, суд исчисляет просрочку возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 775 000 руб. с 09.11.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами от сумму 1 775 000 руб. подлежат взысканию с 09.11.2022 по 26.01.2023 в размере 28 813,36 руб.

Требования о возврате суммы 740 000 руб. были заявлены истцом только в уточненном исковом заявлении 20.01.2023, в связи с чем  (с учетом правил статьи 314 ГК РФ основания для начисления процентов на указанную сумму с 01.07.2022 по 26.01.2023 отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительной письменной позиции от 04.03.2023, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на допущенные истцом нарушения сроков перечисления предоплаты не является основанием для отказа в возврате суммы предварительной оплаты в условиях не осуществленной поставщиком встречной поставки.

Неправомерна и ссылка ответчика действие моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требования ООО «Агро-Снаб» к ООО «Монолит Агро Групп», как установлено  судом, возникли после прекращения действия моратория, в связи с чем ограничения, установленные постановлением от 28 марта 2022 года № 497, на взаимоотношения сторон не распространяются.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп»,    г. Михайловск об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб»,       г. Железноводск п. Иноземцево удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп», ИНН 

<

***>, г. Михайловск Шпаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», ИНН 

<

***>, г. Железноводск п. Иноземцево 2 515 200  руб. основного долга, 28 813,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 544 013,36 руб.  и 30 190 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп», ИНН 

<

***>, г. Михайловск Шпаковского района в доход федерального бюджета 4 898 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина