АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3714/25 

Екатеринбург

29 октября 2025 г.

Дело № А07-36845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Проскуряковой С. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-36845/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 119/1-68).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» – ФИО2 (доверенность от 22.11.2024№ 514).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» (далее – общество «БелАвтодеталь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 998 435 руб. 94 коп., пени в размере 41 886 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «БелАвтодеталь» в пользу общества «БашРТС» взысканы 998 435 руб. 94 коп. долга по договору от 01.09.2013 № 479942/РТС за декабрь 2021 года, 41 886 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 989 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв на кассационную жалобу общество «БелАвтодеталь» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество «БелАвтодеталь» обращает внимание на то, что судами не принято во внимание, что утечка теплоносителя истцом не доказана, поскольку на земельном участке ответчика отсутствовали аварийные участки теплотрассы.  Кассатор указывает, что в период с 2022 по 2023 год ответчик провел замену своих наружных сетей теплоснабжения, во избежание в будущем какого-либо прорыва подземной теплотрассы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание контррасчет пеней ответчика на сумму задолженности. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили неустойку. Как полагает кассатор, экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим, что утечка теплоносителя произошла на земельном участке ответчика. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что программное обеспечение ОИК «Диспетчер НТ» фиксирует утечку теплоносителя в КЦ-1 при подаче тепловой энергии на промышленные предприятия и жилищный сектор районов г. Уфы, но не фиксирует отдельно утечку теплоносителя на единой теплотрассе Советского района г. Уфы только для ответчика. По мнению общества «БелАвтодеталь», из пояснений работников ответчика следует, что имеется бездействие истца по выявлению аварийного участка подземной теплотрассы, размещенной в бетонных коробах, и по предотвращению аварийной ситуации по утечке теплоносителя.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях по кассационной жалобе общество «БашРТС» указывает, что доводы ответчика, отраженные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и обществом «БелАвтодеталь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2013 № 479942/РТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение № 7).

Согласно пункту 2 приложения № 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 6 приложения № 7 к договору предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организацией в порядке, установленном в пункте 5 настоящего приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в декабре 2021 года подтверждается накладными, справками о потреблении ресурса, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, истец в объем подлежащего оплате теплоносителя за декабрь 2021 года включил теплоноситель в объеме установленной утечки, в связи с выявленным в указанном периоде повреждением на сетях ответчика, а также объем теплоносителя, израсходованный при выявлении места и устранения аварии.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса, возникшей в связи с утечкой теплоносителя,  обратился к ответчику с претензией об оплате спорной задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ресурса, утечку теплоносителя в связи с аварийной ситуацией в зоне ответственности ответчика, проверив уточненный с учетом результатов экспертизы расчет истца и признав его верным, удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В части 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя определяется как совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Процесс передачи тепловой энергии при его транспортировке по тепловым сетям до потребителя неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса как вследствие рассеивания тепловой энергии в пространстве (естественного остывания теплоносителя), так и по причине утраты (например, вследствие утечек) самого теплоносителя.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики № 99/пр).

В пункте 3 Правил № 1034 указано, что утечка теплоносителя - это потеря воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В пункте 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), указано, что при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25 % среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.

 При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем (пункт 9.2.2 Правил № 115).

Согласно пунктам 125, 126 Правил № 1034, пункту 93 Методики Методика № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. 

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности хозяйствующего субъекта должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных актов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подписанный сторонами договор от 01.09.2013 № 479942/РТС определен судами как заключенный, ввиду согласованности необходимых существенных условий, квалифицирован как договор теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проверив с учетом доводов общества «БелАвтодеталь» обоснованность расчета истца в части задолженности по оплате полезного отпуска (без учета объемов ресурса и теплоносителя, потребленных в связи с аварийной ситуацией) тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, с учетом результатов сверочных мероприятий, выполненных сторонами на стадии апелляционного производства, установил, что спор по начислениям объемов, определению стоимости и учету платежей, непосредственно отнесенных с учетом указанного ответчиком назначения к спорному периоду, фактически между сторонами отсутствует.

Общество «БелАвтодеталь», ссылаясь на отсутствие задолженности в спорном периоде с учетом представленных им письменных объяснений по расчетам, указывает, что вмененный ответчику перерасход ресурса и теплоносителя, связанный с аварийной ситуацией на сетях, истцом не доказан, поскольку не доказан сам факт аварийной ситуации на сетях ответчика.

Таким образом, ключевые разногласия сторон касаются самого события, при котором выявлена утечка теплоносителя, относимости данного события к зоне ответственности ответчика и расчета вызванного аварийной ситуацией перерасхода (утечки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на тепловых сетях, расположенных в границах эксплуатационной ответственности общества «БелАвтодеталь», обнаружена утечка теплоносителя, о чем представителями общества «БашРТС» 10.11.2021 составлен акт № 06/781. Согласно акту представитель общества «БелАвтодеталь» отказался от подписи, о чем составлен акт от 16.11.2021 № 06/783 об отказе от подписи с привлечением двух незаинтересованных лиц.

О фальсификации данных доказательств, недостоверности содержащихся в них сведений, ответчиком не заявлено.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что об утечке теплоносителя истец узнал 06.11.2021, что последним при первоначально заявленной в отзыве процессуальной позиции не оспаривалось.

Ввиду увеличения расхода подпиточной воды с 06.11.2021 от теплоисточника КЦ-1, сотрудниками общества «БашРТС» были проведены внеплановые обходы тепловых сетей по поиску утечек теплоносителя по зоне теплоснабжения КЦ-1, в результате которых 10.11.2021 было выявлено повреждение на тепловых сетях общества «БелАвтодеталь».

Так, при закрытии запорной арматуры в ТК-12 на выводе в сторону поврежденного участка по объекту по ул. Достоевского, д. 135, расход подпиточной воды по КЦ-1 сократился с 80 т/ч до 65 т/ч.

Указанные обстоятельства выявления перерасхода ресурса и установления места аварийной ситуации материалами дела подтверждаются.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали пункты 4.4 и 4.5 договора, согласно которым потребитель извещает теплоснабжающую организацию об утечках теплоносителя, а также о нарушениях в работе теплопотребляющих установок, а также при возникновении аварийных ситуаций потребитель оперативно отключает от сети поврежденный участок, немедленно уведомив об этом теплоснабжающую организацию.

Стороны договорились о том, что вся переписка по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в настоящем договоре. Стороны, адрес и (или) банковские реквизиты которой изменены, обязана в десятидневный срок надлежащим образом уведомить другую сторону об изменении. В случае несвоевременного и ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях, считать переписку по адресам, указанным в настоящем договоре надлежащей перепиской (пункт 6.3 договора).

По результатам анализа представленного в материалы дела журнала сообщений об утечке за спорный период с 02.11.2021 по 10.11.2021, суды первой и апелляционной инстанций указали, что входящих телефонограмм от общества «БелАвтодеталь» не поступало.

Таким образом, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой об устранении утечки в период с 06.11.2021 по 10.11.2021 в материалы дела не представлено.

В то же время, в материалах дела имеется письмо общества «БелАвтодеталь» от 11.11.2021 о необходимости подачи химически очищенной воды для выявления протечки в сетях теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и готовности оплатить потребленный теплоноситель.

В связи с выявлением между сторонами спора разногласий относительно объема утечки теплоносителя и его стоимости, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – общество «Энергосберегающие технологии») ФИО3, на разрешение которому поставлен вопрос: определить объем утечки теплоносителя и объем тепловой энергии на подогрев этого теплоносителя на сетях общества «БелАвтодеталь» за период с 06.11.2021 по 10.11.2021.

В представленном в материалы дела заключении от 09.11.2023 № 03-05-0007/23 по итогам судебной экспертизы, сделан вывод о том, что объем утечки теплоносителя на сетях общества «БелАвтодеталь» за период с 06.11.2021 по 10.11.2021 составил 2177,80 м3; объем тепловой энергии на подогрев теплоносителя, слитого в результате утечки на сетях общества «БелАвтодеталь» за период с 06.11.2021 по 10.11.2021, составил 142,746 Гкал.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.11.2023 № 03-05-0007/23, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001  №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующее требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости их выводов. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество «БелАвтодеталь» не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения от 09.11.2023 № 03-05-0007/23, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт утечки теплоносителя в границах эксплуатационной ответственности общества «БелАвтодеталь» с период с 06.11.2021 по 10.11.2021, отсутствие доказательства оплаты спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у общества «БелАвтодеталь» обязанности по оплате задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив уточненный размер исковых требований с учетом выводов экспертного заключения, признали его арифметически верным, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии утечки теплоносителя в спорный период, недоказанности аварии на сетях ответчика, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон.

Как указал суд апелляционной инстанции, фактически доводы общества «БелАвтодеталь» о недоказанности аварийной ситуации на его сетях в данном случае сводятся к несогласию с оценкой судами представленных по делу доказательств, которые не могут быть признаны обоснованными, в том числе, с учетом дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции обстоятельств.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, непосредственно способ устранения аварийной ситуации, установленной на сетях в эксплуатационной ответственности ответчика, не влияет на доказанность факта и зоны утечки, на которые указывает не факт проведения или не проведения ответчиком ремонта своих сетей, а обстоятельства прекращения утечки после перекрытия задвижки в месте ответвления на территорию эксплуатационной ответственности ответчика.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что после сообщения сотрудника ответчика о протечке в тепловых сетях, обществом «БашРТС» не были приняты меры по устранению утечки, не опровергает обстоятельства, установленные судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения, суд округа исходит из следующего.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов судами не установлено.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения, судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, основанных на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела кассатором не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание контррасчет, произведенный ответчиком по начисленным пеням за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по текущему платежу за декабрь 2021 г., суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2025 обязал общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» представить: - письменные пояснения к расчету объема предъявленного ресурса, включенного в первоначальный расчет исковых требований (с разбивкой по объектам, видам потребления (полезный отпуск, аварийная утечка), по аналогии с пояснениями, представленными к уточненным исковым требованиям с ходатайством от 21.08.2024 БашРТС/131/2068), 

- письменные пояснения о порядке погашения ответчиком начислений по полезному отпуску (какие платежные поручения приняты в счет оплаты, включая пояснения по платежам, учтенным в первоначальном расчете исковых требований (на сумму 340 378 руб. 00 коп.)). 

Суд также обязал сторон провести сверку расчетов в части оспариваемой и неоспариваемой части начислений, вошедших в расчет исковых требований, при сохранении разногласий относительно порядка оплаты неоспариваемой части начислений, наличия/отсутствия задолженности в этой части, правильности учета поступавших платежей, включая авансовые, представить письменные пояснения по разногласиям.

В результате проведенной между сторонами по требованию суда сверки  взаиморасчетов по договору № 479942/РТС, составлен акт сверки по состоянию на 29.01.2025, из которого усматривается, что оплат за полезный отпуск за декабрь 2021 г. не было произведено. Соответственно, общество «БашРТС», исходя из пунктов 2, 3, 6 приложения № 7 к договору, согласованных между сторонами по учету поступающих платежей, по мере производства сверки, за декабрь 2021 года учитывал в счет погашения в спорный период платежи (излишки оплат за другие периоды). При этом письменных обращений об учете каких-либо авансовых платежей за декабрь 2021 года в счет погашения выставленной к оплате задолженности за утечку от общества «БелАвтодетель» в адрес общества «БашРТС» не поступало. 

Исходя из вышеизложенного суд, проверив представленный истцом расчет пени, с учетом анализа акта сверки взаиморасчетов, составленного сторонами, удовлетворил требования о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 41 886 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-36845/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                     С.В. Проскурякова