26/2023-33211(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15512/2022

05 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., рассмотрев атериалы дела 

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, без вызова сторон установил: 

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лузалес», Общество, ответчик) о взыскании с Общества неустойки за  период с 27.09.2022 по 06.12.2022, в том числе: 5093 руб. 97 коп. по договору аренды  земельного участка № 01/22-49 от 29.03.2022; 7300 руб. 86 коп. по договору аренды  земельного участка № 01/21-139 от 30.11.2021; 163 руб. 11 коп. по договору аренды  земельного участка № 05/13-43 от 08.04.2013.  

Требования уточнены заявлением от 26.12.2022. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Дело на основании ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023, вынесенным в виде  резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества в  пользу Администрации с зачислением в доход бюджета муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» взыскано 10321 руб. 59 коп. неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Лузалес» (арендатор) заключены  договоры аренды земельных участков: от 29.03.2022 № 01/22-49, от 30.11.2021 № 01/21139, от 08.04.2013 № 05/13-43 (далее- Договоры).  

 Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (ст. 614 ГК РФ).  

П. 2.4. Договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором  ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере и  сроки, указанные в приложении № 2 (форма расчета).  

Арендную плату за 3 квартал 2022 года Общество внесло несвоевременно, в связи с  чем, на основании п. 5.3. Договоров истцом начислены пени за период с 27.09.2022 по  06.12.2022.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.  1 ст. 330 ГК РФ).  

П. 5.3. Договоров предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в  установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере 1/300  действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного  обязательства по спорному договору аренды.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что Общество является  экспортно-ориентированным предприятием, прибыль которого напрямую зависит от  экспорта.  

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации № 79 от 28.02.2022  «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями  Соединенных Штатов Америки примкнувшим к ним иностранных государств и  международных организаций» № 81 от 01.03.2022 «О дополнительных временных мерах  экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской  Федерации» до 31.12.2023 действует запрет на вывоз с территории Российской Федерации  древесины, пиломатериалов. Щепы, пеллет и т.д.  

08.04.2022 Европейский Союз ввел санкции по ввозу на территорию Европейского  Союза дров и щепы во всех их формах, а также необработанной древесины и  пиломатериалов с территории Российской Федерации.  

Вся продукция, производимая Обществом, попала под указанные санкции, в связи  с данными обстоятельствами у ответчика возникли объективные причины по задержке  оплаты арендной платы.  

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих наступление у арендодателя убытков в результате нарушения  ответчиком срока внесения арендной платы, учитывая компенсационный характер  неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, а также принимая во внимание указанные ответчиком,  общеизвестные и не оспоренные истцом основания для уменьшения неустойки, в  соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер взыскиваемой с  ответчика пени с 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Согласно расчету суда, неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды за период с 27.09.2022 по 06.12.2022,  составляет 10321 руб. 59, из которых по договору от 29.03.2022 № 01/22-49 – 4186 руб. 82  коп., по договору от 30.11.2021 № 01/21-139 – 6000 руб. 71 коп., по договору от 08.04.2013   № 05/13-43 – 134 руб. 06 коп.  

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и  соразмерным последствиям нарушения обязательства, устраняет негативные последствия  

допущенного арендатором нарушения и способствует установлению баланса  имущественного интереса сторон.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского  округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход  бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 10321 руб. 59 коп.  неустойки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1644 рублей государственной  пошлины.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья М.В. Безносикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00Кому выдана Безносикова Марина Владимировна