ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103110/2018

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от ООО «Улей-Технолоджи»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, представитель комитета кредиторов ФИО2 по протоколу от 24.10.2023, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-29042/2025) по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 07.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 05.04.2018 № 1 и от 06.04.2018 № 2, заключенных должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 12 000 000 руб.

Определением суда от 29.06.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Апеллянт поясняет, что ранее действительно проживал по адресу: 

<

...> однако снят с учета 12.01.2023 и зарегистрирован и проживает с 22.05.2024 по адресу: 

<

...>. Ответчик поясняет, что заемные средства возвращены должнику, что подтверждается расписками.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверя доводы ответчика о неизвещении его о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил следующее.

Копия судебного акта о принятии заявления к производству направлялась ответчику по адресу в 

<

...>. Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.03.2025 и 18.03.2025 ответчик с 22.05.2024 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, определения суда от 01.11.2024, от 11.12.2024 направлены по адресу, по которому ответчик не проживает, снят с регистрационного учета и который не является последним известным суду адресом ответчика. Ответчик до подачи заявления в суд с 22.05.2024 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда от 09.04.2025 об отложении судебного заседания, в котором разрешен спор по существу, на 04.06.2025 направлено судом по ул.Иртышская набережная 27.05.2026, то есть за пять дней до судебного заседания, что не является надлежащим извещением по правилам части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В деле и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о принятии к рассмотрению и назначению заявления в судебном заседании не менее чем за пятнадцать дней до начала его проведения, как это предусмотрено в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 12.01.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Апелляционный суд не установил объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком заключен договор займа № 1 от 05.04.2018, согласно которому должник передает в заем ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а ответчик в срок до 05.04.2019 обязуется возвратить предоставленную сумму займа. Пунктом 2 договора займа № 1 установлены проценты в размере 7,5% годовых.

Должником и ответчиком заключен договор займа № 2 от 06.04.2018, согласно которому должник передает в заем ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а ответчик в срок до 06.04.2019 обязуется возвратить предоставленную сумму займа. Пунктом 2 договора займа № 1 установлены проценты в размере 7,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.09.2018, оспариваемые договоры заключены 05.04.2018 и 06.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из приведенного определения, несоразмерность предоставления по сделке должна быть существенной, то есть явной. В данном случае заявителем не доказаны нерыночные условия оспариваемых договоров, договоры займа предусматривают уплату процентов за пользование заемными средствами. Несоответствие условий договоров займа обычным ставка кредитования не доказано. Вопреки утверждению заявителю, явного отклонения от обычных условий совершения сделок такого рода судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что размер предусмотренных договорами займа процентов существенно ниже обычно принятого размера платы за пользование займом в договорах с аналогичными условиями, и предусмотренная договорами займа плата существенно несоразмерна относительно стоимости использования денежных средств, предоставленных физическим лицом.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о получении должником соразмерного предоставления по сделкам. Указанное обстоятельство исключает основания для вывода о недействительности сделки как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены расписки должника, согласно которым все обязательства по оспариваемым договорам выполнены, расчет произведен в полном объеме, должник претензий не имеет.

С учетом изложенных выше выводов об отсутствии оснований считать условия договоров займа нестандартными, следовательно, не может быть сделан и вывод о причинении вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд принимает во внимание и обоснованные возражения ответчика о том, что срок возврата займов наступил 05.04.2019 и 06.04.2019, в связи с чем требование об оспаривании договоров займа в 2024 году заявлено управляющим с целью обхода положений о сроке исковой давности о взыскании задолженности по этим договорам, что не соответствует воле законодателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными.

Определение от 29.06.2025 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на должника.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-103110/2018/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен