Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3226/2017

г. Нальчик

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике", ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к   индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

о взыскании  37665 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.01.2017        

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании  37665 рублей 60 копеек долга по договору от 01.01.2017 № 932 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Определением суда от 21.12.2017   судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании  с ответчика43808 руб. долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик, в суд не явился. Пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации и нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления, отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по юридическому (

<

...>) адресу, что соответствует  сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ  от 19.10.2017 и почтовыми уведомлениями, которые возвращены суду отделением почтовой связи.  Учитывая изложенное, ответчик был надлежащем образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  № 932 от 01.01.2017:

- об  оказании услуг централизованной охраны объектов, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране  к путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из охраняемых объектов «заказчика» (в дальнейшем – «объект»), указанных в перечне охраняемых объектов (Приложение №1 к настоящему договору) на пульт централизованной охраны (далее ПЦО) «исполнителя» (п. 1.1. договора). Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 6 настоящего договора и  составляет 4286 руб. 40 коп. в месяц.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что  абонентская плата исполнителю вносится до 15 числа текущего месяца на основании счета. Фактом оплаты признается   поступление  денежных средств на расчетные счета исполнителя, открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец оказал ответчику охранные услуги за 2017 год включительно на сумму 43808 рублей 03 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

28.04.2017 за исх. 4591/373 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая осталась со стороны  ответчика без ответа. 

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании  с ответчика задолженности в размере 43808 рублей подтверждается материалами дела, а именно, актами об оказании услуг, расчетом задолженности, договором. 

При этом, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  указанное обстоятельство считается установленным.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что наличие и размер  долга подтверждены, доказательства уплаты в деле отсутствуют, доводы, приведенные истцом в обоснование иска ответчиком не опровергнуты, контррасчет суммы иска не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике", (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 43 808 рублей долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов