Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2405/2019

г. Владивосток

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Петра и Павла",

апелляционное производство № 05АП-3756/2019

на решение от 17.04.2019 

судьи Лебедевой Е.Ю.

по делу № А24-2405/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 05.03.2019 № 41017/19/1167802 о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» (далее – заявитель, ООО «Дом Петра и Павла», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Корзюк Елены Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.03.2019 № 41017/19/1167802 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – УФССП России по Камчатскому краю, ПАО «Камчатскэнерго», заинтересованные лица).

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дом Петра и Павла» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, общество указывает, что заявление от 25.01.2019 №5 и приложенный платежный ордер от 21.01.2019 не подтверждают, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство, а также факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные документы лишь подтверждают факт введения ограничений на расходные операции и списания денежных средств со счета заявителя.

Направленное службой судебных приставов письмо с ответом на заявление общества от 25.01.2019 №5, было возвращено отправителю 01.04.2019. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получена представителем общества при личном обращении в Межрайонный отдел судебных приставов 20.03.2019 уже после вынесения постановление №41017/19/1167802 о взыскании исполнительского сбора. 

Из этого следует, что пристав-исполнитель вынес постановление от 05.03.2019 №41017/19/1167802 о взыскании исполнительного сбора, не имея достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020271743 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3901/2018, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35010/18/41017-ИП в отношении должника ООО «Дом Петра и Павла», в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание с ООО «Дом Петра и Павла» в пользу ПАО «Камчатскэнерго»      2 942 954,33 руб. долга, 181 495,65 руб. пеней, 38 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 163 071,98 руб. 

Также в исполнительном документе указано, производить взыскание с ООО «Дом Петра и Павла» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 2 942 954,33 руб. начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты. 

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа арбитражного суда, 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 23.11.2018 № 35010/18/41017-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Дом Петра и Павла» исполнительского сбора в размере 206 936,60 руб., что составляет 7% от суммы задолженности 2 956 237,08 руб.

Регистрационный номер постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2019 № 41017/19/1167802 (номер обжалуемого постановления по заявлению общества). 

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что из представленных документов невозможно достоверно установить, когда обществу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 35010/18/41017-ИП.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что на момент обращения ООО «Дом Петра и Павла» в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю с заявлением от 25.01.2019 № 5 (вх. № 3716/19/41017 от 29.01.2019), заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 35010/18/41017-ИП. 

Из текста заявления от 25.01.2019 № 5 следует, что обществу стало известно о введении с 29.12.2018 ограничений на расходные операции по его расчетному счету. Из приложенного к заявлению платежного ордера от 21.01.2019 № 188319 на сумму 26 239,98 руб. также видно, что в назначении платежа указано о взыскании денежных средств по постановлению об обращении взыскания от 29.12.2018, выданному Межрайонным ОСП по ИОИП по исполнительному производству от 23.11.2018 № 35010/18/41017-ИП. 

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, о том, что ООО «Дом Петра и Павла» с 25.01.2019 располагало сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 23.11.2018 № 35010/18/41017-ИП.

Следовательно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения обществом исполнительного документа началось не позднее 25.01.2019. 

В связи с изложенным, доводы общества о том, что ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 35010/18/41017-ИП только после получения 18.03.2019 обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2019, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, 05.03.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 23.11.2018 № 35010/18/41017-ИП правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 206 936,60 руб., который установлен в размере 7 % от суммы задолженности 2 956 237,08 руб. 

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии достоверных сведений об извещении общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 23.11.2018 № 35010/18/41017-ИП не влияют на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта на момент вынесения оспариваемого постановления заявителю не предоставлялась, обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта само по себе не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или для непринятия мер принудительного исполнения, как и не является основанием для неисполнения обществом требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2019  по делу №А24-2405/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина