ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14767/2018

Дело № А40-174169/2017

город Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБС»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу № А40-174169/2017, принятое судьей В.З. Болиевой  по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (ОГРН 

<

***>), ООО «АБС» (ОГРН 

<

***>)  об изъятии предмета лизинга у Ответчика-1 по договору от 12.12.2016 № 9919ДМО2- ЦПП/01/2016, о взыскании солидарно задолженности по договору от 12.12.2016 № 9919ДМО2- ЦПП/01/2016 в размере 565 308,02 руб. об изъятии предмета лизинга у Ответчика-1 по договору от 12.12.2016 № 9920ДМО2- ЦПП/02/2016 о взыскании солидарно задолженности по договору от 12.12.2016 № 9920ДМО2- ЦПП/02/2016 в размере 597 084,41 руб. 

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный Суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное скупочное производственное предприятие-24» и обществу с ограниченной ответственностью «АБС» с требованием об изъятии предмета лизинга у ответчика-1 по договору от 12.12.2016 № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 12.12.2016 № 9919ДМО2- ЦПП/01/2016 в размере 565 308,02 руб.; об изъятии предмета лизинга у ответчика-1 по договору от 12.12.2016 № 9920ДМО2-ЦПП/02/2016, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору от 12.12.2016 № 9920ДМО2-ЦПП/02/2016 в размере 597 084,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что имеющаяся на договоре поручения печать и подпись обладают признаки фальсификации, кроме того обращал внимание суда апелляционной инстанции, что договор в отношении ООО «АБС» ничтожный.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности участия, в том числе и представителя, при его рассмотрении, ввиду отсутствия в Московском регионе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика возможно, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

С учетом характера спора, суд счел возможным рассмотреть его в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца направил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)                 № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016 от 12.12.2016, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Марка, модель (ТС) Mercedes-Benz Vito Tourer 119 D 4x4 Наименование (тип ТС) Легковой Категория ТС В Год выпуска 2016 Модель, № двигателя 65195033589822 Шасси (рама) № Отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***> Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный Организация-изготовитель ТС (страна) Diamler AG (Германия) Паспорт ТС 77УО 591812.

В свою очередь лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1. Приложения № 4 договору лизинга, согласно которому, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых плат (Приложением 1).

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что по его мнению, имеет место ненадлежащие исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 12.12.2016 г. № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016, № 9920ДМО2-ЦПП/02/2016 от 12.12.2016 г.

По условиям, заключенного между сторонами договора, п. 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Суд установил, что задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 21.06.2017 года - дату принятия Лизингодателем решения о расторжении Договора лизинга - составила 266 394,00 руб. за период с 17.01.2017 по 21.06.2017.

Поэтому, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. № И-01/3074-17 от 21.06.2017). В уведомлении истец сообщил Лизингополучателю, что договор считается расторгнутым в соответствии с п. 9.2. Общих условий договора лизинга от 12.12.2016 г. по истечении 10 дней с момента направления уведомления. Уведомление было направлено 28.06.2017 года, что подтверждается представленной почтовой квитанцией и описью вложения с соответствующим штампом почтового органа связи.

Также, истец указал, что лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи за май 2017 в сумме 129.845 руб., за июнь 2017 г. в сумме 136.549 руб., за июль 2017 г. в сумме 136.549 руб., всего 402.943 руб.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В подтверждение своей правовой позиции, истец представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: неоплата лизинговых платежей № 35-36 в период действия договора лизинга.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Поскольку согласно п. 9.2. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется истечением 10-дневного срока с момента направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 08.07.2017г.

На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 21.06.2017 г. ответчиком не оспорена.

Исходя из того, что ответчиком-1 доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, исковые требования об обязании возвратить предмет лизинга признаны судом обоснованными.

Кроме того, суд отметил, что согласно пунктам 7.3, 7.4. Договора лизинга, в случае совершения лизингополучателем правонарушения, связанного с владением и пользованием предметом лизинга, расходы по оплате штрафов оплачиваются им.

За время пользование предметом лизинга лизингополучателем, лизингодатель оплатил штрафы за правонарушения, допущенные лизингополучателем в общей сумме 12.500 руб., что также подтверждено материалами дела и не оспорено стронами. 

Относительно требований истца к ответчику 2, суд установил, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 9920ДМ02-ЦПП/02/2016 от 12.12.2016 (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Марка, модель (ТС) Mercedes-Benz E 200 Наименование (тип ТС) Легковой Категория ТС В Год выпуска 2016 Модель, № двигателя 27492030744711 Шасси (рама) № Отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***> Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный Организация-изготовитель ТС (страна) Diamler AG (Германия) Паспорт ТС 77УО 591647.

Как указал истец, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.05.2017 года – составила 429.759,00 руб. за период с 17.01.2017 по 24.05.2017.

Кроме того, на момент предъявления настоящего иска в суд, ответчиком не уплачены лизинговые платежи с мая 2017 г. по июнь 2017 г. в общей сумме 271.126 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: неоплата лизинговых платежей № 35-36 в период действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд также пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы лизинговых платежей в размере 271.126,00 руб. обоснованно.

Мотивируя солидарную ответственность второго ответчика ООО «АБС» истец указал на заключение к договору лизинга №9919ДМО2-ЦПП/01/2016 от 12.12.2016 договор поручительства № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016/ДП от 12.12.2016 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АБС» (поручитель).

По условиям заключенного между сторонами договора, п.1.1, предусматривает, что  Поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016 от 12.12.2016. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, Поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Истец, 21.06.2017 во исполнение пункта 3.1 договора поручительства в адрес Поручителя направлено извещение № И-01/3075-17, которым Поручитель извещен о ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга и необходимости погасить имеющуюся задолженность.

            Таким образом, суд указал, что в данных правоотношениях имеется исполнение обязательств по договору лизинга № № 9920ДМ02-ЦПП/02/2016 от 12.12.2016 обеспечено договором поручительства № 9920ДМ02-ЦПП/02/2016/ДП от 12.12.2016, заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АБС» (Поручитель).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или «надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, их последующее расторжение в одностороннем порядке истцом, а также учитывая наличие договора поручительства, который в установленном порядке также не оспорен, пришел к верному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований в солидарном виде.

Довод ответчика относительно того, что имеющаяся на договоре поручения печать и подпись обладают признаки фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны исполнителя заверена оттиском печати ответчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что он действовал осознанно, принимая возможные для себя негативнее последствия. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что договоры поручительства от имени поручителя ООО «АБС» подписаны генеральным директором ФИО2, подпись директора заверена печатью организации. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на указанных договорах поручительства, не принадлежит ООО «АБС», в материалы дела не предоставлено. Более того, в судебном заседании генеральный директор пояснил, что доступ к печати имеется только у него. 

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик также указал, что, имеющаяся в документах подпись не соответствует подписи генерального директора в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, с другой стороны, в апелляционной жалобе сообщает, что «Общество на момент рассмотрения данного гражданского дела по существу не знало и не могло знать о подложности представленных истцом договоров поручительства».

То, что подпись ФИО2 в договорах поручительства не похожа на его подпись в банковской карточке, еще не означает, что подпись в договорах поручительства поставлена не ФИО2 Подпись могла измениться в связи с особыми условиями письма: необычные поза пишущего, средства и материал письма, необычное состояние пишущего (опьянение, возбуждение и т.п.), нарушение функции костно-мышечного аппарата или нервной системы (травмы, нервные заболевания и т.п.). Кроме того она могла измениться в результате ее умышленного искажения.

Заверение подписи печатью организации подтверждается пояснениями генерального директора 000 «АБС», согласно которым печать хранится у него, и из владения не выбывала, о хищении печати организации в правоохранительные органы не заявлялось и таких фактов не обнаружено. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения либо утрачена, ООО «АБС» не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде не было заявлено о фальсификации  акта и договора, якобы подписанных от его имени.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор в отношении ООО «АБС» должен быть признан ничтожным, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Факт оказанных услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных ему услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Судебные акты, подтверждающие недействительность договоров поручительства ООО «АБС» не предоставлены.

Таким образом, договоры поручительства являются действительными сделками.

На основании изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу №А40-174169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АБС» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова  

                        

                                                                                                                       О.В. Савенков