СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А67-1529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-79/2022) общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1529/2021 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралКразСнаб плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Томская область, город Томск, третьи лица - ФИО4 и ФИО5, о взыскании 6 023 407,59 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралКразСнаб плюс» (далее – ООО «УралКразСнаб плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик, апеллянт) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 837 634,14 руб., из которых: 5 580 848,71 руб. - задолженность по договору поставки № 03/12/18 от 03.12.2018 и 442 558,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 29.09.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате полученного товара.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1529/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 580 848, 71 руб., неустойки в сумме 279 042, 44 руб., а также 51 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 911 566, 15 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1529/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «УралКразСпаб плюс» о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» задолженности в размере 2 786 140,84 руб. и в части взыскания неустойки в размере 279 042,44 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «УралКразСнаб плюс» не предоставило в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «УралКразСнаб плюс» по заявками ООО «Томскбурнефтегаз» поставило весь объем товара по каждой конкретной спецификации, подтверждающих, что срок оплаты товара по каждой конкретной спецификации наступил, подтверждающих, что ООО «Томскбурнефтегаз» нарушило данный срок, подтверждающих, что ООО «Томскбурнефтегаз» обязано выплатить ООО «УралКразСнаб плюс» договорную неустойку. В ООО «Томскбурнефтегаз» нет согласованных и подписанных между сторонами спецификаций, товар по которым был поставлен в полном объеме, который был принят уполномоченным представителем ООО «Томскбурнефтегаз». Кроме того, ответчик отмечает, что во исполнение условий Договора поставки ООО «УралКразСнаб плюс» по согласованным и подписанным между сторонами Спецификациям поставило в ООО «Томскбурнефтегаз» товар на общую сумму в размере 7 831 794,82 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.04.2021, между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «УралКразСнаб плюс» по договору поставки. В свою очередь, ООО «Томскбурнефтегаз» в счет поставленного товара по согласованным и подписанным Спецификациям оплатило ООО «УралКразСнаб плюс» денежную сумму в размере 5 037 086, 95 руб. Кроме того, ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что так как сторонами в договоре поставки не было предусмотрено условие о взыскании договорной неустойки, а была предусмотрена возможность взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, то исковое требование ООО «УралКразСнаб плюс» о взыскании договорной неустойки является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Таким образом, ООО «УралКразСнаб» при подаче искового заявления в Арбитражный суд Томской области просило взыскать именно договорную неустойку, то в настоящее время ООО «УралКразСнаб плюс» не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С таким требованием ООО «УралКразСнаб плюс» вправе обратиться в рамках самостоятельного искового заявления.

Определением от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 10.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что отсутствие подписанной спецификации, при наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по поставке товара. Спецификации, подписанные со стороны истца, были направлены в адрес ответчика через представителя ответчика и по электронной почте. К каждому УПД приложены копии доверенностей на получение товара, срок действия которых не более двух дней. Кроме того, ООО «УралКразСнаб плюс» по запросу ООО «Томскбурнефтегаз» повторно были направлены все подтверждающие поставки документы. Никаких вопросов или возражений до момента подачи искового заявления в суд, у ответчика не возникало.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «УралКразСнаб плюс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки № 03/12/18, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях. Каждая спецификация в обязательном порядке должна содержать номенклатуру, количество и цену товара. Срок действия спецификации как оферты считается равным 30 дням с момента ее получения другой стороной, если в спецификации не указано иное.

Как следует из пункта 4.1 рассматриваемого договора, если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной партией товара покупателю в течение 20 банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры.

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара в пункте 5.3 договора закреплена обязанность покупателя оплатить проценты в установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке на сумму задолженности по оплате, но не выше 5% от суммы задолженности.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 5 580 848,71 руб.

Претензионные требования об оплате долга, направленные в адрес ответчика 06.01.2021, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма начисленных истцом процентов превышает размер ограничений, предусмотренных пунктом 5.3 договора, т.е. согласованный сторонами лимит ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец производил поставку в период с момента заключения договора до 28.04.2020 включительно, в подтверждение представил в материалы дела УПД по каждому факту передачи товара. Все УПД подписаны уполномоченными представителями ответчика на основании доверенностей, представленных в материалы дела. Наличие подписи уполномоченного представителя ответчика в УПД, отсутствие отметок о несоответствии номенклатуры, количества, цены, свидетельствует о получении истцом согласованного товара.

Поскольку поставщик подтвердил факт поставки двусторонними универсальными передаточными документами, суд пришел к правомерному выводу о том, что  именно на покупателя возлагается обязанность подтвердить документально ошибочность подписания универсальных передаточных документов, отсутствие фактической поставки.

Вместе с тем, ответчик такие доказательства не представил, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, также как не дал разумные объяснения фактам  подписания передаточных документов без фактического предоставления товара со стороны истца, если таковое имело место быть.

ФИО6 Евглевский в отзыве на исковое заявление указал, что трудовую функцию осуществлял в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РОСТ», обслуживал ремонт спецтехники и автомобилей, которые использовались обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РОСТ», но принадлежали обществу ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз». В целях обслуживания техники для приобретения расходных материалов и запасных частей на складе общества с ограниченной ответственностью «УралКразСнаб плюс» ответчиком ФИО5 выдавались доверенности на каждую партию товара сроком действия 1-2 дня. Все полученные от истца ФИО5 товары израсходованы в ходе ремонта транспортных средств (л.д. 45 т. 10).

ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что получал товар от общества с ограниченной ответственностью «УралКразСнаб плюс» на основании доверенностей, выданных обществом ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (л.д. 100-102 т. 7).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Как было указано выше, за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в пункте 5.3 договора закреплена обязанность покупателя оплатить проценты в установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке на сумму задолженности по оплате, но не выше 5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной части суд первой инстанции правомерно отметил, что сумма начисленных истцом процентов превышает размер ограничений, предусмотренных пунктом 5.3 договора поставки № 03/12/18 от 03.12.2018 (5% от суммы 5 580 848,71 руб. = 279 042,44 руб.).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое требование ООО «УралКразСнаб плюс» о взыскании договорной неустойки является незаконным, так как при подаче искового заявления просило взыскать именно договорную неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно материалам дела истцом было направлено в суд заявление об уточнении исковых требований по причине допущенной ошибки при составлении искового заявления, в части взыскания процентов.

Ссылка ответчика на оплату задолженности, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

В рассматриваемом случае стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), рассмотрение дела неоднократно откладывалось,  сторонам обеспечена процессуальная возможность обосновать заявленные доводы.

Доводы ответчика  об ином размере задолженности исследованы судом по правилам статьи 71 АПК РФ  и правомерно отклонены как бездоказательные. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3