АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А59-6771/2023

г. Южно-Сахалинск

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственной инспекции труда в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общеобразовательное казенное учреждение города Холмска 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2023 №65/6-2681-23-ПВ/12-9122-И/80-145 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВРЦОТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган, ГИТ в Сахалинской области) от 09.10.2023 №65/6-2681-23-ПВ/12-9122-И/80-145 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование заявленных требований указано, что у общества отсутствовала объективная возможность выполнить свои обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон №426-ФЗ), поскольку общество не было своевременно уведомлено работодателем об утверждении отчета о проведении оценки условий труда в установленные законом сроки. При этом обращает внимание на то, что сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда были переданы в Федеральную государственную информационную систему учета в установленный законом десятидневный срок с момента, когда обществу стало известно об утверждении отчета о проведении оценки условий труда, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 24.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общеобразовательное казенное учреждение города Холмска (далее – третье лицо, работодатель, ОКУ г. Холмска). 

ГИТ в Сахалинской области в представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решением от 13.12.2023, принятым в виде резолютивной части, производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено; оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначенного административного наказания путем замены административного штрафа в размере 35 000 рублей на предупреждение. 

По ходатайству общества судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

В ходе работы в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда инспекцией установлен факт нарушения ООО «ДВРЦОТ» порядка проведения специальной оценки условий труда, что выразилось в нарушении срока размещения результатов специальной оценки условия труда в отношении ОКУ г. Холмска, а именно отчет был утвержден 31.08.2023, тогда как в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда сведения были переданы 21.09.2023. 

По факту выявленного правонарушения инспекцией 02.10.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №65/6-2681-23-ПВ/12-9084-И/80-145, в котором действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 09.10.2023 №65/6-2681-23-ПВ/12-9122-И/80-145 о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда. 

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере проведения специальной оценки условий труда. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, заключается в нарушении организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда. 

Субъектами указанного правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица, в частности организация, проводившая специальную оценку условий труда, эксперт указанной организации. 

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Законом №426-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 426-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникшие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В силу части 2 статьи 8 Закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №426-ФЗ сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в информационную систему учета, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда. 

Организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи. Указанная организация в течение трех рабочих дней со дня внесения в информационную систему учета сведений обязана уведомить работодателя об этом на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с приложением копий подтверждающих документов, а также направить работодателю в форме электронного документа переданные в информационную систему учета сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 18 Закона №426-ФЗ). 

Приказом Минтруда России от 03.11.2015 №843н утвержден Порядок формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее – Порядок №843н). 

Так, согласно пункту 6 данного Порядка организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в информационную систему учета передаются сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных в отношении работодателя, рабочего места и организации, проводившей специальную оценку условий труда. 

Данные сведения передаются в информационную систему учета организацией, проводившей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении такой оценки. 

Согласно части 1 статьи 25 Закона №426-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Из материалов дела следует, что отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден ОКУ г. Холмска 31.08.2023, при этом сведения в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда переданы обществом 21.09.2023, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений части 3 статьи 18 Закона №426-ФЗ и пункта 6 Порядка №843н. 

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениями из ФГИС учета результатов проведения СОУТ, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в отношении ОКУ г. Холмска, пояснениями общества от 02.10.2023 №2538, протоколом об административном правонарушении №65/6-2681-23-ПВ/12-9084-И/80-145. 

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, является правильным. 

Довод заявителя о том, что сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда были переданы обществом в Федеральную государственную информационную систему учета в установленный законом десятидневный срок, признается судом несостоятельным, поскольку в силу императивного указания части 3 статьи 18 Закона №426-ФЗ, пункта 6 Порядка №843н соответствующие сведения подлежат передаче в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета, а не с момента, когда организации, проводящей специальную оценку условий труда, стало известно об утверждении отчета о проведении оценки условий труда. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области порядка проведения специальной оценки условий труда, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 14.54 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.54 Кодекса. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что общество было несвоевременно уведомлено работодателем об утверждении отчета о проведении оценки условий труда, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, судом не принимается в силу следующего. 

Действительно, согласно части 5.1 статьи 15 Закона №426-ФЗ работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Как следует из материалов дела, письмом от 13.09.2023 ОКУ г. Холмска по электронной почте направило обществу утвержденный отчет о проведении специальной оценки условий труда, о чем согласно пояснениям общества ему стало известно 14.09.2023. 

Между тем, направление работодателем в адрес заявителя утвержденного отчета за пределами срока, установленного частью 5.1 статьи 15 Закона №426-ФЗ, не опровергает вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, поскольку заявитель, являясь профессиональным участником рынка услуг по проведению специальной оценки условий труда, должен был знать о возложенной на него обязанности по выгрузке отчета в ФГИС учета результатов проведения СОУТ, учитывая, что указанная обязанность по передаче сведений законодательством возложена на ООО «ДВРЦОТ», как на организацию, проводящую специальную оценку условий труда. 

Одновременно с этим у суда отсутствуют основания полагать, что даже после фактического получения утвержденного отчета 14.09.2023 у общества отсутствовала объективная возможность выгрузить его в информационную систему с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 18 Закона №426-ФЗ и пунктом 6 Порядка №843н, то есть 14.09.2023, доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как и доказательства принятия обществом каких-либо мер к получению от работодателя достоверных сведений о дате утверждения отчета. 

При таких обстоятельствах ГИТ в Сахалинской области обоснованно признала общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Рассмотрев вопрос о возможности квалификации правонарушения как малозначительного на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения. 

В связи с этим, допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено. 

С учетом изложенного судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности. 

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что административный орган применил к рассматриваемым отношениям положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем назначил обществу наказание в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.54 КоАП РФ, что составило 35 000 рублей. 

Рассматривая вопрос о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд отмечает следующее. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Как установлено судом, ООО «ДВРЦОТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малое предприятие. При этом ранее общество к административной ответственности не привлекалось, на что указано в оспариваемом постановлении. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было. 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, суд полагает возможным заменить наложенный на общество административный штраф на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, что направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности. 

По изложенному, принимая во внимание, что постановление ГИТ в Сахалинской области от 09.10.2023 №65/6-2681-23-ПВ/12-9122-И/80-145 о назначении административного наказания в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не находит оснований для признания его незаконным и отмене и изменяет только в части назначения меры административной ответственности. 

Учитывая, что в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л :

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить. 

Постановление государственной инспекции труда в Сахалинской области от 09.10.2023 №65/6-2681-23-ПВ/12-9122-И/80-145 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда», изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 35 000 рублей на предупреждение. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     Е.И. Шестакова