АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-10349/2022  25.04.2023  

Резолютивная часть объявлена 19.04.2023 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Транс-Сиб-К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 546  013 руб. в возмещение ущерба,  

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Технотрейд Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании:  

от истца (онлайн) до перерыва – не явились (извещены); 

от ответчика до перерыва – ФИО3, по доверенности № 27 от 29.10.2022,  

предъявлен диплом ДВС 1931079 от 13.06.2002, рег. № 39 от 29.06.2002, личность  

установлена по паспорту; от третьих лиц – не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –  ООО «СК «Согласие», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Транс-Сиб-К» (далее – ООО «Транс-Сиб-К», ответчик) о взыскании 546  013 руб. в возмещение ущерба.  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате действий  работника ответчика произошло повреждение специализированной техники, застрахованной  в ООО «СК «Согласие», с чем собственнику причинен ущерб в размере 546 013 руб.; в связи  с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения  ущерба.  

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства; в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Технотрейд Сибирь» (634012, Томская область, Томск город, ФИО4 проспект, дом 58,  строение 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Дельтализинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 690091, Россия,  

<

...> зд. 2).  

ООО «ДельтаЛизинг» представило пояснения, в которых указало, что между ООО  «ДельтаЛизинг» и ООО «СибГеоГрупп» заключен договор финансовой аренды № 59691- 

ФЛ/КМ-18 от 10.05.2018, в соответствии с соглашением об условии передачи прав и  обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 59691-ФЛ/КМ-18 от  10.05.2018 установлен новый лизингополучатель ООО «Технотрейд Сибирь», предмет  лизинга был застрахован лизингодателем в ООО «СК «Согласие», 07.04.2021 застрахованная  специализированная техника была повреждена в результате действий водителя ФИО2, являющегося работником ООО «Транс-Сиб-К»; указанное событие  ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение  выгодоприобретателю ООО «Технотрейд Сибирь»; 31.05.2021 в связи с надлежащим  исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, право собственности  на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, в связи с чем требования истца являются  обоснованными, заявленный иск подлежит удовлетворению (л.д. 93).  

Определением суда от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

ООО «Транс-Сиб-К» против удовлетворения иска возражало, указывая, что: согласно п.  7.3. договора аренды техники без экипажа № 497 от 22.03.2021 (в редакции дополнительного  соглашения) если утрата, порча или повреждение техники будет признано страховым  случаем по договору страхования специализированной техники, то техника  восстанавливается арендодателем за счет средств, полученных от страховой компаний,  арендатор оплачивает восстановление техники только тогда, когда случай не будет признан  страховым, так как страховой компанией событие признано страховым случаем и ООО  «Технотрейд Сибирь» получило страховое возмещение, оснований для выплаты денежных  средств арендатором (ответчиком) не имеется; согласно п. 1.7. договора страхования   № 2002003-0884277/17ССТ от 12.12.2017, лицом, допущенным к управлению застрахованной  специализированной техники, является любое лицо, управляющее специализированной  техникой на законных основаниях, то есть содержание страхового полиса не ограничивает  субъектный состав лиц, допущенных к управлению экскаватором; у ответчика как  арендатора имеется интерес в сохранении этого имущества в связи с чем на ответчика,  пользующегося транспортным средством на основании гражданско-правового договора,  распространяются условия договора страхования, а также страховые риски, указанные в  страховом полисе № 2002003-0605680/18ССТ согласно п. 49 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан», в связи с чем у страховщика отсутствует  право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации;  доказательства, свидетельствующие о наличии вины в форме умысла в причинении вреда, в  материалах дела отсутствуют, ущерб причинен в результате неосторожности; в соответствии  с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 27.10.2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  31.08.2020 № 307-ЭС20-3220, страховщик не вправе требования с лизингополучателя  возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям  договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель; на дату  выплаты страховой выплаты договор лизинга прекратил свое действие в связи с чем  отсутствуют правовые и фактические основания для взыскании выплаты в порядке  суброгации к ответчику; оснований для заявления о том, что страховой риск при  использовании экскаватора ответчиком не застрахован, не имеется (л.д. 97-98, 110).  

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в  исковом заявлении и дополнительных пояснениях.(л.д. 89-91).  

Определением суда от 21.02.2023 дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 22.03.2023.  

Протокольным определением суда от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено на  11.04.2023.  

В судебном заседании объявлены перерывы до 19.04.2023. 

Судебное заседание после перерывов проведено в отсутствие представителей не  явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил  следующее.  

12.12.2017 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Сименс Финанс»  (страхователь) заключен генеральный договор страхования специализированной техники  (передвижного оборудования) № 2002003-0884277/17ССТ, в соответствии с условиями  которого договор носит характер генерального полиса, заключен в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации, определяет условия страхования и  порядок взаимодействия сторон по организации страхования имущества, принадлежащего  страхователю на праве собственности (далее – генеральный договор, л.д. 39-51).  

В соответствии с п. 1.3. генерального договора предметом страхования являются  имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием,  распоряжение специализированной техникой, указанной в заявлении-описи, являющейся  приложением к полису и его неотъемлемой частью.  

Выгодоприобретателем по каждому договору страхования, заключенному в  соответствии с настоящим договором, является страхователь, если иное не указано в  договоре страхования конкретного имущества (п. 1.5. генерального договора).  

В соответствии с п. 11.1. генерального договора после выплаты страхового возмещения  к страховщику переходят права требования к лицу, ответственному за убыток в размере  осуществленной выплаты (право суброгации).  

Согласно п. 1.7. генерального договора страхования специализированной техники  (передвижного оборудования) № 2002003-0884277/17ССТ от 12.12.2017 лица, допущенные к  управлению застрахованной специализированной техникой: любое лицо, управляющее  специализированной техникой на законных основаниях.  

В рамках данного договора на основании письменного заявления на страхование  оформлен страховой полис № 2002003-0605680/18ССТ. Срок действия полиса страхования с  00 часов 24.05.2018 до 24 часов 31.05.2021, выгодоприобретатель: ООО «Сименс Финанс»  согласно п. 1.5. генерального договора, объект страхования: экскаватор Doosan DX225LCA  (л.д. 51 (оборотная сторона) - 52).  

Согласно п. 3 страхового полиса № 2002003-0605680/18ССТ застрахованное имущество  являлось предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 59691-ФЛ/ТМ-18  от 10.05.2018.  

Владельцем экскаватора DOOSAN DX225LCA согласно договору купли-продажи   № 59691 от 10.05.2018 является ООО «Сименс Финанс» (л.д. 29 (оборотная сторона) – 30).  

10.05.2018 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СибГеоГрупп»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 59691-ФЛ/ТМ-18, согласно  условиям которого договор является договором присоединения в порядке установленной  статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в  редакции № 1.0 от 30.03.2015 (далее – Правила), договор состоит из самого договора,  приложений к нему и Правил, которые являются неотъемлемой частью договора. По всем  вопросам, не урегулированным договором, применяются положения Правил. Все условия,  прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах. Лизингодатель на  условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в  собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем  имущество, и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок  лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в  размерах и порядке установленном Правилами и договором. Согласно приложению № 2  предметом лизинга является экскаватор Doosan DX225LCA (л.д. 18-22).  

18.10.2022 ООО «Сименс Финанс» переименовано в ООО «Дельтализинг», о чем в  ЕГРЮЛ внесена запись № 2222500639073.  

Соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору  финансовой аренды (лизинга) № 59691-ФЛ/ТМ-18 от 10.05.2018 с согласия лизингодателя  прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности в пользу нового  лизингополучателя, установлен новый лизингополучатель – ООО «Технотрейд Сибирь» (л.д.  36 (оборотная сторона) – 37).  

Дополнительным соглашением от 15.04.2021 № 1 в полис № 2002003-0605680/18ССТ  внесены изменения, лизингополучателем указан ООО «Технотрейд Сибирь» (л.д. 23).  

Между ООО «Технотрейд Сибирь» (арендодатель) и ООО «Транс-Сиб-К» (арендатор)  заключен договор аренды техники без экипажа № 497 от 22.03.2021 (в редакции  дополнительного соглашения), в соответствии с п. 1.1. арендодатель проставляет за плату во  временное владение и пользование арендатору специальную технику без предоставления  услуг по управлению. Вид, марка, комплектации техники: экскаватор Doosan DX225LCA  (л.д. 14-16).  

Согласно п. 7.3. договора аренды техники без экипажа № 497 от 22.03.2021 (в редакции  дополнительного соглашения) если утрата, порча или повреждение техники будет признано  страховым случаем по договору страхования специализированной техники, то техника  восстанавливается арендодателем за счет средств, полученных от страховой компании.  Арендатор оплачивает восстановление техники только тогда, когда случай не будет признан  страховым.  

В период действия договора страхования 07.04.2021 произошло повреждение  застрахованной специализированной техники. Согласно объяснительной записке от  07.04.2021 водитель ФИО2, управляя транспортным средством - экскаватором DOOSAN DX225LCA, во время его движения не контролировал размещение и  не закрепил груз (бревно), в результате чего произошло падение и повреждение экскаватора.  Обстоятельства причинения вреда отражены в объяснениях водителя ФИО2 и  ответчиком не оспаривается (л.д. 58).  

Повреждение экскаватора произошло при выполнении своих должностных  обязанностей ФИО2 по поручению ответчика, что подтверждается путевым листом  A3864 от 07.04.2021. и не оспаривается ответчиком и  

Поскольку в результате действий водителя ответчика пострадало застрахованное  имущество, ООО «Технотрейд Сибирь» обратилось к страховщику за выплатой страхового  возмещения (л.д. 56-57).  

Согласно калькуляции ООО «АварКомПрофи» размер ущерба без учета износа  составил 546 013 руб. (л.д. 63-65).  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в  размере 546 013 руб., что подтверждается платежным поручением № 451003 от 16.11.2021  (л.д. 66).  

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2021 к договору лизинга, в связи с  надлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, право  собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю  

В претензии № Уб. № 93285/21, направленной 14.01.2021, истец потребовал возместить  ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 546 013 руб. (л.д. 12-13).  

Требование претензии ООО «Транс-Сиб-К» не исполнено, что послужило основанием  для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных  требований.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является причинение вреда другому лицу.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).  

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином  имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на  случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере  страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).  

Указание в договоре страхования на лицо, которому на основании гражданско-правового договора или иных законных основаниях передано во временное владение и  пользование застрахованное имущество, является элементом описания страхового случая, в  связи с чем оно является существенным условием договора страхования.  

При этом указание в договоре страхования на такое лицо, имеющее при этом  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба таким лицом на тех же  условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником -  страхователем.  

 Поскольку предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ право регресса не возникает в  ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями  (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай  произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре  имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по  воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора  (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075).  

12.12.2017 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Сименс Финанс»  (страхователь) заключен генеральный договор страхования специализированной техники  (передвижного оборудования) № 2002003-0884277/17ССТ, в соответствии с условиями  которого договор носит характер генерального полиса, заключен в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации, определяет условия страхования и  порядок взаимодействия сторон по организации страхования имущества, принадлежащего  страхователю на праве собственности (л.д. 39-51).  

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.  387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке  суброгации, то есть в порядке перехода прав.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).  

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы  кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,  не лишен возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности  по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его  причинителя, вину причинителя вреда.  

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст.1064  ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  

нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.  

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью,  создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица  и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому  подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев  отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины  причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким  образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности,  создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную  ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их  вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и тому подобное).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика  возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.  

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих  процессуальных действий в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ ложится на ответчика.  

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие всей  совокупности указанных выше фактов. Отсутствие вины доказывает ответчик.  

ООО «Транс-Сиб-К» является арендатором экскаватора Doosan DX225LCA согласно  договору аренды техники без экипажа № 497 от 22.03.2021 (в редакции дополнительного  соглашения).  

В период действия договора страхования 07.04.2021 произошло повреждение  застрахованной специализированной техники работником ответчика.  

 Согласно объяснительной записке от 07.04.2021 водитель ФИО2, управляя транспортным средством -экскаватором DOOSAN DX225LCA, во  время его движения не контролировал размещение и не закрепил груз (бревно), в результате  чего произошло падение и повреждение экскаватора. Обстоятельства причинения вреда  отражены в объяснениях водителя ФИО2 и ответчиком не оспаривается (л.д. 58).  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении  материального ущерба.  

В данном случае застрахованное имущество передано лизингополучателем ООО  «Технотрейд Сибирь» в пользование по договору аренды, в связи с чем, подлежат  

применению соответствующие специальные нормы материального права.  

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является  одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия  собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» договор, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает  третьим лицам во владение и в пользование имущество, полученное ранее от лизингодателя  по договору лизинга и составляющее предмет лизинга является договором сублизинга.  

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе  сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества  (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило о том, что  обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное  согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 ст. 8 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Согласно п. 10.10.1 Правил лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от  30.03.2015 лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия  лизингодателя уступать и передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим  лицам; передавать предмет лизинга в субаренду, сублизинг, в безвозмездное пользование,  добровольно прекращать владение предметом лизинга или допускать его использования  третьими лицами, отличными от лизингополучателя и его работников.  

ООО «Дельтализинг» не давало согласия на передачу предмета лизинга в аренду,  доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 7.4.2. генерального договора страхователь обязан в период действия  страхового полиса сообщать страховщику не позднее 5-ти рабочих дней о ставших ему  известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных ему при заключении  страхового полиса, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение  страхового риска (изменение в риски).  

Доказательства извещения собственника о заключении договора аренды в материалах  дела также отсутствуют.  

В соответствии с п. 11.3. генерального договора страхователь (выгодоприобретатель)  обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения,  необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.  

На лизингополучателе согласно ст. 17 (п. 3) Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лежит обязанность по обеспечению сохранности  полученного имущества.  

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи  арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного  имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.  

Договором лизинга, заключенным между ООО «Дельтализинг» и ООО «Технотрейд  Сибирь» иное не предусмотрено.  

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный  на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Следовательно, арендатор несет ответственность перед арендодателем, место которого  занял страховщик, за причиненные убытки, возникшие в связи с повреждением имущества.  

Таким образом, ответчик в силу закона обязан возместить лизингодателю ущерб,  причиненный арендованному имуществу, и является лицом, ответственным за убытки,  возникшие в результате порчи предмета лизинга.  

Поскольку к истцу право требования возмещения ущерба перешло в порядке  

суброгации, у ответчика сохраняется обязанность по возмещению причиненного ущерба,  возникшая в отношении лизингодателя (п. 2 ст. 965 ГК РФ), а перешедшее к истцу в данном  случае право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки.  

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что на него распространяются  условия договора страхования как на страхователя, суд полагает ошибочным. Сама по себе  заинтересованность ответчика в сохранении имущества не освобождает его от обязанности  возместить ущерб, причиненный предмету лизинга. При этом по условиям договора  страхования (п. 1.5), заключенного между истцом и третьим лицом, выгодоприобретателем  является страхователь, если иное не указано в договоре страхования конкретного имущества.  Иного в договоре не указано.  

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2013 № 20, приведенные в нем разъяснения касаются отношений в области  добровольного страхования имущества граждан, которые регулируются нормами главы 48  «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской  Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите  прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.  

Пункт 49 указанного Постановления разъясняет применение п. 1 ст. 965 ГК РФ, тогда  как в настоящем споре подлежит применению п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку отношения  сторон регулируются специальными нормами о договоре лизинга.  

Договорные отношения между ООО «Технотрейд Сибирь» и ООО «Транс-Сиб-К» не  освобождают последнего от возмещения убытков лицу, обладающему правом требования.  

Основанием исковых требований страховщика является не договор, а деликтное  правоотношение.  

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в п. 30 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, не может быть принята  во внимание судом, поскольку данный пункт разъясняет правоотношения, складывающиеся  между лизингополучателем и страховщиком, при этом ответчик не является стороной  договора лизинга, договора страхования.  

Представленные документы позволяют установить факт наступление страхового  случая, обстоятельства произошедшего и размер ущерба с достаточной степенью  достоверности  

Доказательства выплаты истцу 546 013 руб. в возмещение ущерба ответчиком также не  представлены.  

Таким образом, при названных обстоятельствах требование истца является законным и  обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 546 013 руб. в счет  возмещения убытков.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме относятся  на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 546 013 руб. в  возмещении ущерба, 13 920 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины, всего взыскать 559 933 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Бирюкова А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2022 23:48:00

Кому выдана Бирюкова Анастасия Андреевна