АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–7870/2017                   

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайская топливная компания», г. Барнаул, к Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово, 

о взыскании 3 793 533 руб. 61 коп. долга, 135 295 руб. 90 коп. пени,

при участии в заседании представителей: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 4 118 533 руб. 61 коп. долга, 137 559 руб. 84 коп. пени.

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловик+» Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 322, 506-522, 525-532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате поставленного угля, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

До начала судебного заседания от ответчика  в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на произведенные оплаты за поставленный уголь в размере 295 000 руб., в связи с  чем, задолженность, по его мнению, по состоянию на 27.06.2017 составляет 3 873 533 руб. 61 коп. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 29 июня 2017 года представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований до 3 873 533 руб. 61 коп. долга, 137 559 руб. 84 коп. пени.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение  исковых требований.

Представитель истца дала дополнительные пояснения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражала против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв в судебном заседании до 06 июля 2017 года до 09 час. 50 мин.

В судебное заседание 06 июля 2017 года лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 793 533 руб. 61 коп. долга, 135 295 руб. 90 коп. пени.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение  исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий 

граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что между  ОАО «Алтайская топливная компания» (Поставщик) и Администрацией Завьяловского района Алтайского края (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2016 №Ф.2016.154615, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2016-2017 годов для нужд муниципального образования Завьяловский район Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами (пункт 1.1 контракта). 

Объем угля определен сторонами в количестве 3980 тонн (пункт 4.1 контракта).

Общая цена настоящего контракта составляет 8 379 173 руб. 60 коп. (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.3 контракта определена цена одной тонны угля в сумме 2 105 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

В приложении к муниципальному контракту  разнарядка на поставку угля, в качестве покупателя указано муниципальное унитарное предприятие «Тепловик+» Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово.

31.08.2016 на основании муниципального контракта между третьим лицом (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен муниципальный контракт о поставке угля № 01/08-п, предметом которого является поставка угля на отопительный сезон 2016-2017 годов. 

Графиком поставки угля предусмотрена поставка в объеме 1 980  тонн,  на общую сумму 4 168 533 руб. 60 коп.

Покупатель  обязался оплачивать полученный  уголь по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры, подписанного акта приема-передачи товара в течение 30  дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 контракта № 01/08-п).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Муниципальный  заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству  покупателя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3.2.3 муниципального контракта №Ф.2016.154615 заказчик, в случае ликвидации и (или) банкротства предприятия (покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателем, обязуется оплатить полученный покупателем уголь в полном объеме.

Пунктом 7.1 муниципального контракта №Ф.2016.154615 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

На основании распоряжения администрации Завьяловского района Алтайского края на отпуск угля покупателю и во исполнение условий муниципального контракта на поставку угля истцом в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года было отгружено 1 980  тонн,  на общую сумму 4 168 533 руб. 61 коп.

Оплата за уголь покупателем полностью  не произведена.

В связи с неисполнением третьим лицом обязанности по оплате поставленного угля  истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию от 15.05.2017 № АТК001425 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 118 533 руб. 61 коп., которая была оставлена ими без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт  поставки истцом товара покупателю и наличие задолженности в размере 3 793 533 руб. 61 коп. подтверждаются муниципальными контрактами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, и другими материалами дела.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 3 793 533 руб. 61 коп. суду не представил. Наличие задолженности в указанном выше размере не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п.7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку по оплате переданного ему товара, в связи, с чем  истец начислил неустойку в размере 135 295 руб. 90 коп. за период с 01.11.2016 по 15.05.2017.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом  не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и  подлежащими удовлетворению.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом суд принимает во внимание освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем взысканию с администрации подлежат только расходы, уже понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  в пользу акционерного общества «Алтайская топливная компания», г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 793 533 руб. 61 коп. долга, 135 295 руб. 90 коп. пени, 42 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать акционерному обществу «Алтайская топливная компания», г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 220 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2017 № 2238.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич