ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35441/2019

Дело № А40-107914/17

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019г.

по делу №А40-107914/17, вынесенное судьёй ФИО3,

о признании требования ФИО2 в размере 728383,56 руб., из

которых 700 000 руб. – задолженность по основному долгу, 28 383,56 руб. –

задолженность по процентам за пользование займом, обоснованным и подлежащим

удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4,

по делу по заявлению АО Банка «Развитие-Столица» о признании ФИО4

несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2018г.

от ф/у – ФИО6 на основании решения АСгМ от 20.02.2018г. по делу А40-107914/17

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018г. ФИО4 (16.03.1963г. рождения, место рождения: с.Ивашка Карагинского р-на Камчатской обл.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109316, 

<

...> (ПАУ ЦФО), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38 от 03.03.2018г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019г. требование ФИО2 в размере 728383,56 руб., из которых 700 000 руб. – задолженность по основному долгу, 28 383,56 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019г. по делу №А40-107914/17-74-167 Ф в части и принять новое решение, которым восстановить срок на включение ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО4, признать за ФИО2 статус залогового кредитора ФИО4 по делу А40-107914/17 в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве и включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере: 728 383 рубля 56 копеек.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного им срока на предъявление требования, не соответствует действительности, поскольку финансовым управляющим ФИО6 были предоставлены суду сфальсифицированные доказательства получении им уведомлений финансового управляющего.

Уведомления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО4 он не получал. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что корреспонденция не была ему вручена, а была перенаправлена по другим адресам, в связи с чем получить ее он фактически не имел возможности. Вследствие этого данное отправление было выслано обратно отправителю и получено отправителем (ФИО6). 

Утверждение финансового управляющего ФИО6 о получении 26.01.2018г. кредитором ФИО2 уведомления о введении процедуры реструктуризации имущества должника, не соответствует действительности. Данное уведомление заявитель не получал. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что корреспонденция, направленная в адрес кредитора с целью его уведомления, не была ему вручена, а была перенаправлена по другим адресам, в связи с чем получить ее заявитель фактически не имел возможности. Вследствие чего данное отправление 23 января 2018 года было выслано обратно отправителю и получено 26 января 2018 года отправителем (ФИО6) 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО6, зная о том, что заявитель не получал вышеуказанного уведомления, направил заявителю экземпляр отзыва (возражения), в котором указал неверный трек-номер почтового отправления, чтобы у кредитора отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с представленными доказательствами и опровергнуть недостоверные данные, а приложение к отзыву отсутствовало вовсе.

Таким образом, своими действиями финансовый управляющий ФИО6 грубо нарушил права и законные интересы залогового кредитора, а также ввел суд в заблуждение.

Также в указанном отзыве финансового управляющего в перечне приложенных документов отсутствовали документы, подтверждающие получение данных уведомлений ФИО2 (уведомления о вручении), а также содержание данной корреспонденции (описи вложения). Данное обстоятельство также подтверждает ненадлежащее уведомление кредитора и ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязательства по уведомлению кредитора.

Таким образом, у ФИО2 имелись уважительные причины пропуска срока на предъявление требования, однако суд был введен в заблуждение недостоверными фактами, предоставленными финансовым управляющим ФИО6 Вследствие этого заявитель не был включен в реестр кредиторов по причине пропуска срока подачи требования, который не был восстановлен судом несмотря на уважительность пропуска данного срока в связи с ненадлежащим уведомлением кредитора.

О факте признания должника банкротом заявителю известно не было.

Таким образом, судом неправомерно установлено отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного им срока на предъявление требования именно как залогового кредитора, поскольку он не имел возможности предъявить свои требования в установленный законом срок.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019г. по делу №А40-107914/17-74-167Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, финансового управляющего ФИО6, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в общем размере 728 383,56 руб., из которых 700 000 руб. – задолженность по основному долгу, 28 383,56 руб. – задолженность по процентам, обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, по следующим основаниям.

Как указал заявитель, у должника на дату введения процедуры реализации имущества имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору займа №1406/17 от 14.06.2017г.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п.4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018г., срок предъявления требований установлен, в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в течение двух месяцев (ст.ст.71, 225 Закона о банкротстве).

Как следует из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования кредитора направлены в суд 01.02.2019г.

Как верно указано в обжалуемом определении, положения п.4 Постановления N58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением       вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у кредитора отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного им срока на предъявление требования, поскольку 14.12.2017г. финансовым управляющим должника в адрес кредитора направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации имущества должника с предложением о добровольном признании недействительными договора займа №1406/17 от 14.06.2017г. и договора залога недвижимости №1406Б/17 от 14.06.2017г., также 24.02.2018г. финансовым управляющим должника в адрес кредитора направлено уведомление от 21.02.2018г. о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО4 Данное уведомление было возвращено в адрес финансового управляющего после двух неудачных попыток вручения и истечением срока хранения.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что кредитор знал о наличии процедуры банкротства в отношении должника и имел возможность предъявить свои требования в установленный Законом срок.

Как следует из положений абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования кредитора в размере 1 231 616,44 руб. за период с 24.10.2017г. (дата, следующая за датой введения процедуры реструктуризации долгов должника) в части процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременное погашение основного долга, а также штрафа за несвоевременное погашение процентов, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не подлежит включению в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019г. по делу №А40-107914/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.