АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2669/2025

г. Астрахань

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

            Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи: Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем судебного заседания Кулиной А.А. после перерыва помощником судьи Кружановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании   в режиме онлайн,  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 1.607.233,29 рублей и штрафа в размере 2.780.280,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 156.625,00 руб.,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.11.2024 №ЛНВН-2024 11 22 326Б;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2025 №2025-7ТХС1.4 (онлайн);

при участии после перерыва:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.11.2024 №ЛНВН-2024 11 22 326Б;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2025 №2025-7ТХС1.4 (онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"   обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о взыскании пени в размере 1.607.233,29 рублей и штрафа в размере 2.780.280,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 156.625,00 руб..

Представитель истца в судебном  заседании   исковые требования   поддержал  в полном объеме по основаниям,   изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика   возражал  против   удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в иске на исковое заявление,   просил   применить ст. 333 ГК РФ,  а также представил письменные пояснения,  в соответствии  с которыми просит частично удовлетворить заявленные требования с учетом снижения неустойки до 10%, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

   Как  следует из материалов дела, 10.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (Поставщик)  заключен договор от №2023020135 на поставку  товаров на общую сумму 33.600.000,00  рублей с НДС .

  Договор подписан Поставщиком 09.08.2023г., срок поставки определен не позднее 05.02.2024.

Поставка по Товарной накладной №9 от 07.02.2024 на сумму 46 477,25 рублей с НДС была осуществлена 09.02.2024.

В ходе проведения входного контроля товара были выявлены недостатки, что было зафиксировано Актом входного контроля от 09.02.2024 №105а.

В установленный договором 10-дневный срок выявленные в ходе входного контроля недостатки Поставщиком не устранены.

          Выявленные недостатки отражены в акте № 1056 от 28.02.2024.

14.05.2024 от Поставщика получено гарантийное письмо №и/197 об устранении недостатков в срок до 14.06.2024 (зафиксировано Актом входного контроля от 14.05.2024 №105в).

Товар был принят Покупателем 16.05.2024 после получения от Поставщика корректно оформленных оригиналов первичной документации (Товарная накладная №9 от 07.02.2024, Счет-фактура №10 от 07.02.2024), что было зафиксировано Актом входного контроля от 16.05.2024 № 105г.

 Поставка но Товарной накладной №10 от 07.02.2024 на сумму 27 756 325,39 рублей с НДС была осуществлена 09.02.2024.

В ходе проведения входного контроля товара были выявлены недостатки, что было зафиксировано Актом входного контроля от 09.02.2024 №104а.

В установленный договором 10-диевный срок выявленные в ходе входного контроля недостатки Поставщиком не устранены.

Оригиналы первичной документации поступили 28.02.2024 (Товарная накладная №10 от 07.02.2024, Счет-фактура №11 от 07.02.2024), что было зафиксировано Актом входного контроля от 28.02.2024 №1046.

Товар был принят покупателем 14.05.2024 после получения от Поставщика гарантийного письма от 14.05.2024 №и/197 об устранении недостатков в срок до 14.06.2024 (Акт входного контроля от 14.05.2024 №104в).

В силу пункта 4.5 Поставщик в течение 5 календарных дней с момента поставки товара представляет Покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12 и иные документы, отражающие совершение/окончание факта хозяйственной жизни, счета и счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ или счета-фактуры с дополнительной информацией (универсальный передаточный документ) (с приложением отчетных документов-если они оформляются по условиям договора).

В случае, если представленные Поставщиком первичные учетные документы и иные документы, отражающие совершение/окончание факта хозяйственной жизни, счета, счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ или счета-фактуры с дополнительной информацией (универсальный передаточный документ), отклонены и/или направлены на доработку Покупателем по причине наличия ошибок, опечаток или других недостатков, датой их представления будет считаться дата представления окончательной (корректной) версии документа.

Вышеуказанные документы представляются в виде оригиналов на бумажном носителе. В случае нарушения сроков представления на бумажном носителе оригиналов документов, указанных в настоящем пункте Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый несвоевременно предоставленный документ в размере 0,02% от суммы несвоевременно предоставленного документа (с НДС если применимо) за каждый день просрочки, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый несвоевременно представленный/полученный документ.

В силу пункта 6.3 Договора, некачественный и/или некомплектный товар подлежит замене/доукомплектованию за счет Поставщика в 10-дневный срок с момента получения уведомления, при этом Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного/некомплектного товара, а также возмещает Покупателю все причиненные убытки в полном объеме.

В силу пункта 6.4 Договора, в случае нарушения сроков поставки (замены, доукомплектования, устранения недостатков, в том числе по гарантии) товара Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Товар, поставленный без полного комплекта документации, указанной в пункте 1.2. настоящего Договора, считается не поставленным в срок, и Поставщик несет ответственность в соответствии с настоящим пунктом.

Исходя из этого, Покупателем в соответствии с условиями Договора начислены штрафные санкции Поставщику:

-    пени, согласно п. 4.5. Договора за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов с 06.02.2024 по 14.05.2024 (99 дней) по товарной накладной от 07.02.2024 №9 и товарной накладной от 07.02.2024 №10 в размере 20 000,00 рублей, согласно прилагаемому расчету;

           - штраф, согласно п. 6.3. Договора в размере 10% от стоимости некачественного/некомплектного товара в размере 4 647,73 рублей по товарной накладной от 07.02.2024 №9, согласно прилагаемому расчету;

-  пени, согласно п. 6.4. Договора за период просрочки поставки товара с 06.02.2024 но 16.05.2024 (101 день) по товарной накладной от 07.02.2024 №9 в размере 2 347,10 рублей, согласно прилагаемому расчету;

-     пени, согласно п. 4.5. Договора за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов с 10.02.2024 по 28.02.2024 (19 дней) по товарной накладной от 07.02.2024 №10 в размере 210 948.07 рублей, согласно прилагаемому расчету;

           - штраф, согласно п. 6.3. Договора в размере 10% от стоимости некачественного/некомплектного товара в размере 2 775 632,54 рублей по товарной накладной от 07.02.2024 №10, согласно прилагаемому расчету;

-  пени, согласно п. 6.4. Договора за период просрочки поставки товара с 06.02.2024 по 14.05.2024 (99 дней) по товарной накладной от 07.02.2024 №10 в размере 1 373 938,11 рублей, согласно прилагаемому расчету.

В адрес Поставщика направлена претензия №16/16-1028 от 12.02.2025, которая до ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным в материалы дела  документам,  поставщиком   допущена   просрочка поставки товара.

 В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, однако ссылался на то, что товар был поставлен и фактически находился на складе Покупателя, вследствие чего в представленном отзыве изложил свой контррасчет и заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и начисленных штрафных санкций до следующих размеров:

пени, согласно п. 4.5. Договора за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов с 06.02.2024 по 14.05.2024 (99 дней) по товарной накладной от 07.02.2024 №9 и товарной накладной от 07.02.2024 №10 в размере 2 000,00 рублей;

штраф, согласно п. 6.3. Договора в размере 464,78 рублей по товарной накладной от 07.02.2024 №9;

пени, согласно п .6.4. Договора за период просрочки поставки товара с 06.02.2024 по 16.05.2024 (101 день) по товарной накладной от 07.02.2024 №9 в размере 234,71 рублей;

пени, начисляемые по п. 4.5. Договора за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов с 10.02.2024 по 28.02.2024 (19 дней) по товарной накладной от 07.02.2024 №10 в размере 21 094,80 рублей;

штраф, начисляемые по п .6.3. Договора в размере 277 563,25 рублей по товарной накладной от 07.02.2024 №10;

пени, начисляемые по п. 6.4. Договора за период просрочки поставки товара с 06.02.2024 по 14.05.2024 (99 дней) по товарной накладной от 07.02.2024 №10 в размере 137 393,81 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки и штрафа до 10%, ссылаясь на то, что снижение до однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях и рассматриваемая ситуация к таким исключительным случаям не относится. Кроме того, обратил внимание суда, что ответчиком обоснование снижения неустойки фактически не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

            При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

            При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Согласно пункту 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

  В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, а также отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, но к отдельным требованиям, которые при применении двукратной ставки не будут превышать размера, установленного договором.

Исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а также учитывая данные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1 595 116 руб. 65 коп.  и штраф в размере 2 406 537 руб. 66 коп. 

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, с учетом неприменения пропорциональности при снижении согласно ст.333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 1 595 116 руб. 65 коп.  и штраф в размере 2 406 537 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 156 625 руб.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова