ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67025/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27372/2024, 13АП-30036/2024) Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-67025/2023 (судья Хорошева Н.В.), принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №1, Учреждение), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик №3, Министерство) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме 67.312 руб. 76 коп., неустойки по неисполненному обязательству по состоянию на 30.06.2023 в общей сумме 16.908 руб. 34 коп., неустойки по закону, начиная с 01.07.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования до 67.312 руб. 76 коп. долга, 22.341 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2023, неустойки с 01.11.2023 по дату фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.07.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик №3 указывал, что в представленных истцом счетах-извещениях не содержится информация ни об объеме оказанных услуг, ни о примененных тарифах, во всех счетах-извещениях указан плательщик – физическое лицо, согласно сведениям, представленным Управлением в спорный период в квартире проживал ФИО4 по договору найма, полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что основания для его привлечения в качестве субсидиарного ответчика отсутствуют.

Ответчиком №1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что истцом не доказан факт отсутствия нанимателей спорного жилого помещения, ссылался на то, что спорное помещение в соответствии с договором найма от 26.02.2020 №04-22/598 было заселено, полагает, что именно на нанимателя возлагается обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №3. Ответчик №3 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.84, корп.15.

Как следует из сведений ЕГРН, в период с 01.07.2020 по 13.12.2020 кв.38 в указанном МКД находилась в государственной собственности; с 14.12.2020 по настоящее время - находится в оперативном управлении у Управления. 

Ссылаясь на задолженность ответчиком за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД, оказанные истцом в период с 01.07.2020 по 31.03.2023 истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав денежные средства с ответчиков №№1, 2 с учетом даты государственной регистрации права оперативного управления, привлек ответчика №3 к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела.

Ответчик №3 в нарушение ст.65 АПК РФ расчет истца об объеме потребленного коммунального ресурса не опроверг, надлежащих доказательств, подтверждающих иное количество потребленного ресурса за спорный период, не представил, равно как и контррасчет задолженности, а также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении истцом обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности помещений в спорный период, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках.

Как указывают ответчики, согласно представленному в суде первой инстанции договору найма служебного помещения от 26.02.2020 №04-22/598 в спорном жилом помещении проживает ФИО4, полагают, что обязанность по оплате задолженности лежит на указанном лице.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пп.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7.5 ст.155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из ч.9 ст.157.2 ЖК РФ положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в п.1, 1.1, 3, 4, 6, 7 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №606-О, норма ч.9 ст.157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений ст.157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в п.1, 1.1, 3, 4, 6, 7 ч. 2 ст.153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в ст.157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в п.1, 1.1, 3, 4, 6, 7 ч.2 ст.153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по ст.157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (ст.100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.153 ЖК РФ, п.11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

С учетом изложенного, факт передачи в спорного помещения нанимателям не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по неисполненному обязательству по состоянию на 30.06.2023 в общей сумме 16.908 руб. 34 коп., неустойки по закону, начиная с 01.07.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из п.14 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Министерство полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о снижении размера неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчиков №1, 2 отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п.6 ст.123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй п.6 ст.123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных и казенных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 №23-П (далее – Постановление №23-П) указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п.5 ст.123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552, в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложенная в Постановлении №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества.

В определении от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений ст.426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Кроме того, Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления и Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последних, что соответствует положениям п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.7 ст.161, п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 БК РФ, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчиков №1,2.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2024 по делу №  А56-67025/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова