Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2223/2019

24 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:  представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от  01.03.2019

по делу № А37-2385/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>) 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 10 170 руб.

третье лицо Магаданское областное государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685004, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в сумме 10 170,00 руб.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Магаданское областное государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Надежда» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы  Комитет указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,8 кв.м., договором безвозмездного пользования от 01.08.2003 г. № 63 передано МОГКУ «Детский дом «Надежда» поэтому у Департамента отсутствует обязанность нести расходы в спорный период.

Также указывает, что на Учреждении, как ссудополучателе в силу закона лежит обязанность по содержанию имущества, переданного по договору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2019 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в судебное заседание на   21.05.2019 в 15 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте  арбитражного суда в сети интернет.

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором возражало против доводов жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления  Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»  на  официальном  сайте www.reformagkh.ru., лицензии № 11 от 27.04.2015,  ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД)  в г. Магадане,  в том числе по адресу: ул. Зайцева, 27.

Управление  многоквартирным домом № 27 по ул. Зайцева, в г. Магадане осуществляется на основании договора  управления от 01.07.2016.

   В указанном МКД находится нежилое помещение, площадью 67,8 кв.м., собственником которого является муниципальное образование «Город Магадан» которого представляет КУМИ г. Магадана.

Муниципальное образование «Город Магадан» до 23.10.2018 включительно являлось собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из реестра муниципального имущества г. Магадана.

В период до 12.10.2018 спорное помещение находилось в безвозмездном пользовании Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Надежда» на основании заключенного с КУМИ г. Магадана договора безвозмездного пользования от 01.08.2003 № 63 и дополнительных соглашений к нему от 10.10.2013 № 3, от 08.04.2016 № 5, от 25.05.2018 № 06.

Соглашением от 12.10.2018 договор расторгнут. 

Согласно выписке из ЕГРН с 24.10.2018 право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Магаданской областью, а с 04.11.2018 зарегистрировано право оперативного управления на него за третьим лицом.

Поскольку ответчиком за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 не оплачивались расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец направил КУМИ г. Магадана претензию от  31.08.2018 № 2573 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в размере 10 170 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения  ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных  в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Зайцева в городе Магадане в размере 25,00 рублей за 1 кв. м общей площади установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2016, пунктом 3.1.2 договора управления от 01.07.2016.

Согласно расчету,  размер задолженности за 6 месяцев с 01.02.2018 по 31.07.2018 составил 10 170,00 руб. (1695,00 руб. х 6 мес.).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик  услуги не оплатил, требование о взыскании долга заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ). 

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, отраслевым органом мэрии города Магадана, который представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах своих полномочий, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

Таким образом, исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана правомерно удовлетворено в размере 10 170,00 руб., за счет казны муниципального образования «Город Магадан»

Доводы жалобы ответчика   об отсутствии его обязанности нести расходы в связи с передачей нежилого помещения по договору безвозмездного пользования третьему лицу проверены и отклонены по следующим основаниям.

Норма статьи 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 302-ЭС18-10162 по делу №  А33-9422/2017 указано, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах.

Установлено, что ответчик в спорный период (с февраля по июль 2018 года) являлся собственником нежилого помещения в данном доме.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы, предусмотренной вышеназванными нормами права.

При этом, договор между истцом и третьим лицом не заключался, третье лицо платежи истцу не вносило.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца, поскольку в отсутствие между управляющей организацией и ссудополучателями заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе.

При установленных обстоятельствах,  решение  не подлежит  отмене или изменению. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2019 по делу № А37-2385/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова