Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10034/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» на решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10034/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, строение 55, этаж 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тюменской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО2 (625016, Тюменская область, 

<

...>) об оспаривании действий.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» – ФИО3 по доверенности от 02.09.2024.

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу – ФИО4 по доверенности от 12.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолинии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – управление, МТУ Ространснадзора по УФО), старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее – отдел)МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконными действий, выразившихся в применении 03.01.2024 и 04.01.2024 мониторинга с помощью комплексной информационно-аналитической системы контроля транспортных средств в режиме реального времени (далее – КИАСК-ТС-РВ) в отношении объектов контроля – транспортного средства YUTONG ZK6116HG с государственным регистрационным знаком АС54272 (далее – автобус YUTONG), транспортного средства ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным знаком АМ35272 (далее –          автобус ПАЗ).

Решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требование.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО2 при проведении постоянного рейда и инструментального обследования не присутствовал; фактически инспектор осуществлял дистанционный контроль в виде мониторинга, между тем решением от 14.12.2023 № И/9.2/РО-803 проведение указанного контрольного (надзорного) мероприятия не предусмотрено; полученные данные из КИАСК-ТС-РВ предоставлены ФИО2 инспекторам, проводившим постоянный рейд, в связи с чем ими сделан вывод о нарушении обществом обязательных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда от 14.12.2023 № И/9.2/РО-803 инспекторами отдела управления ФИО5, ФИО6 03.01.2024 было проверено транспортное средство автобус YUTONG; инспекторами отдела управления ФИО7, ФИО8 04.01.2024 было проверено транспортное средство автобус ПАЗ; данные транспортные средства принадлежат обществу.

В ходе постоянного рейда обнаружено, что указанные транспортные средства в системе КИАСК-ТС-РВ не зарегистрированы (протоколы инструментального обследования от 03.01.2024, 04.01.2024); передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортных средств, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортных средств с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не осуществляется (акты постоянного рейда от 03.01.2024 № 5, от 04.01.2024 № 8; акты осмотра транспортного средства от 03.01.2024 № 5, от 04.01.2024 № 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19.01.2024 должностным лицом отдела управления протоколов №№ 1-72-30/2020, 1-72-50/2024 в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с действиями должностных лиц управления при проведении указанного контрольного мероприятия, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                          «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Согласно частям 5, 6, 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории); решением контрольного (надзорного) органа определяются инспекторы, уполномоченные на проведение постоянного рейда; при осуществлении постоянного рейда могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр;       2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.

Статьей 82 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям (часть 1).

Под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в                         Законе № 248-ФЗ понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных положением о виде контроля, для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в ходе инструментального обследования могут применяться оборудование, государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательные к использованию контролируемым лицом, а также иные средства доступа к информации. Под средствами доступа к информации понимаются аппаратно-программные средства, обеспечивающие в установленном законодательством порядке доступ к информации, содержащейся в государственных информационных системах (часть 2).

Инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов (часть 3 статьи 82 Закона № 248).

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования (часть 4).

В случаях, установленных положением о виде контроля, для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в ходе инструментального обследования могут применяться оборудование, государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательные к использованию контролируемым лицом, а также иные средства доступа к информации (часть 5).

Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, установлено, что в качестве специального режима государственного контроля (надзора) может применяться только постоянный рейд.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 248-ФЗ инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа.

Наблюдение за соблюдением обязательных требований выступает контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях названного Закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение об объявлении предостережения (пункт 2 части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество указывало на то, что ФИО2 при проведении инструментального обследования не присутствовал; сведения из КИАСК-ТС-РВ были сообщены ФИО2 должностным лицам отдела управления, непосредственно составившим акты осмотра транспортного средства и участвовавшим в постоянном рейде, по телефону; фактически инспектор осуществлял дистанционный контроль в виде мониторинга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 и иные должностные лица отдела управления, непосредственно составившие акт осмотра транспортных средств, включены в состав лиц, которыми проводится постоянный рейд на основании решения о его проведении от 14.12.2023 № И/9.2/РО-803; ФИО2 допущен к работе с применением аппаратно-программного средства КИАСК-ТС-РВ; доказательств, опровергающих сведения, полученные из КИАСК-ТС-РВ, не представлено; протоколы инструментального обследования от 03.01.2024, 04.01.2024 составлены инспекторами ФИО6, ФИО5 и ФИО8, ФИО7, соответственно; поскольку при фактической проверке транспортных средств инспектор ФИО2 не присутствовал, постольку его подпись в протоколах инструментального обследования, актах постоянного рейда и протоколах осмотра транспортных средств от 03.04.2024 и 04.01.2024 не требовалась; скриншоты из КИАСК-ТС-РВ не подтверждают осуществление ФИО2 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении общества в порядке статьи 74 Закона № 248-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая, что по результатам спорного контрольного мероприятия постановлениями Калининского районного суда города Тюмени от 22.02.2024 по делу № 5-13/2024, от 27.02.2024 по делу № 5-16/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в свою очередь, при рассмотрении названных дел судом давалась оценка в том числе действиям ФИО2 и иных должностных лиц управления, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд округа приходит к выводу о том, что суды с учетом положений статей 198, 200 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10034/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1