ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55240/2017

07 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.01.2017г.

от заинтересованных лиц: СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 - ФИО2, удостоверение, УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьих лиц: ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век – ФИО3, паспорт, решение от 25.09.2015г., ООО «МегаСтройПолис» - ФИО4, паспорт, доверенность от 18.08.2017г., ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД»

к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

третьи лица ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век, ООО «МегаСтройПолис», ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 03.03.2017 № 385363/17/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители УФССП России по г. Москве, ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»  не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный пристав на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 03.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 385363/17/77023-ИП, которым взыскан с должника ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» исполнительский сбор в размере 15 549 036 руб. 93 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования  суд апелляционной инстанции Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к следующим выводам. 

ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» являлось поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2013  года заключенному между Коммерческим банком «Мастер-Банк» и ООО «МегаСтройПолис» о предоставления кредита в размере 3 702 151,65 долларов США.

В связи с неисполнением кредитного договора № 

<

***> от 24.04.2013 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» и ООО «МегаСтройПолис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 года по делу № А40-213600/14 между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» и ООО «МегаСтройПолис» утверждено мировое соглашение.

Впоследствии, по ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист № 004472218 на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с его неисполнением.

23.11.2016 по результатам электронных торгов права требования Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МегаСтройПолис» в размере 114 856 894,50 руб., возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 24.04.2013 переданы ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век».

29.11.2016 между ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016-3743/14.

27.12.2016 между ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» заключен договор цессии № 02Ц-

<

***>-2016, который оплачен в порядке зачета встречных требований.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенного между ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» и ООО «МегаСтройПолис», задолженность ООО «МегаСтройПолис» по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2013 полностью погашена.

Таким образом, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2017 требования исполнительного листа от 27.11.2015 исполнено добровольны.

ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс XXI век» 03.02.2017 уведомило судебного пристава-исполнителя о предстоящей процессуальной замене стороны исполнительного производства в Арбитражном суде г. Москвы.

Предъявление 16.01.2016 исполнительного листа конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от имени Коммерческого банка «Мастер-банк» в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве являлось незаконным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод что, на момент возбуждения исполнительного производства № 385363/17/77023-ИП от 20.01.2017 г. Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» не являлось взыскателем по делу № А40-213600/14-42-1721, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора за неисполнение обязанностей, которые уже исполнены.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А40-55240/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова