ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  29.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Глебковское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 по делу № А54-251/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску администрации муниципального образования - Глебковское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМакс» (г. Москва), третье лицо: Контрольно-счетная палата Рязанской области (г. Рязань), о взыскании 364 008 рублей, установил следующее.

Администрация муниципального образования - Глебковское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМакс» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 008 руб.  

Определением суда от 20.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Рязанской области. 

Решением суда от 14.06.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, обусловленного завышением начальной цены контракта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

17.08.2015 между администрацией муниципального образования - Глебковское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМакс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0159300034815000116-0062400-01 (далее контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с заменой котла «Темп» в п. Дивово в соответствии с условиями настоящего контракта и локальной сметой, техническим заданием (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта, л.д.8-23). В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. цена контракта составляет 587 071руб. 96коп., в том числе НДС 18% - 86 553руб. 35коп., является твердой, включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов. Оплата производится в течение 30 дней со дня подписания актов по форме КС-2, КС-3. Ответчиком работы выполнены в полном объеме на сумму 587 071руб. 96 коп., приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, что не оспаривается сторонами. 

Принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2015 №153783, №153782. 

По результатам контрольного мероприятия «Проверка годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования - Глебковское сельское поселение Рыбновского муниципального района за 2015 год», Контрольно-счетной палатой Рязанской области установлено, что по спорному контракту завышена начальная (максимальная) цена контракта на 364 008 руб. 

Претензией от 21.11.2016 №223 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленых Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом, на заказчике лежит обязанность уплаты подрядчику определенной контрактом цены. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае общество выполнило, а администрация оплатило работы в том объеме, который предусмотрен контрактом. Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контракта истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исполнитель предъявил к уплате фактическую стоимость выполненных по контракту работ, и заказчик уплатил денежные средства на основании контракта в объеме, соответствующем цене, установленной сторонами. 

При отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству работ правовых оснований требовать возврата 364 008 рублей в качестве неосновательного обогащения, а равно по иным основаниям у истца нет.

Довод жалобы о том, что Администрация имеет право на взыскание неосновательного обогащения, уплаченного за выполненные по контракту работы в случае неправильного установления начальной цены контракта, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании приведенных норм.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 по делу № А54-251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина