АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10583/2011

Дело № А57-5725/2010

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., 

при участии представителя:

Исмагуловой Асии Галиевны – Ермашовой Л.С., доверенность от 03.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002» Никитина Алексея Михайловича и Степанова Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу № А57-5725/2010

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002» Никитина Алексея Михайловича о признании недействительным договора уступки права требования передачи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения Исмагуловой Асии Галиевны (г. Саратов, ул. Мичурина, д. 82/84, кв. 38) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», г. Саратов (ИНН: 6454062351, ОГРН: 1036405400173),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капитель-2002», должник) конкурсный управляющий ЖСК «Капитель-2002» Никитин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным договора уступки имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 9, общей площадью 65,51 кв. м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», а так же двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 52, общей площадью 64,10 кв. м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002», от 11.01.2013, заключенного между ООО «Мегастрой» и Исмагуловой А.Г.; истребовании из незаконного владения Исмагуловой А.Г., проживающей по адресу: г. Саратов, ул. 4 Прокатная, д. 15, кв. 301, в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 9, общей площадью 65,51 кв. м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002», двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 52, общей площадью 64,10 кв. м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» Никитина А.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЖСК «Капитель-2002» Никитин А.М. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении его заявленных требований в полном объеме.

Степанов В.П. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании не соответствующим закону переход требований от ООО «Мегастрой» к Исмагуловой А.Г.; признании договора цессии, как совершенного в обход закона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ничтожной сделкой и удовлетворить требования конкурсного управляющего, вернуть в конкурсную массу должника имущественные права на будущие квартиры, либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителя Исмагуловой А.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мое отечество» (далее – ООО «Мое отечество») (переименовано в ООО «Мегастрой») (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Предметом данного договора, скорректированного дополнительными соглашениями, являлась, в том числе, передача от ЖСК «Капитель-2002»  ООО «Мое отечество» имущественных прав на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 10-этажной блок-секции «К» 2 очереди строительства с предварительными номерами: 3, 4, 5, 8, 9, 24, 25, 29, 33, 36, 37, 42, 43, 44, 47, 48, 52, 57, 72, 82, 83, 86, 87, 88, 89.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 по данному делу договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), и дополнительное соглашение от 01.08.2009 № 1 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, суд обязал ООО «Мегастрой» возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 61 891 284 руб.

11 января 2013 г. между ООО «Мегастрой» и Исмагуловой А.Г. был заключен договор уступки имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 9, общей площадью 65,51 кв. м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002, и двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 52, общей площадью 64,10 кв. м, расположенной на 3 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002». Состоявшаяся уступка права требования зарегистрирована Управлением Росреестра по Саратовской области 17.01.2013.

Ссылаясь на взаимосвязанность между договором о долевом участии в строительстве от 05.05.2008 с дополнительным соглашением от 01.08.2009 № 1, признанным судом недействительным, и договором от 11.01.2013 уступки прав требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» квартир № 9 и 52, конкурный управляющий ЖСК «Капитель-2002» обратился с настоящим заявлением. Кроме этого, конкурсный управляющий указал на заведомое занижение цены имущества (имущественных прав требования квартир), мнимость отношений между ООО «Мегастрой» и Исмагуловой А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Апелляционный суд согласился с выводами суда.

При том суды обоснованно исходили из следующего.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (даее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Конкурсный управляющий должником был утвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что о совершенной сделке - договоре уступки права требования от 11.01.2013, и о лице, в чьем владении находятся истребуемые имущественные права на квартиры № 9 и № 52, конкурсному управляющему стало известно не позднее 20.05.2013 – даты первого судебного заседания по рассмотрению заявления Исмагуловой А.Г. о включении ее требований, основанных на указанном договоре уступки, в реестр требований о передаче жилых помещений должника, о котором конкурсный управляющий Марьянов В.А. был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении 23.04.2013 № 410002 60 97207 6). Кроме этого, 17.06.2013 конкурсным управляющим были представлены возражения по заявленным Исмагуловой А.Г. требованиям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт заключения договора уступки права требования от 11.01.2013 после признания должника несостоятельным (банкротом), а также подачу Исмагуловой А.Г. заявления о включении требований, основанных на данном договоре, в реестр требований о передаче жилых помещений должника 09.04.2013, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего об истребовании имущественных прав требования у Исмагуловой А.Г. начал течь не позднее 20.05.2013. На дату подачи конкурсным управляющим Никитиным А.М. (13.07.2016) в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок, в частности договора уступки права требования от 11.01.2013, заключенного между ООО «Мегастрой» и Исмагуловой А.Г., а также истребовании имущественных прав требования на спорные квартиры из чужого незаконного владения Исмагуловой А.Г., срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, суды сочли необходимым указать и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, судами было установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» договор уступки права требования от 11.01.2013 заключен между ООО «Мегастрой» и Исмагуловой А.Г., при этом должник в деле о банкротстве – ЖСК «Капитель-2002», не является стороной данного договора, в связи с чем оспариваемый договор не является сделкой должника, а также не может считаться сделкой, совершенной за счет должника, поскольку, как указано выше, в качестве последствий недействительности сделки между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мегастрой» судом была применена односторонняя денежная реституция и отмечена принадлежность имущественных прав (после их уступки ООО «Мегастрой») гражданам, уже включенным в реестр требований кредиторов должника. Договор уступки права требования от 11.01.2013 заключен сторонами в установленном порядке, 17.01.2013 произведена государственная регистрация уступки права требования, 09.04.2013 Исмагулова А.Г. в соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» ее требований о передаче указанных жилых помещений, и определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 по делу № А57-5725/2010 заявление Исмагуловой А.Г. признано обоснованным, ее требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002». До настоящего времени Исмагулова А.Г. является участником строительства ЖСК «Капитель-2002».

Таким образом, у судов не было оснований считать, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, так как данная сделка привела к созданию тех правовых последствий, для достижения которых она была заключена и на которые была направлена воля сторон.

Судами отклонены доводы о том, что Исмагулова А.Г. не является добросовестным приобретателем имущественных прав на квартиры, так как приобрела их по заниженной цене, поскольку Исмагулова А.Г. выполнила условия договора уступки права требования в полном объеме, а именно за уступку права требования выплатила ООО «Мегастрой» установленную договором сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается условиями договора (пункт 3), актом взаиморасчетов от 11.01.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2013 № 1. Исмагулова А.Г. на момент заключения договора уступки не имела возможности оценить договор долевого участия в строительстве от 05.05.2008, заключенный между ООО «Мегастрой» и ЖСК «Капитель-2002», как ничтожную сделку. На момент совершения оспариваемой сделки договор долевого участия в строительстве от 05.05.2008, заключенный между ООО «Мегастрой» и ЖСК «Капитель-2002», не был признан недействительным или незаключенным, прошел в установленном порядке государственную регистрацию, имелся акт взаиморасчетов между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мегастрой», акты о выполнении обязательств по договору от 05.12.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве. Доказательств наличия ограничений, обременений и (или) судебных споров в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено. ООО «Мегастрой» - сторона по оспариваемой сделке, в процедуре банкротства не находилось.

Кроме этого, в качестве применения последствий недействительности договора о долевом участии в строительстве от 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), определением от 20.06.2017 суд обязал ООО «Мегастрой» возвратить в конкурсную массу ЖКС «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 61 891 284 руб., не касаясь имущественных прав требования, уже перешедших к участникам строительства – физическим лицам, включенным в реестр требований ЖСК «Капитель-2002».

В рамках дела о банкротстве должника рассматривались заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о включении в реестр требований ЖСК «Капитель-2002» о передаче жилых помещений требований граждан - участников строительства, приобретших их у ООО «Мегастрой», в связи с признанием недействительным в судебном порядке договора долевого участия в строительстве от 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мегастрой», на основании которого ООО «Мегастрой» и производило уступку прав требования отдельных квартир гражданам. При этом, отказывая в удовлетворении указанных заявлений, судебные инстанции исходили из того, что признание договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое отечество» (ООО «Мегастрой»), и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками не может быть отнесено к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора об установлении требований гражданина-дольщика. В связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования при признании указанных сделок недействительными были удовлетворены судом путем взыскания стоимости отчужденных прав, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав должника и его кредиторов путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам (нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств), тогда как к лицу, получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделок по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применены. При этом примененные судом последствия недействительности указанных сделок не предусматривали возврат имущественного права.

Также суды исходили из того, что вопрос о праве дольщиков к должнику на строящиеся квартиры фактически был разрешен при рассмотрении требования о недействительности договора долевого участия, поскольку взыскивая в пользу должника стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у граждан - участников строительства.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что признание договора долевого участия недействительным не влечет утрату гражданами, приобретшими права требования у ООО «Мегастрой» статуса участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.

Признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008 и дополнительных соглашений к нему не имеет существенного значения для разрешения вопроса о правах граждан, вступивших в правоотношения с ООО «Мое отечество» (ООО «Мегастрой») в целях приобретения жилых помещений в период до признания указанных сделок недействительными.

Вместе с тем, апелляционным судом было отмечено, что объекта, в составе которого должны находиться квартиры, право требования которых принадлежит Исмагуловой А.Г., на настоящий момент не существует, то есть фактически конкурсным управляющим заявлено  о виндикации имущественного права требования, однако истребование  из чужого незаконного владения (виндикация) права требования несуществующей вещи произведено быть не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим и Степановым В.П. в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А57-5725/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									А.Г. Иванова