ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27094/2021

г. Самара

30  марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  марта 2022 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  30   марта 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Диола"– ФИО2, доверенность от 01.07.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № 27094/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Диола" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Диола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 15 760,19 руб., в том числе 14 976,41 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2020 по 01.08.2021,  и пени  в размере 783,78 руб. 

Решением от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что  в соответствии с Уставом городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006 в рамках полномочий по управлению и распоряжению имуществом Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.

Таким образом, Департамент управления имуществом осуществляет лишь  полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, как орган местного самоуправления собственных средств не имеет, финансируется за счет средств бюджета городского округа Самара.

Взыскивая задолженность, суд не указал применительно к какому нежилому помещению относится образовавшаяся задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Вывод суда о том, что Департамент согласился заключить муниципальный контракт на спорное помещение,  не соответствует обстоятельствам дела. Доводы   заявителя подробно  изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель истца  отклонил доводы жалобы  как необоснованные, в качестве возражений на апелляционную жалобу представил   копию выписки из Единого  государственного  реестра  недвижимости, согласно которой  Муниципальному образованию городской округ Самара  на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72,2 кв.м., расположенное  в  цокольном  этаже  в доме,  расположенном по адресу: 

<

...>. Истец также  представил  расчет суммы по начислению за помещение  площадью 72,2 кв.м. Указанные  документы  приобщены к материалам   дела в порядке абзаца 2 части  2  статьи  268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Городскому округу Самара в вышеуказанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72,2 кв.м.

Ответчик  не производит оплату за управление, содержание,  текущий ремонт и   предоставление жилищно-коммунальных услуг, в связи с  чем,   за период  с 01.10.2020 по 01.08.2021 у него  образовалась  в сумме  14 976,41 руб. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  пункту   33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

В пункте  5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998  N 10-П  разъяснено, что отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154. 

В силу пункта 1.2 Положения ответчик является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. 

Пунктом 2.2 Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищные фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют администрация городского округа Самара и ответчик.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара ответчик осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. В рамках этих полномочий ответчик осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что обязанность по оплате задолженности в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Оценив  представленные  доказательства, суд первой инстанции  правомерно признал заявленные  требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению   в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец  заявил  к взысканию пени  в размере 783,78 руб.  за период 11.11.2020 по 06.09.2021.

Поскольку  факт неоплаты задолженности  подтвержден материалами дела,  представленный истцом расчет пени  судом первой инстанции  проверен и признан правильным, требование о взыскании пени также  правомерно признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы  о том, что  вывод суда о том, что Департамент согласился заключить муниципальный контракт на спорное помещение, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется  как необоснованный.

В  материалах  дела  имеется  ответ Департамента на претензию от 18.02.2021,  в котором ответчик   просил истца представить документы  с целью заключения муниципального  контракта (л.д.17).

Остальные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.  

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № 27094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                     В.А. Морозов