ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13021/2021

21 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11004/2023) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-13021/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.07.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Тюмень, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 72 АА 2097749 от 06.08.2021,  сроком действия на три года), 

 

установил:

ФИО6 19.07.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62, в ЕФРСБ - 04.04.2022 (сообщение № 8527014).

В Арбитражный суд Тюменской области 26.07.2023 обратились ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.07.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-13021/2021 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.07.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податели указали, что решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы ФИО2 и ее супруга. Спорный объект недвижимости является единственным жильем как для самой ФИО2, так и для ее супруга ФИО3 и сына ФИО4 В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества ФИО2, следовательно, спорный объект недвижимости, в состав конкурсной массы не включен.

Определением от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 19.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2023.

От должника 10.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 72:23:0214002:2381, общей площадью 251,9 кв.м.

Согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от 19.04.2016 определены по ? доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом, площадью 251,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0214002:2381, расположенный по адресу: 

<

...>  и на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1500,00 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0214002:693, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район совхоза «Плодовый», ул. Петербургская, участок № 241.

07.07.2023 состоялось повторное собрание кредиторов, на котором по 1 вопросу принято следующее решение: утвердить план мероприятий по реализации единственного жилья должника и приобретении замещающего жилья, представленный финансовым управляющим.

В материалы дела представлен план мероприятий по реализации единственного жилья должника и приобретении замещающего жилья, согласно которому:

1.    Финансовый управляющий самостоятельно просчитывает экономическую целесообразность замещения единственного жилья должника.

2.    Финансовый управляющий самостоятельно определяет начальную цену реализации единственного жилья должника.

3.    Финансовый управляющий самостоятельно разрабатывает положение о реализации единственного жилья должника, удовлетворяющее следующим условиям:

3.1. наличие преимущественного права выкупа доли должника супругом должника;

3.2. прекращение права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение происходит не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

4.    Финансовый управляющий самостоятельно разрабатывает положение о приобретении замещающего жилья для должника, удовлетворяющее следующим условиям:

4.1. приобретение замещающего жилья предусмотрено за счет выручки от реализации единственного жилья должника;

4.2. площадь замещающего жилья не должна превышать 50% от минимально установленных лимитов из расчета на одного собственника

5.    Финансовый управляющий представляет в арбитражный суд на утверждение положение о реализации единственного жилья должника, положение о приобретении замещающего жилья для должника, а также документ с расчетом экономической целесообразности замещения единственного жилья должника.

6.    Финансовый управляющий проводит торги по реализации единственного жилья должника, по результатам торгов приобретает замещающее жилье, за счет сформированной по результатам данных мероприятий конкурсной массы погашает судебные расходы, остаток конкурсной массы распределяет между кредиторами, завершая процедуру банкротства должника.

Из протокола повторного собрания кредиторов от 07.07.2023 следует, что в собрании кредиторов приняли участие: представитель ФИО6 и ФИО8 (размер голосующих требований -8 581 090,07 руб., что составляет 39,9% от общего числа голосующих требований), а также финансовый управляющий и представитель должника – ФИО2. ФИО5.

В силу положений статей 12, 14 Закона о банкротстве собрание от 07.07.2023 является правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня, что апеллянтами не оспаривается.

Заявители, полагая, что решение влечет нарушение прав должника и членов его семьи на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Наряду с изложенным апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом приведенного выше толкования Конституционным Судом Российской Федерации положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, предполагает активную позицию финансового управляющего и кредиторов, а именно: приобретение ими замещающего жилья. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенную в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, судебной практикой разработан механизм реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего должнику, в том числе в случае, если его характеристики признаются роскошными.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае принятое собранием кредиторов решение не противоречит вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, собранием кредитов не приняты решения по конкретным параметрам приобретаемого замещающего жилья, не вынесены на обсуждение иные вопросы, которые подлежат разрешению в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 

-    нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 

-    принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Решения собрания кредиторов 07.07.2023 были приняты без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, принятые решения не нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний.

Исследуя принятое собранием решение в обжалуемой части, суд не усматривает нарушения прав должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредиторы реализовали свое право высказаться по соответствующему вопросу в целях согласования проводимых действий финансовым управляющим по расчету экономической целесообразности замещения единственного жилья должника, условий разработки положения о реализации единственного жилья и приобретении  замещающего жилья для должника.

При этом следует учитывать,  что собранием кредитов не принимались решения по конкретным параметрам приобретаемого замещающего жилья, не вынесены на обсуждение иные вопросы, которые подлежат разрешению в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

К исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отдельных нормах Закона о банкротстве так же указано на отнесение тех либо иных вопросов к исключительной компетенции общего собрания.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что собрание кредиторов и решения им принятые являются мнением гражданско-правового сообщества кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает право собрания кредиторов высказываться по иным вопросам, относящимся к процедуре банкротства несостоятельного должника.

При этом, принятие собранием решений в указанных выше случаях, имеет для управляющего различные правовые последствия.

В случае принятия собранием кредиторов решений по вопросам, разрешение которых прямо отнесено законом к исключительной компетенции собрания, принятые решения являются для управляющего обязательными.

В остальных случаях решения носят рекомендательный характер и являются выражением позиции конкурсных кредиторов относительно дальнейшего хода процедуры, их мнения по поводу необходимости совершения определенных действий. Само по себе решение собрания кредиторов по таким вопросам не может нарушать права лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

С другой стороны, конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, но они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. 

Таким образом, финансовый управляющий сохраняет свою независимость и решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными и требуют их учета управляющим при совершении им конкретных действий как мнения большинства кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе принятое решение об утверждении плана мероприятий по реализации единственного жилья должника и приобретении замещающего жилья не нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку целесообразность и обоснованность приобретения замещающего жилья в совокупности с необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, членов его семьи, будет предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса об утверждении положения об условиях и порядке реализации единственного жилья и предоставления замещающего жилья.

По сути, доводы заявителей сводятся к несогласию с мнением большинства кредиторов, реализовавших в установленном законом порядке свое право на выражение мнения по возможной реализации имущества должника и принятие соответствующих рекомендательных решений.

В данном случае не выявлено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также нарушений, установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения по путверждению плана мероприятий финансового управляющего, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-13021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина