Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76868/2019

24 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (адрес:  Россия 107023, Москва, прееулок Семеновский 18 кв.64);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ТРЭЙД" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, БУХАРЕСТСКАЯ ДОМ/144, ЛИТЕР Б, КОМНАТА 22);

третьи лица: 1. ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (адрес:  Россия 180014, г.Псков, ул.Николая Васильева д.108, ОГРН:  1026000959808), 2. Граев Сергей Львович 

о признании недействительным договора цессии 

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 10.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. представитель ФИО4, доверенность от 08.07.2019,

2.Граев С.А., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО  «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Трэйд» (далее – ООО «Дженерал Трэйд») о признании недействительным договора цессии от 30.05.2017 (далее – Договор).

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление принято судом к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: 

1) Наложить арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на счета ООО «Дженерал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 038 999 рублей 44 коп. 

2) Наложить арест на следующее оборудование: • Автомат для резки трубы пакетом ADIGESALATT640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408; • Завальцовочный полуавтомат горизонтальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007; • Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007; • Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2010; • Автоматический трубогибочный станок ShuzTungMOfl. CNC50BR2, год выпуска 2009, заводской номер 5110-0022. • Установка плазменной резки HyperthermHPR130 VanadKompakt 1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727; • Трубогибочный станок SB-63AUTO, год выпуска 2011, заводской номер 0910SB63D149., 

3) Передать вышеуказанное оборудование на ответственное хранение Истцу - ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***>, 109469, 

<

...>). 

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (далее – ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей»), о чем было вынесено определение от 09.10.2019. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020, дело №А56-76868/2019 передано в производство судьи Е.И.Пивцаева, на основании ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 18.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Определением суда от 15.11.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 указанное определение отменено, вопрос о привлечении третьих лиц направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Рассмотрев названные ходатайства в рамках нового рассмотрения определением от 24.06.2020 судом отказано в привлечении ФИО5 и ФИО6 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.03.2020 в судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО7. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» следующей информации:

о периоде нахождения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» в 2019 - 2020 годах;

о диагнозе, который был поставлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница», где он находился на стационарном лечении.

Кроме того, истцом заявлено повторное ходатайство об истребовании от ответчика оригинала договора цессии от 30.05.2017. 

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу и повторное ходатайство об истребовании оригинала договора рассмотрены в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонены судом по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вместе с тем, истребование доказательств о нахождении ФИО7 на стационарном лечении невозможно признать относимым к предмету спора о признании договора цессии недействительным. 

На арбитражный суд законом возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ). 

Во исполнение названного требования лица, участвующие в деле, согласно ч.4 ст.66 АПК РФ вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств путем истребования у лиц, у которых находятся такие доказательства. Однако, т.к. в соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предоставлять доказательства, ходатайствующему лицу необходимо будет привести причины, по которым он не может получить доказательство самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, таким образом, лица, участвующие в деле, должны обосновать свою позицию в суде, предоставить доказательства в пользу правильности своей позиции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении повторного ходатайства истца об истребовании оригинала договора цессии у ответчика, поскольку в этом не усматривается процессуального смысла, так как ответчиком неоднократно указывалось, что оригинала данного документа у него не имеется. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена дополнительная позиция.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО7 для дачи пояснений по делу, несмотря на направленные в материалы дела объяснения ФИО7, предоставленные им в рамках уголовного дела. В настоящее судебное заседание ФИО7 для дачи пояснений не явился. 

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Показаниями ФИО7, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повторный вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иными словами, свидетельские показания не могут заменить письменных документальных доказательств.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В материалы дела от ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» поступил отзыв, согласно которому ООО «Промресурс» не совершало действий, свидетельствующих о намерении добиться исполнения судебных решений, в связи с чем ООО «Промресурс» было известно о заключенном договоре цессии. Согласно отзыву ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» на уточненное исковое заявление исковое заявление предъявлено истцом за истечением сроков исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а в уточнении исковых требований истец одновременно заменил и предмет и основание иска, что противоречит ст.49 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, просит признать договор цессии от 30.05.2017 ничтожным и применить последствия недействительности сделки. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Промресурс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО2 к ООО «Дженерал Трэйд» о признании недействительными соглашения между ООО «Дженерал Трейд» и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» б/н от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 1 от 11.08.2014, соглашения между ООО «Дженерал Трейд» и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» б/н от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №2 от 08.09.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата от ООО «Дженерал Трейд» к ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» имущества для последующей реализации заложенного имущества на торгах.

Как указывает истец, из материалов арбитражного дела №А56-35632/2019 ООО «Промресурс» стало известно, что оспариваемые соглашения основаны на договоре цессии от 30.05.2017, заключенному между ООО «Промресурс» и ООО «Дженерал Трейд», согласно которому ООО «Промресурс» уступило в пользу ООО «Дженерал Трейд» права требования к ООО «ЗЭВС», возникшие на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу №А52-2345/2016 и решения Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу №А52-3798/2016.

Истец ссылается, что вышеуказанный договор уступки (цессии) директором ООО  «Промресурс» не заключался и не подписывался. Также руководитель ООО  «Промресурс» никогда не выдавал доверенностей на подписание договора цессии и не передавал права и обязанности третьим лицам по уступке права требования, возникших на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда Псковской области.

Полагая, что такая уступка права требования противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы истца, поскольку направлена на незаконное отчуждение прав требования в ущерб ООО «Промресурс», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта заключения сделок истцом предоставлена копия договора цессии от 30.05.2017. Оригинал данного договора в материалы дела сторонами не представлен. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора цессии от 30.05.2017, факт наличия и заключения договора цессии невозможно признать установленным, равно как и установить его подлинное содержание. 

В рамках настоящего спора судом неоднократно предлагалось сторонам предоставить оригинал договора цессии от 30.05.2017, однако, оригинал договора представлен не был. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами предмета рассматриваемого спора, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спорных правоотношений, в материалы дела не представлено. Истцом и ответчиком документально не подтвержден факт заключения оспариваемого договора от 30.05.2017 и, как следствие, отсутствует правовое основание для признания его недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, поскольку фактически существование договора, о недействительности которого заявляет истец, сторонами по делу не доказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.