ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2736/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А76-24266/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).

В заседании 26.03.2019 (до перерыва), проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт);

- представитель ФИО2  - ФИО4 (доверенность от 01.03.2017). 

В заседании 02.04.2019 (после перерыва) принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 01.03.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением суда от 18.09.2017 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2 

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит выплатить ему вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации задолженности гражданина в размере 4 243,83 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счет имущества должника, а именно: 25 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения; 162 193,13 руб. – расходы финансового управляющего по делу №А76-24266/2016.

Определением от 27.09.2018 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО5 о перечислении вознаграждения и заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов за счет имущества должника.

Определением суда от 09.01.2019 (резолютивная часть от 16.10.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2019) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, с должника в его пользу взыскано вознаграждение за процедуру проведения реструктуризации задолженности в размере 4 243,83 руб. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации задолженности гражданина в размере 16 604,94 руб., судебные расходы, связанные с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 101 187 руб., в остальной части требований отказано.

С определением суда от 09.01.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 35 522,07 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что арбитражным управляющим определены почтовые расходы в размере 3 577,06 руб., однако, должником составлен реестр, согласно которому в материалах дела имеются почтовые квитанции только на сумму 3 163,93 руб. Канцелярские расходы не подлежат возмещению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено их возмещение за счет имущества должника. Расходы на изготовление дубликата ключей также не подлежат возмещению, поскольку согласно определению суда от 04.10.2017 арбитражный управляющий изготовил дубликат ключей и передал их представителю ПАО «Сбербанк России», дубликат ключей не возвращен должнику. Расходы на оплату электроэнергии также не подлежат возмещению, поскольку у должника отсутствовала задолженность перед энергоснабжающей организацией. Выводы  о том, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На объекте 28.12.2016 было введено ограничение электропотребления. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2019.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№14186 от 25.03.2019), протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2019 объявлен перерыв на 02.04.2019.

До начала судебного заседания должник направил пояснения, в которых указал, что отчет арбитражного управляющего ФИО3 от 18.08.2017 содержит сведения о двух почтовых отправлениях №2410507096640 и 62425006005246, которые отсутствуют в материалах дела. В отношении иных почтовых отправлений сведения об их целевом назначении в отчетах арбитражного управляющего отсутствуют. 

В судебном заседании 26.03.2019 арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что почтовые квитанции, содержащиеся в материалах дела, связаны как с делом о банкротстве, так и с различными обособленными спорами в рамках дела о банкротстве, а также с заявлениями в районные суды общей юрисдикции. Отчет от 18.08.2017 не был принят к сведению первым собранием кредиторов должника.

Представитель должника просил приобщить к материалам дела ходатайство по исполнительному производству №25554/16/74051, акт проверки имущественного положения должника от 10.04.2017, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 17.01.2017 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим ФИО3, определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий ФИО3, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО5, решением суда от 28.11.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит выплатить финансовому управляющему вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации задолженности гражданина в размере 4 243,83 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счет имущества должника, а именно: 25 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения; 162 193,13 руб. – расходы финансового управляющего по делу №А76-24266/2016.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО5 и частично заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего ФИО5 В отношении ФИО3 вознаграждение снижено, поскольку имеются судебные акты о привлечении последнего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Расходы арбитражного управляющего ФИО3 на общую сумму 101 187 руб. признаны судом документально подтвержденными, судом установлена относимость понесенных расходов к делу о банкротстве должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФИО3 был утвержден финансовым управляющим должника 13.12.2016 (дата резолютивной части определения об утверждении финансового управляющего), его полномочия прекратились – 11.09.2017 (дата вынесения резолютивной части определения об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего).

 ФИО5 был утвержден финансовым управляющим должника с 26.09.2017 (дата резолютивной части определения об утверждении финансового управляющего), его полномочия прекратились – 20.11.2017 (дата вынесения резолютивной части решения о признании гражданина банкротом).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражным управляющим за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный управляющий ФИО5 просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за период с 26.09.2017 по 20.11.2017 в сумме 4 243,83 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения не превышает размер вознаграждения за период действия процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем требование арбитражного управляющего правомерно удовлетворено в пределах заявленных требований.

Снижая вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 до 16 604,94 руб. (80% от суммы 20 756,17 руб.), суд указал, что последний привлекался к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2 в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с должника расходы, произведенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, в общем размере 162 193,13 руб., в том числе почтовые расходы – 3 577,06 руб.,  государственная пошлина – 6300 руб.; транспортные, командировочные расходы – 37 412,43 руб.; расходы на публикации – 17 760,41 руб.; эксплуатационные расходы – 97 143,23 руб. 

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на публикацию, арбитражный управляющий представил копии публикаций, выписки по лицевому счету арбитражного управляющего, счета. Суд первой инстанции установил, что подтвержденными являются расходы в размере 9 442,91 руб. Доказательств иного не представлено. Выводы суда в указанной части являются верными.

Представленный должником реестр платежных документов был проверен судом апелляционной инстанции, оснований для уменьшения суммы взысканных почтовых расходов суд не усматривает. 

Так, в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму, превышающую заявленную финансовым управляющим. Суд полагает, что почтовые расходы на сумму 3 521,93 руб. финансовым управляющим подтверждены представленными в дело почтовыми квитанциями. 

Следует учитывать, что почтовыми расходами, связанными с процедурой, являются все расходы, понесенные в связи с направлением запросов, заявлений в суды, копий отзывов лицам, участвующим в обособленных спорах и другие почтовые расходы.  

Доводы должника о том, что финансовый управляющий занимал пассивную позицию по делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий подтвердил и представил доказательства несения почтовых расходов, которые приняты и приобщены судом к материалам дела. 

О фальсификации доказательств не заявлено, доказательств того, что аналогичные документы представлялись для подтверждения расходов в рамках иных дел, квитанции свидетельствуют о направлении корреспонденции, не связанной с делом о банкротстве ФИО2, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, что расходы на изготовление дубликата ключей не подлежат возмещению за счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, связано, в том числе, с наличием возможности доступа в помещения, принадлежащие должнику, в связи с обеспечением охраны и сохранности имущества. 

Финансовым управляющим были понесены расходы на изготовление дубликатов ключей на суму 520 руб. (л.д. 78), необходимость совершения такого действия была определена им самостоятельно, что не противоречит Закону о банкротстве. Факт того, что такое действие не направлено на цели процедуры банкротства, не доказан должником. Передача дубликата ключа залоговому кредитору не противоречит действующему законодательству, обеспечивает доступ последнего к предмету залога, в том числе, в целях его проверки. Следует учитывать, что действующий финансовый управляющий должника, при необходимости, не лишен возможности истребовать дубликат ключа у залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении канцелярских расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на копирование документов, приобретение бумаги. Доказательств того, что финансовый управляющий был обеспечен должником бумагой, техникой, позволяющей ему производить копирование документов, в материалах дела не имеется. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены надлежащие доказательства (квитанции на сумму 480 руб. и 443 руб., л.д. 78, 131).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении эксплуатационных расходов (электроэнергия), также подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, оплата задолженности за электроэнергию производилась финансовым управляющим в целях недопущения отключения электроэнергии на объекте недвижимости и обеспечения сохранности имущества должника.

То обстоятельство, что указанная задолженность образовалась не в результате деятельности должника, а в связи с ее неоплатой предыдущим владельцем, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания расходов необоснованными, так как неоплата задолженности могла привести к невозможности осуществлять надлежащее содержание и охрану имущества должника. 

Следует учитывать, что финансовый управляющий должника не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к бывшему владельцу имущества должника.      

Понесенные финансовым управляющим ФИО3 в процедуре банкротства должника расходы соответствуют целям производства, признаются обоснованными, документально подтверждены. Иного должником не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 А.А. Арямов