ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119621/2018

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии: 

от истца (заявителя): Королева А.В.по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика (должника): Московский С.Ю. по доверенности от 21.09.2017;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5758/2019) ООО "РЕАЛЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-119621/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СМУ -Т.С.В."

к ООО "РЕАЛЛИЗИНГ"

3-е лицо: ООО "Завод Гусенечных машин"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ - Т.С.В.» (далее - ООО «СМУ - Т.С.В.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛЛИЗИНГ» (далее - ООО «РЕАЛЛИЗИНГ», ответчик) о расторжении договора и о взыскании денежных средств в размере 3 450 140 руб. 

ООО «РЕАЛЛИЗИНГ» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании 744 428 руб. 32 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 510 677 руб. 83 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-119621/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РЕАЛЛИЗИНГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «РЕАЛЛИЗИНГ» при подаче встречного искового заявления выполнило требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ; арбитражный суд вынес определение о возвращении встречного искового заявления на основании ошибочно сделанных выводов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

К встречному исковому заявлению приложен ответ № 101 от 10.09.2018 ООО «РЕАЛЛИЗИНГ» на претензию истца, адресованную ООО «СМУ-Т.С.В.», с отметкой о получении 20.09.2018 г. Ширяевой Л.В. В данном письме ООО «РЕАЛЛИЗИНГ» просит оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 744 428 руб. 32 коп., а также неустойку; указывает, что в случае неоплаты задолженности, неустойки ООО «РЕАЛЛИЗИНГ» будет вынуждено обратиться в суд с иском.

Кроме того, ООО «СМУ - Т.С.В.» указывает на получение данного письма исх.№101 от 10.09.2018 ООО «РЕАЛЛИЗИНГ» в своем исковом заявлении.

Учитывая изложенное, основания для возвращения встречного иска в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении встречного иска, уплаченная по платежному поручению № 118 от 18.02.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-119621/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛЛИЗИНГ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 118 от 18.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова