РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-97865/23-80-782

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МИНСКАЯ УЛ., Д. 2Г, К. 1, ИНН: 

<

***>); 2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (115114, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 881 928 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 г. № 263/Д

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о признании отказа ООО «СК «Согласие» в производстве ремонта автомобиля «PORSHE Масаn», VIN 

<

***>, 2020 г., по убытку № 186315/22 необоснованным; об обязании ООО «СК «Согласие» произвести ремонт автомобиля «PORSHE Масаn», VIN 

<

***>, 2020 г., по убытку № 186315/22, (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 г. между ООО «СК «Согласие» и НАО «Финансовые системы», как лизингодателем, был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля «PORSHE Масап», VIN 

<

***>, 2020 г., г.р.з. 

<

***> что подтверждается полисом серия 0003281 № 20268064-/21ТЮЛ (далее - полис КАСКО) (приложение № 1). Выгодоприобретателем по полису КАСКО был указан ИП ФИО2 Договор был заключен на основании «Правил страхования транспортных средств» от 07.08.2019 г. (приложение № 2) сроком на 1 год: с 22.10.2021 г. по 21.10.2022 г. Страховая сумма по полису КАСКО была согласована Страхователем -лизинговой компанией и страховщиком в размере 2 500 000 руб. Страховая премия по договору составила 88 000 руб. и была оплачена единовременно при заключении договора. В полисе стороны согласовали форму возмещения: «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

12.09.2021 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП с другим автомобилем, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225038291475 от 12.09.2022 г. (приложение № 3).

14.09.2022 г. в ООО «СК «Согласие» было подано письменное заявление о наступлении страхового случая № 186315/22 страховщиком был произведен осмотр автомобиля в ООО «МЭТР» и оформлено направление на ремонт в ООО «КСО Моторс».

В обоснование заявленного иска истец указывает, что поврежденный автомобиль «Порше Макан», г.р.з. 

<

***> был доставлен на СТОА, но после проведения дефектовки владельцу было сообщено о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия необходимых запасных частей, а 22.09.2022 г. выгодоприобретатель сообщил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств (приложение № 4).

В отсутствие оплаты по страховому события выгодоприобретатель 15.12.2022 г. обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «НЭАЦ «СК Оценка» (приложение № 5). Согласно акта экспертного исследования № 709-1222 от 15.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSHE Масап», VIN 

<

***>, 2020 г., составляет без учета износа 1 531 100 руб. или 61 % (1 531 100/2 500 000*100%) от страховой суммы по полису КАСКО и в силу п. 11.1.6 Правил урегулируется по варианту «конструктивная гибель». Экспертом также была рассчитана величина годных остатков автомобиля, которая составила 618 072 руб.

16.01.2023 г. ФИО2 письменным заявлением потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном независимым экспертом (приложение № 6). Письмом № 051770-05/УБ от 13.02.2023 г. ООО «СК «Согласие», признав факт превышения стоимости ремонта автомобиля над 60% от страховой суммы, предложил ожидать разъяснений с указанием вариантов урегулирования (приложение № 7).

27.03.2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о нарушении сроков выплаты, требуя выплатить страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 г. по 27.03.2023 г. (Приложение № 8).

Письмом № 120930-05/УБ от 31.03.2023 г. ООО «СК «Согласие» сообщило о готовности произвести урегулирование только «с передачей годных остатков ТС», указывая, что величина ГОТС, определенная страховщиком в размере 3 739 320 руб., превышает страховую стоимость, что препятствует урегулированию события без передачи годных остатков (приложение № 9) Порядок определения ГОТС и сам расчет их величины ответчиком в письме не приводился, приложен к письму не был.

Для получения полной информации о порядке урегулирования страхового события ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (приложение № 10). Однако в принятии обращения истцу было отказано в связи с не отнесением заявителя к потребителям финансовых услуг (приложение № 11).

08.12.2022 г. был проведен осмотр поврежденной машины в «ПОРШЕ Центр Ясенево» филиале ООО «РОЛЬФ» (39 км МКАД), по результатам которого дилером была составлена дефектовка автомобиля «PORSHE Масап», VIN 

<

***>, 2020 г., г.р.з. 

<

***>. Согласно предварительного заказ-наряда стоимость ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета скидки составляет 1 422 056 руб. или 57 % от действительной стоимости ТС на момент страхового события, а размер расходов на ремонт с учетом скидки - 1 312 981 руб. 94 коп. или 53 %.

Согласно доводам истца, поскольку стоимость ремонта не превышала 1 500 000 руб. или 60 % от действительной стоимости машины, ответчик должен был произвести ремонт ТС.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 1 521 496 руб. 56 коп., что превышает 60 % от страховой суммы.

В ответ на обращение истца, вх. № 05-465 от 27.03.2023 г. о несогласии с суммой страхового возмещения по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения от 12.09.2022 г. было сообщено, что согласно п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на сновании п. 11.1.6.1 Правил страхования (ТС остается в собственности страхователя выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 Правил страхования (страхователь выгодоприобретатель) передает ТС страховщику).

В соответствии с 11.1.6, 11.1.6.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, страховое возмещение выплачивается в размере .траховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с г..п. 4.10 - 4.11 настоящих Правил.

Согласно п.п. 4.10 и 4.10.1, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а)         до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования;

б)         от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

В соответствие с особыми условиями договора серии 0003281 № 202688064/21-ТЮЛ п.п. 4.10 и 4.10.1 не применяются.

В соответствии с предложенной формой выплаты страхового возмещения и п. 11.1.6.1 Правил страхования, ООО «СК «Согласие» определило выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом:

остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно данным проведенных специализированных торгов, стоимость годных остатков предмета страхования, то есть фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей ТС, годных для дальнейшего использования (реализации), составляет 3 739 320 руб.

13.02.2023 г. истцу было направлено уведомление № 051173-05/УБ о порядке урегулирования убытка № 186315/22.

По результатам проведенной дополнительной проверки по обращению вх № 05-465 от 27.03.2023 г., ответчиком не усматриваются правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения и удовлетворения требований о выплате неустойки, указанной в обращении.

Согласно п. 6.5.4 Правил страхования, договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврат) не подлежит со дня наступления страхового случая.

При этом специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю. Деятельность аукционной площадки осуществляется открыто и публично в сети интернет на отдельной площадке.

На основании п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Стоит обратить внимание, что приложенное предложение о выкупе получено посредством специализированной площадки, осуществляющей котировку транспортных средств, что соответствует как п.п. 5.4 и 5.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, так и п. 11.1.6.1. Правил страхования. Указание на данное обстоятельство содержится в листе протокола.

Применительно к расчету размеров страховых возмещений по договорам КАСКО SD-Assistance выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость ГОТС в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, одобренных решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, вступившим в силу 1 января 2019 г.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение годных остатков проводится расчетным методом.

Истцом же не было представлено доказательств нарушения страховщиком установленного порядка оценки стоимости годных остатков ТС.

Учитывая вышесказанное, данные о стоимости транспортных средств, полученные посредством X assist, могут обоснованно использоваться независимыми экспертами при определении стоимости транспортных средств и ГОТС.

Данное условие соответствует действующим нормам законодательства, а также отражено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, расчет стоимости годных остатков посредством данных специализированных торгов соответствует порядку расчета, закреплённому в Правилах страхования (п. 11.1.6.1), с которыми истец согласился при заключении договора страхования.

Следовательно, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения, которого стороны согласовали при заключении договора страхования - согласно положениям ст.421 ГКРФ.

Таким образом, в рамках наступившего страхового события, застрахованное ТС было признано конструктивно погибшим.

Довод истца о том, что предварительный заказ-наряд, на основании которого договорный порог гибели ТС (60 % от страховой суммы = 1 500 000 руб.) якобы не был превышен, не соответствует действительности.

Так, предварительный заказ-наряд № 66790372 АО «Рольф» (СТОА, куда было выдано направление на ремонт) был открыт 23.10.2022 г.

С учетом выявленных в последующем СТОА скрытых дефектов, их список (позиции) были направлены дилером в адрес ответчика, который 01.11.2022 г. согласовал акт скрытых повреждений (копия и письма прилагается), а 20.01.2023 г. СТОА направила в адрес страховщика предварительный заказ-наряд на сумму ремонта 1 521 496 руб. 56 коп. (что превышает 60 % «порог») - переписка со СТОА прилагается.

Также в том же письме с прилагаемым вышеуказанным ПЗН, СТОА сообщила Страховщику о том, что возможно увеличение стоимости ремонта в пределах 10 %.

Основополагающим аспектом для понимания изначальной и текущей необоснованности предъявленного иска заключается в том, что обе стороны представили доказательства превышения 60 %-го порога (1 500 000 руб.) для наступления договорной гибели (согласно ПЗН СТОА величина ремонта = 1 521 496 руб. 56 коп., согласно заключению истца величина ремонта = 1 531 100 руб.).

Как уже ранее отмечалось ответчиком, в силу Правил страхования договорная гибель ТС рассматривается страховщиком не только в техническом аспекте (конструктивная гибель, п. 1.6.30 Правил), но и как в данном случае при выходе за 60 % стоимости восстановительного ремонта от страховой суммы.

Так, в соответствии пи. б п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 (страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 421, 431, 927, 929, 943, 947 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.