АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18160/23

г. Иркутск

4 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ- ПРОМСЕРВИС» (адрес: 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО  УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 8 103 981 руб. 86 коп., из которых: 6 468 781 руб. 69 коп. – стоимость  дополнительных работ, 1 635 200 руб. 17 коп. - пени,  

при участии: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 19.12.2022 № 141(, ответчик не явился, извещен, 

установил:

ООО «ЛОКОТЕХ-ПРОМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к  ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о взыскании 8 103 981 руб. 86 коп., из которых:  6 468 781 руб. 69 коп. – стоимость дополнительных работ, 1 635 200 руб. 17 коп. – пени.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения работ  по договору о 08.08.2022 № 133-2022/ЛТПС истец выполнил дополнительные работы,  которые ответчиком приняты, однако не оплачены, кроме того ответчик допустил  просрочку оплаты работ по капитальному ремонту тепловоза (основных работ).  

Ответчик в представленном отзыве наличие основного долга не оспорил, указал, что  тяжелое финансовое положение предприятия ответчика не позволило исполнить  обязательства по оплате работ в установленный договором срок.  

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что акт 

 № 0001/0480А подписан сторонами 30.12.2022, поэтому датой начала просрочки  (начисления пени) является 17.01.2023, сумма пени составляет 1 240 855 руб. 09 коп., акт   № 0002/0480-ДР подписан сторонами 01.03.2023, датой начала просрочки (начисления  пени) является 16.03.2023, сумма пени с учетом 5 % ограничения составляет  323 439 руб. 08 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении государственной пошлины,  мотивировав тяжелым финансовым положением предприятия.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными  доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «ЛОКОТЕХ-ПРОМСЕРВИС» (подрядчик) и  ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (заказчик) заключен договор подряда от 08.08.2022   № 133-2022/ЛТПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить капитальный ремонт тепловоза серии ТЭ10У № 0480 секция  «А» в объеме КР (далее - работы), и выполнить иные работы по локомотиву,  предусмотренные условиями дополнительных соглашений, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретные условия выполнения работ  согласовываются сторонами в заявках (по форме приложения № 1). Стороны в заявках к  договору (по форме приложения № 1) определяют нижеследующие условия:  

- идентификационные признаки локомотива (серия, номер, год постройки); 

- срок предоставления локомотива для выполнения работ;  - место выполнения работ (ремонта);  

- виды (объем) ремонта локомотива; 

- срок проведения работ; - стоимость работ; 

- перечень дополнительных услуг или работ (при необходимости их  проведения);  

- перечень Инструкций, Руководств и Правил проведения капитального и  среднего ремонта и/или модернизацию (далее Правила ремонта), которыми  руководствуется подрядчик при проведении работ;  

- иные условия; Заявка к договору является неотъемлемой частью договора. 

Стоимость работ определяется сторонами в соответствующей заявке (приложение   № 1 к настоящему договору), подписанной обеими сторонами (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.4. договора заказчик осуществляет расчеты по настоящему  договору по конкретной заявке в следующем порядке:  

Авансирование в размере 50% от стоимости работ, указанной в соответствующей  заявке, производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты предоставления  подрядчиком банковской гарантии, но не позднее даты отгрузки локомотива в ремонт, на  основании счета на оплату.  

Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с  даты подписания Сторонами акта приемки ТПС из ремонта, форма ТУ-31 (по форме  Приложения № 7), при наличии счета-фактуры.  

Дополнительные работы оплачиваются заказчиком в размере 100% от стоимости  дополнительных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания  Сторонами акта приемки ТПС из ремонта, форма ТУ-31 (по форме приложения № 7), при  наличии счета-фактуры, если иное не установлено соответствующим дополнительным  соглашением (пункт 2.5. договора).  

В заявке от 08.08.2022 № 1 к договору стороны согласовали необходимость  выполнения работ по капитальному ремонту тепловоза в объеме КР.  

Согласно пункту 1.5. заявки срок выполнения работ, не включая согласование и  выполнение дополнительных работ - 60 календарных дней с даты сдачи локомотива  заказчиком подрядчику для выполнения работ (дата подписания сторонами акта сдачи- приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162).  

Стоимость работ по настоящей заявке сформирована на основании расчета  стоимости капитального ремонта в объеме КР тепловоза серии ТЭ10У № 0480 секция «А»,  который является приложением № 1 к заявке, и составляет  35 453 002 руб. 52 копейки, в том числе НДС 20 % - 5 908 833 руб. 75 коп.  

Из материалов дела следует, что стороны согласовали необходимость выполнения  дополнительных работ, приведенных в перечне дополнительных работ, подписанном  обеими сторонами без разногласий.  

Как указывает истец и не оспаривается ответчик, истец выполнил работы по  капитальному ремонту тепловоза, что подтверждается актом о выполненных работах от  30.12.2022 № 0001/0480А на сумму 35 453 002 руб. 52 коп., а также выполнил  дополнительные работы на сумму 6 468 781 руб. 69 коп., что подтверждается актом  выполненных работ от 01.03.2023 № 0002/0480-ДР.  

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без разногласий. 

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счета  от 30.12.20022 № 1082 на сумму 35 453 002 руб. 52 коп., от 01.03.2023 № 137 на сумму  6 468 781 руб. 69 коп.  

Так как ответчик допустил просрочку оплаты работ по капитальному ремонту,  оплату дополнительных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 14.06.2023   № 05ЛТПС/0623-1623, потребовав оплаты задолженности и пени за просрочку оплаты  работ.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Договор от 08.08.2022 № 133-2022/ЛТПС является договором подряда,  правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями  договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного  сроков выполнения работ.  

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 08.08.2022 № 133-2022/ЛТПС, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения  работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор от 08.08.2022   № 133-2022/ЛТПС является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности  сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий  не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право  подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с  момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может  быть произведена только после передачи результата работ.  

Факт выполнения работ истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается  актами выполненных работ от 30.12.2022 № 0001/0480А, от 01.03.2023 № 0002/0480-ДР,  подписанными обеими сторонами без разногласий.  

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные  договором.  

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, стоимость капительного ремонта  тепловоза в размере 35 453 002 руб. 52 коп. последний оплатил 20.02.2023.  

Доказательств оплаты задолженности за дополнительные работы, принятые по акту  от 01.03.2023 № 0002/0480-ДР, на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не  представил, наличие задолженности не оспорил, факт выполнения истцом работ  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд  приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено  обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 6 468 781 руб. 69 коп.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ,  выполненных по акту от 30.12.2022 № 0001/0480А за период с 15.01.2023 по 20.02.2023 в  размере 1 311 761 руб. 09 коп., за просрочку оплаты дополнительных работ, принятых по  акту от 01.03.2023 № 0002/0480-ДР за период с 18.03.2023 по 27.7.2023 в размере  323 439 руб. 08 коп.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 08.08.2022 № 133-2022/ЛТПС за  просрочку платежей заказчик обязан по требованию исполнителя оплатить пени в размере  0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от  просроченной задолженности.  

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что  поскольку акт № 0001/0480А подписан сторонами 30.12.2022, датой начала просрочки  (начисления пени) является 17.01.2023, сумма пени составляет 1 240 855 руб. 09 коп., акт   № 0002/0480-ДР подписан сторонами 01.03.2023, датой начала просрочки (начисления  пени) является 16.03.2023, сумма пени с учетом 5 % ограничения составляет  323 439 руб. 08 коп.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, контррасчет ответчика, суд  приходит к выводу о том, что расчет истца в части пени, начисленных за просрочку оплаты  работ по капитальному ремонту, произведен неверно, в связи со следующим.  

Как суд указал ранее, в соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный расчет  производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки  ТПС из ремонта, форма ТУ-31 (по форме Приложения № 7), при наличии счета-фактуры.  

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  работы по капитальному ремонту тепловоза по акту от 30.12.2022 № 0001/0480А  подлежали оплате в срок до 16.01.2023, следовательно, как верно указал ответчик, началом  периода просрочки является – 17.01.2023.  

Сумма пени за период с 17.01.2023 по 20.02.2023 составляет 1 240 855 руб. 09 коп. 

Сумма пени за просрочку оплаты дополнительных работ определена истцом верно с  учетом 5 % ограничения, однако началом период просрочки в соответствии со статей 191,  193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 16.03.2023.  

При таких обстоятельствах сумма пени составляет 1 564 294 руб. 17 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи  со следующим.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате,  ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании  неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере  1 564 294 руб. 17 коп.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 63 520 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2023 № 418957.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из  следующего расчета: 63 520 руб. (8 033 075 руб. 86 коп. / 8 103 981 руб. 86 коп.) =  62 755 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной  пошлины, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между  ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений  подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по  поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов  по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по  причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является  самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную  деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в  том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае  обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ  ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-ПРОМСЕРВИС" основной долг в размере  6 468 781 руб. 69 коп., пени в сумме 1 564 294 руб. 17 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины 62 755 руб. 14 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова