ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10382/2017

г. Челябинск

13 ноября 2017 года

Дело № А07-12577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017г. по делу № А07-12577/2017 (судья Ахметова Г.Ф.),

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3  (далее – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3) об окончании исполнительного производства от 10.08.2016 №93531/16/02024-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа; о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС №005404946 взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 или иного, в чьем производстве находится исполнительное производство №93531/16/02024-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по принудительному исполнению судебного акта по делу №А07-19411/2010 включая: объявление в розыск должника, объявление в розыск имущества должника, принятие мер к установлению семейного положения должника, режима имущества супругов должника, в случае наличия супруга, установлению и наложению ареста на имущество должника, принадлежащее последнему на праве совместной собственности с супругом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ФИО5 (далее – ФИО4, УФССП по РБ, ФИО5)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  судом  при вынесении решения не применены положения статей 48,49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей  384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу №А07-19411/2010  произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО5, в рамках обособленного спора по делу №А07-19411/1010 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Истан» (далее – ООО «Истан»)  несостоятельным (банкротом), на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, по праву требования, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013, с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 14 041 000 руб. 

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу №А07-19411/2010 заявление конкурсного управляющего ООО «Истан» признании сделок должника, совершенных с ФИО6, недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворено. Договор купли – продажи от 28.05.2010 недвижимого имущества – нежилое помещение 1-го этажа 2-х этажного торгового комплекса, назначение нежилое – общей площадью 313,4 кв.м., литер Б, инв. №10104, кадастровый (условный) номер 02-04-17/091/2009-598, расположенного по адресу: 

<

...> №13, заключенного между ООО «Истан» и ФИО4 признан недействительным Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ФИО4 в пользу ООО «Истан» взыскано 6392000 руб., задолженность ООО «Истан» перед ФИО4 в размере 326 000 руб. восстановлена; договор купли – продажи от 28.05.2010  недвижимого имущества – нежилое помещение подвал, назначение нежилое – общей площадью 1 272,1 кв.м., лит. Б, инв. №10104, кадастровый (условный) номер 02-04-17/091/2009-597, расположенного по адресу: 

<

...> №13, заключенного между ООО «Истан» и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ФИО6 в пользу ООО «Истан» взысканы 764 9000 руб.; задолженность ООО «Истан» перед ФИО6 в размере 1 326 000 руб. восстановлена.

Для исполнения указанного определения судом выдан исполнительный лист серии АС от 24.10.2013 № 005404946.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу №А07-19411/2010 произведена замена стороны взыскателя ООО «Истан», в рамках обособленного спора по делу №А07-19411/2010 о признании ООО «Истан» несостоятельным (банкротом), на ИП ФИО5 в порядке процессуального правопреемства, по праву требования, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 14 041 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП на основании исполнительного листа серии АС от 24.10.2013 №005404946 возбуждено исполнительное производство от 10.08.2016 №93531/16/02024-ИП, в котором должнику ФИО4 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 14 041 000 руб. с момента получения копии постановления.

В рамках указанного исполнительного производства Стерлитамакским ГОСП осуществлялись меры по взысканию задолженности согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО УФССП по РБ ФИО3 в целях проверки имущественного положения должника ФИО6 направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр. Однако сведений о наличии зарегистрированных объектов движимого имущества и недвижимости в собственности за должником не поступало.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, Россия, РБ, 

<

...>, с удержанием ежемесячно 50 % от дохода должника в счет погашения задолженности в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Постановление о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника направлено по месту работы должника посредством почтовой связи.

Также направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации, о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, перемене имени, фамилии, браке, расторжении брака, об имеющихся несовершеннолетних детях должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. ул. Вокзальная, д.7, кв. 37, г. Стерлитамак, Башкортостан Респ., Россия, 453100. По поступившим ответам из ЗАГС, установлено что запись о перемени имени, смерти, запись акта о заключении брака ФИО8 отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО9 05.10.2016 произведен выезд по месту проживания должника ФИО4, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Доступ в жилое помещение должником ФИО4 не предоставлен. Соседям о местонахождении ФИО10 ничего не известно. Со слов соседей, должник ФИО10. по указанному адресу не проживает. ФИО11 в объяснительной пояснил, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, она уехала к родителям в Белорецкий район, РБ.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО УФССП по РБ было отправлено поручение в Белорецкий МОСП УФССП по РБ для совершения исполнительных действий. 

Кроме того, 10.03.2017 был получен акт совершения исполнительных действий от судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО УФССП по РБ, согласно которому установлено, что по адресу: РБ, 

<

...> был совершен выезд.  Гр. ФИО4 по указанному адресу не проживала, не проживает. В данном доме жила ее бабушка, которая умерла приблизительно год назад. В настоящий момент в жилом доме никто не проживает. Местонахождение должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО3 13.04.2017  вынесено постановление №02024/17/411559 об окончании исполнительного производства от 10.08.2016 №93531/16/02024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.  В качестве основания для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Исполнительный лист направлен взыскателю ФИО5 посредством почтовой связи.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также действиями по возврату исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ИП ФИО2 и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что замена судебным приставом-исполнителем стороны в исполнительном производстве возможна только после процессуального правопреемства, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 52 Закон №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Закона Закон №229-ФЗ).

Как следует из части 3 статьи 52 Закона №229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона №229-ФЗ).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению.

Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, на основании договора уступки права требования от 21.04.2017 ИП ФИО5 уступила, а ИП ФИО2 приняла право требования задолженности в размере 14 041 000 руб., установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу №А07-19411/2010, к должнику ФИО4

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Закона №229-ФЗ относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19411/2010 от 21.06.2017 произведена замена стороны взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5, в рамках обособленного спора по делу А07-19411/2010 о признании ООО «Истан» несостоятельным (банкротом), на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, по праву требования, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013, с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 14 041 000 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на имя должника ФИО5, оспариваемое заявителем по делу, до вынесения арбитражным судом  Республики Башкортостан определения о процессуальном правопреемстве.

На момент совершения исполнительских действий  ФИО2 не являлась стороной в исполнительном производстве, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 13.04.2017 не затрагивает ее права.

В то же время как правомерно отмечено судом первой инстанции в силу частей 4, 5 статьи 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом с учетом указанных обстоятельств сделан правильный вывод об отсутствии доказанности нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказано в удовлетворении заявленных  ФИО2 требований.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017г. по делу № А07-12577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов 

 

                                                                                                 В.Ю. Костин