АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-10693/2017

г. Томск

03 декабря 2018 года

– оглашена резолютивная часть

10 декабря 2018 года – решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожно-строительных материалов» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту управления муниципальной собственностью (Департаменту недвижимости) Администрации города Томска  (634050, 

<

...>) 

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.10.2017 № 12578,

при участии в заседании: 

от Заявителя – ФИО1, доверенность от 19.12.2017; ФИО2, доверенность от 19.12.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод дорожно-строительных материалов»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с  заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью (Департаменту недвижимости) Администрации города Томска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100006:1166 для цели использования: эксплуатация промышленного предприятия III класса вредности, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме № 12578 от 04.10.2017 г.

В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просил обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожно-строительных материалов» путем осуществления действий по подготовке, согласованию и направлению заявителю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100006:1166, площадью 33 370 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) Заявитель указал, что отказ Департамента в предоставлении Заявителю указанного земельного участка является неправомерным, не учитывает фактическое использование земельного участка, не основан на положениях действующего законодательства и Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утв. Постановлением Администрации г.Томска от 16.05.2017 №360, и нарушает права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Ответчик в отзыве на заявление, не согласившись с требованиями Общества, указал следующее. Отказ Департамента, выраженный в Письме №12578 от 04.10.2017, является законным и обоснованным. Заявителем не доказано, что объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100006:440 находится в технологической, функциональной взаимосвязи с остальным оборудованием, составляющим асфальтобетонный завод и необходим для его эксплуатации. Поскольку вышеуказанный объект недвижимости, по мнению заинтересованного лица, не относится к числу необходимых конструктивных элементов асфальтобетонного завода, площадь земельного участка – 33 370 кв.м. является завышенной. Указанные обстоятельства в совокупности служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ДСМ» требований. 

Более подробно доводы Заявителя и Ответчика изложены письменно.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного заседания представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В частности, указали, что площадь земельного участка 33 370 кв. м является объективно необходимой для целей использования по назначению расположенного на нем здания, в едином технологическом процессе по производству асфальтобетонной смеси, что соответствует разрешенному использованию спорного земельного участка. Объекты, движимого и недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100006:1166 (спорный земельный участок) и 70:21:0100006:1167 (земельный участок в собственности заявителя), используются в едином технологическом процессе по производству асфальтобетонной смеси, осуществляемом Заявителем как предприятием III класса вредности. Несоразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка не относится к числу оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса, Административным регламентом  предоставления муниципальной услуги  «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утвержденный  постановлением Администрации г. Томска от 16.05.2017 № 360.  

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что площадь испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка не превышает нормативную площадь, установленную СП 18.13330.2011 Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 790). 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях к нему. По мнению Ответчика, Заявитель не доказал, что объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100006:440 находится в технологической, функциональной взаимосвязи с остальным оборудованием, составляющим асфальтобетонный завод и необходим для его эксплуатации. Результаты экспертного заключения не могут служить подтверждением позиции заявителя, принимая во внимание противоречия, содержащиеся в тексте экспертизы. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании ФИО4, участвовавшего в проведении экспертизы и составлении экспертного заключения, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожно-строительных материалов» создано путем реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества «Завод дорожно-строительных материалов», зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску Томской области 26.05.2004 года за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что Заявителю принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100006:440 площадью 211,4 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности серии 70 АВ № 186739 от 12.03.2008 г. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100006:1166 площадью 33 370 кв. м. Земельный участок кадастровым номером 70:21:0100006:1166 был образован путем раздела на 3 самостоятельных участка земельного участка по адресу: 

<

...> (кад. № 70:21:0100006:17) площадью 37 107 кв. м (постановление мэра г. Томска № 1976-з от 31.10.2014 г.)., поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, предоставлен Заявителю в аренду на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-14883 от 08.07.2004 г., соглашения о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 16.06.2005 г., дополнительного соглашения от 26.11.2014 г., дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2015 г. сроком на 25 лет (до 17.12.2027 г.). В соответствии с договором аренды участок предоставляется заявителю для эксплуатации производственных зданий и сооружений; согласно пункту 1.4. договора на земельном участке расположены производственные здания и сооружения завода по производству асфальтобетона. 

04 сентября 2017 года Заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100006:1166 площадью 33 370 кв. м для цели использования: эксплуатация промышленного предприятия III класса вредности, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Письмом № 12578 от 04.10.2017 г. департаментом было отказано заявителю в предоставлении на праве собственности земельного участка в связи с тем, что площадь запрашиваемого земельного участка превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания, принадлежащего Заявителю на праве собственности (нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100006:440 площадью 211,4 кв.м). 

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100006:1166 площадью 33 370 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженный в письме № 12578 от 04.10.2017 г., является незаконными, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 ЗК РФ), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции ООО «ДСМ» в том числе представлено заключение № 829-05-12/1 от 04.04.2018 г., выполненное  ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», которым дана оценка использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100006:1166 как единой организационно-технологической площадки, занятой под производство дорожно-строительных материалов, согласно которому общая площадь производственной площадки площадью 37 107 кв.м,  включающей в себя спорный земельный участок, является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации предприятия по производству асфальтобетонной смеси.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда  заявителем и ответчиком 27 марта 2018 г. было проведено совместное обследование спорного земельного участка с целью определения фактического использования земельного участка, в результате которого установлено нахождение на земельном участке объекта недвижимости, железобетонной конструкции с подземными помещениями,  отходящими от нее подземными транспортерами, металлических сооружений и оборудования (обозначены на прилагаемой к акту графической схеме), отмечено прохождение по территории земельного участка труб надземной теплотрассы, трубы надземного газопровода, наличие насыпей щебня. По результатам обследования составлен акт б/н от 27.03.2018 г., к акту обследования приложены фотографии находящихся на спорном земельном участке объектов.

По ходатайству заявителя судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Судебной экспертизой № 26-1/2018 от 17 сентября 2018 г., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп», установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> -й, д.4, стр.2, является задействованным в технологическом процессе по производству асфальтобетонной смеси; минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания  (эксплуатации) здания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100006:1166 в соответствии с нормами  земельного, градостроительного законодательства, нормами технологического проектирования составляет 35 312,50 кв. м. 

В опровержение указанных доводов эксперта департамент недвижимости сослался на то, что не доказан факт размещения на земельном участке оборудования, составляющего асфальтобетонный завод; не доказан факт эксплуатации под склад объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100006:440; не доказана технологическая и функциональная связь такого объекта недвижимости с асфальтобетонным заводом. 

Указанные доводы представителя ответчика судом оценены и отклоняются  как не обоснованные, основанные на оценочных суждениях и противоречащие материалам дела. Так, факт размещения объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100006:440, а также оборудования на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100006:1166 подтверждается экспертным заключением, в котором подробно описано местоположение расположенных на участке объектов и их характеристики; актом обследования от 27.03.2018, который был составлен на основании обследования, проведенного при участии представителей департамента недвижимости и ООО «ДСМ». 

Оценивая в совокупности с представленными доказательствами экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертами обоснованно применен СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция  СНиП 2.07.01-89*, согласно примечанию 2 пункта 8.4 которого нормативный размер участка промышленного предприятия принимается равным соотношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки площадок промышленных предприятий в соответствии с СП 18.13330.2011. Согласно СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80* площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий. В площадь застройки должны включаться резервные участки на территории объекта, намеченные в соответствии с заданием на проектирование для размещения на них зданий и сооружений (в пределах габаритов указанных зданий и сооружений). В площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, автомобильными и железными дорогами, железнодорожными станциями, временными зданиями и сооружениями, открытыми спортивными площадками, площадками для отдыха трудящихся, зелеными насаждениями (из деревьев, кустарников, цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, открытыми водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями и сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания и сооружения.

Отклоняя доводы департамента о том, что технологическая связь с другими объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке, при осмотре участка им не установлена, арбитражный суд учитывает следующий факт: решением Арбитражным судом Томской области от 29 ноября 2013 года по делу № А67-5061/2013 установлены следующие обстоятельства: 05.07.2010 между Департаментом,  МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «ДСМ» (до реорганизации - ЗАО «ДСМ») был заключен договор № 165-73, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе (далее - имущественный комплекс), целевое назначение имущественного комплекса, переданного по договору: производство асфальтобетонной смеси. В ходе рассмотрения дела представитель департамента указал, что каждый из переданных в аренду объектов выполняет определенные функции и является отдельным этапом производства асфальтобетонной смеси и не имеет самостоятельного практического применения, арендная плата производится заявителем по ставкам, установленным для арендуемого имущественного комплекса в целом. Таким образом, департамент подтвердил единое целевое назначение движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Доводы департамента о необоснованности площади спорного земельного участка для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ДСМ», противоречат факту формирования, постановки на кадастровый учет  и предоставления Заявителю в аренду для эксплуатации производственных зданий и сооружений для производства асфальтобетона изначально земельного участка площадью 37 107 кв. м, а в дальнейшем – земельного участка площадью 33 370 кв. м.  Из изложенного следует, что размер спорного земельного участка 33 370 кв. м был определен муниципальным органом исходя из того, что данная площадь является объективно необходимой для осуществления технологического процесса по производству асфальтобетонной смеси, что соответствует разрешенному использованию спорного земельного участка. При этом департамент не обосновал ни с позиции законодательства, ни с позиции фактических обстоятельств, что размер земельного участка, арендуемого заявителем для эксплуатации производственных зданий и сооружений и испрашиваемого к выкупу для использования в тех же целях, должен быть при выкупе иным, чем при аренде. 

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 (Зона производственно-коммунальных объектов III класса вредности). В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 (в ред. от  29.08.2017 г.) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для размещения промышленных предприятий III класса вредности, в том числе их площадь, не подлежат установлению. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в размере 33 370 кв. м соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего обществу, является необходимой для его эксплуатации в составе завода по производству асфальтобетонной смеси.  При таких обстоятельствах отказ в предоставлении земельного участка Заявителю в заявленном размере является неправомерным. Позиция суда подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2016 № 304-КГ15-18727 по делу № А67-430/2013. 

Отказывая ООО «ДСМ» в предоставлении земельного участка на праве собственности, департамент недвижимости не учел действительное функциональное назначение объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100006:440, ввиду чего такой отказ противоречит положениям статей 39.20, 39.16 Земельного кодекса РФ. 

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показание допрошенного по делу свидетеля, приходит к выводу о том, что доводы для отказа в предоставлении Заявителю земельного участка в рассматриваемой ситуации Ответчиком надлежащим образом не доказаны, в связи с чем позицию Заявителя суд признает обоснованной. В ходе судебного разбирательства не установлено законных оснований, в силу которых ООО «ДСМ» могло быть отказано в предоставлении в собственность земельного участка с разрешенным использованием: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, имеются основания для признания незаконным отказа Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в предоставлении в собственность ООО «ДСМ» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100006:1166 общей площадью 33 370 кв. м, выраженного в письме № 12578 от 04.10.2017 г.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может подменять исполнительную власть, нарушать ее самостоятельность, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оснований к отказу, правомерность которых не подтверждена в ходе судебного разбирательства, в отсутствие иных доводов ответчика, позволяющих поставить под сомнение соблюдение порядка подачи заявления и наличие необходимых документов, приложенных к заявлению, арбитражный суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов ООО «ДСМ» возложить на Департамент обязанность по подготовке, согласованию и направлению заявителю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100006:1166, площадью 33 370 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, выраженный в письме № 12578 от 04.10.2017 г., в предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожно-строительных материалов» земельного участка с разрешенным использованием: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100006:1166 общей площадью 33 370 кв. м, проверенный на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

  Обязать департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожно-строительных материалов» путем осуществления действий по подготовке, согласованию и направлению заявителю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100006:1166, площадью 33 370 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

  Взыскать с департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожно-строительных материалов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб., по оплате судебной экспертизы 200 000 (двести тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                Н.В. Панкратова