ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2023), 

от АО «Троицкая бумажная фабрика» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Троицкая бумажная фабрика» (регистрационный номер 13АП-16826/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по обособленному спору №А56-123508/2019/сд.9 (судья Семенова И.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг», 

ответчик: АО «Троицкая бумажная фабрика»,   

 

установил:

АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РосПродТорг», новым конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой платежа должника от 24.11.2021 на сумму 3 448 616,59 рублей, осуществленного в пользу АО «Троицкая бумажная фабрика» (далее – АО «ТБФ», ответчик). В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил  взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 448 616,59 рублей.

Определением от 03.05.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, а также взыскал с ответчика 6 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТБФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел добросовестность АО «ТБФ», неосведомленность последнего о наличии требований ФИО7, которые возникли после наступления срока исполнения обязательств перед ответчиком. Вывод суда о нарушении пропорциональности удовлетворения задолженности является ошибочным, поскольку имеет отношение исключительно к реестровым требованиям, тогда как долг перед АО «ТБФ» является текущим. При этом ответчик не является аффилированным лицом, не мог из открытых источников узнать о наличии иных текущих требований. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о достаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих требований.

В отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней; представитель конкурсного управляющего – позицию, приведенную в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу №А56-110370/2020 с должника в пользу АО «ТБФ» взыскана задолженность в размере 3 292 229,36 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 30.08.2020 МФТ-0001902, а также задолженность по акту выполненных работ №МФТ-0001903 от 30.08.2020 в размере 35 569,21 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356,14 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 40 043 рублей, всего 3 448 616, 59 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции от 29.04.2021 по делу №А56-110370/2020 изменено: с должника  в пользу АО «ТБФ» взыскан долг по оплате за поставленный по спецификации №2 от 06.05.2020 и товарной накладной МФТ0001902 от 30.08.2020 товар в размере 3 184 980,62 рублей, 80 418,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2020; долг по оплате за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (об оказании услуг) № МФТ-0001903 от 30.08.2020 в размере 34 314,78 рублей, 356,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 768 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общая сумма долга перед АО «ТБФ» составила 3 338 838,42 рублей.

При этом 15.06.2021 во исполнение судебного акта ответчику выдан исполнительный лист серии ФС 036680404, направленный АО «ТБФ» 30.07.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу для возбуждения исполнительного производства. 

На основании исполнительного листа 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство №177860/21/78003-ИП.

При этом 10.08.2021 АО «ТБФ» направило временному управляющему должника запрос о предоставлении сведений о кредиторах, обязательства перед которыми являются текущими, графика предстоящего погашения требований кредиторов, сведений об очередности погашения образовавшейся задолженности. 

В ответ 01.09.2021 временный управляющий указал на невозможность представления списка кредиторов, обязательства перед которыми являются текущими платежами и график предстоящего погашения требований кредиторов, так как должник не представил данную информацию. Как сообщил временный управляющий, информация, отражающая размер текущих обязательств, имеющаяся в открытых источниках, не отражает полной картины, сложившейся на предприятии по данным обязательствам, так как до сих пор не представлены сведения о текущих обязательствах как по юридическим лицам (предположительно 4 и 5 очереди текущих платежей), так и по невыплаченной заработной плате (2 очередь текущих платежей) имеющихся на предприятии работникам, поскольку сведения, подтверждающие выплату заработной платы, у временного управляющего отсутствуют. Временный управляющий также сослался на наличие задолженности по расходам на проведение процедуры банкротства и вознаграждению временного управляющего, начиная с декабря 2020 года,  в общем размере 275 331,55 рублей.

В результате 24.11.2021 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 со счета должника списано 3 448 616,59 рублей в счет погашения задолженности перед АО «ТБФ».

Полагая, что указанный платеж совершен с нарушением предусмотренной Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности по удовлетворению требований по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 3 448 616,59 рублей.

В суде первой инстанции ответчик по доводам конкурсного управляющего возражал, утверждая, что не знал о нарушении очередности, не производил действий, направленных на неправомерное удовлетворение своих требований, поскольку заблаговременного и добросовестно предпринял меры по установлению требований иных кредиторов, имеющих приоритет. Ответчик также ссылался на наличие у должника в момент совершения платежа достаточных денежных средств на счете, за счет которых возможно удовлетворение требований по текущим платежам в размере, указанном временным управляющим.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осведомленности АО «ТБФ» на момент совершения оспариваемых сделок о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении.

Доводы ответчика о достаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований по текущим обязательствам отклонены судом первой инстанции, поскольку представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания пояснил, что остаток денежных на единственном расчетном счете должника на дату судебного заседания составил 15 000 000 рублей при нерассмотренных в апелляционной инстанции 12 заявлений работников о разрешении разногласий по учету их задолженности по заработной плате (судебные заседания назначены в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на 03.05.2023), о чем сообщал временный управляющий ответчику в упомянутом письме от 01.09.2021. 

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с изложенными выводами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности АО «ТБФ» о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей, исходил из того, что платеж осуществлен в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника по определению арбитражного суда от 17.09.2020 (сведения опубликованы 26.09.2020), а также после получения ответа временного управляющего о том, что должник имеет задолженность по первой, а также возможно, второй, четвертой и пятой очереди удовлетворения.

Также суд первой инстанции сослался на то, что 23.11.2020 между должником (заемщиком) и ФИО7 (займодавец) заключен договор целевого займа от 23.11.2021, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 25 000 000 рублей в целях прекращения процедуры банкротства заемщика по делу № А56-123508/2019.

Денежные средства по договору займа зачислены на депозитный счет нотариуса и перечислены в пользу общества платежным поручением от 23.11.2021 № 217. 

В материалы дела конкурсный управляющий представил претензию займодавца, согласно которой посланий просит вернуть сумму займа с процентами за пользование заемными средствами в размере 30 000 000 рублей.

Поскольку задолженность перед ФИО7 относится к пятой очереди удовлетворения наряду с долгом перед ответчиком, суд первой инстанции указал на нарушение пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед ФИО7, которая не погашена до настоящего времени.

Между тем, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, в частности то, что срок исполнения обязательств перед ФИО7, определенный условиями договора займа, наступил только 23.11.2022, что усматривается из претензии, а также достоверно установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по спору №А56-123508/2019/сд.5.

При этом обязательства перед АО «ТБФ» по оплате товарной накладной МФТ0001902 от 30.08.2020 и спецификации №2 от 06.05.2020 возникли намного раньше задолженности перед ФИО7 Наступление срока исполнения обязательств (дата возврата займа) и возникновение обязательств (выдача займа) не являются тождественными понятиями. Ответчик обратился к временному управляющему за получением информации о составе текущих обязательств ООО «РосПродТорг» еще 10.08.2021, сообщив о результатах принятого в его пользу судебного акта о взыскании долга. По состоянию на 10.08.2021, и даже  на дату получения ответа временного управляющего от 01.09.2021 срок исполнения обязательств перед ФИО7 не просто не наступил, но даже правоотношения по договору займа с последним не возникли. Следовательно, ответчик не мог быть осведомлен о текущем требовании ФИО7, относящемся к пятой очереди удовлетворения, календарно возникшем после возникновения требований АО «ТБФ». 

Что касается текущей задолженности перед уполномоченным органом (л.д. 16), то срок ее исполнения также наступил после возникновения обязательств перед АО «ТБФ», исходя из периодов начисления задолженности. 

Следует также согласиться с доводами апеллянта о том, что нарушение пропорциональности удовлетворения требований при оспаривании сделок по мотиву предпочтения может являться основанием для недействительности только для реестровых требований (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), что к рассматриваемому случаю отношения не имеет, поскольку текущие требования одной очереди погашаются в порядке календарной очередности.

Вопреки выводам суда первой инстанции ответ временного управляющего от 01.09.2021 не содержит указаний на конкретные обязательства перед иными кредиторами по текущим обязательствам с наступившим сроком исполнения, за исключением задолженности по погашению расходов по делу и выплате вознаграждения временного управляющего в  размере 275 331,55 рублей (первая очередь удовлетворения).

Поскольку 23.11.2021 на счет должника поступили 25 000 000 рублей, указанных денежных средств было достаточно как для погашения задолженности по первой очереди удовлетворения текущих обязательств, так и для погашения долга перед АО «ТБФ».

Достоверных доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в момент получения письма от 01.09.2021 и принятия платежа от 24.11.2021, должен был узнать о задолженности перед иными кредиторами (перечень которых не был раскрыт), не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что независимый кредитор может каким-либо образом получить доступ к реестру текущих обязательств должника, узнать о наличии требований, имеющих приоритет перед ним.

Следует отметить, что платеж совершен в рамках исполнительного производства.

Ответчик не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о введении процедуры банкротства, не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения иные текущие требования не погашены. Ответчик со своей стороны выполнил все требуемые в силу закона действия по получению исполнения, получая такое исполнение, он добросовестно исходил из того, что требования более ранней очередности погашены, поскольку соответствующих распоряжений к счету не имелось.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры по получению информации о реестре текущих обязательств и правомерно исходил от того, что на дату платежа достоверной информации о наличии обязательств с более ранним сроком исполнения (за исключением долга перед временным управляющим) не располагал.

Таким образом, осведомленность АО «ТБФ» о том, что на момент совершения платежа в его пользу у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над текущими требованиями ответчика, не доказана.

В сложившейся ситуации признание платежа в погашение требований ответчика, произведенного за счет денежных средств должника, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершенной с предпочтением.

Таким образом, судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по обособленному спору №А56-123508/2019/сд.9 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО«РосПродТорг» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО«РосПродТорг» в пользу АО «Троицкая бумажная фабрика» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов