ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33249/2021

г. Самара

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля   2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – директор ФИО2, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3, представитель  по доверенности от 31.12.2022, диплом,

от ответчика публичного акционерного общества "Тольяттиазот" – ФИО4, представитель  по доверенности от 30.11.2022, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алтес Групп», -  ФИО5, представитель  по доверенности от 06.12.2021, удостоверение адвоката,

от третьих лиц  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтес Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу №А55-33249/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Алтес Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2) публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 2) акционерное общество «ЛП Транс»,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (далее - первый ответчик) и публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно 4 348 000,00 (Четыре миллиона триста сорок восемь тысяч) рублей 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и сверхнормативный оборот вагонов на территории Финляндии в августе-сентябре 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 03.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЛП Транс» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года иск к обществу с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани» штраф в сумме 4 348 000 (Четыре миллиона триста сорок восемь) тысяч рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44740 (Сорок четыре тысячи семьсот сорок) рублей. В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 110 (Четырнадцать тысяч сто десять) рублей, перечисленную платежным поручением №2301 от 14.09.2021

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Алтесс Групп» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 изменить. Удовлетворении требований к ООО «Алтесс Групп» отказать, требования к «ТОАЗ» удовлетворить частично. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции дана  неверная  юридическая квалификация  отношений между  ответчиками. 

Выводы суда о квалификации отношений ответчиков в качестве агентских по модели комиссии не обоснованы ни конкретными материалами дела, ни положениями закона. Юридически значимые обстоятельства - признаки агентского договора по модели комиссии, названные в законе, суд не установил. 

Суд не применил  положения статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о правилах толкования договора для целей правовой квалификации отношений ответчиков, а также допустил выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Также суд не учёл, что в силу положений статьи 1005 ГК РФ исполнение сделок происходит за счёт принципала: при модели комиссии - оплата товаров, услуг, работ за счёт принципала, оплата неустойки за счёт агента; при модели поручения - оплата товаров, услуг, работ и оплата штрафов за счёт принципала, в связи с чем, правовой вывод суда о том, что установленные судом обстоятельства оплаты штрафов самим принципалом (за счёт ПАО "Тольяттиазот") не изменяют правовую квалификацию агентских отношений с модели комиссии на модель поручения, противоречит закону.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения при решении вопроса о применении статьи  333 ГК РФ.

В  материалы   дела   ответчиком   1   представлены   доказательства, подтверждающие отсутствие у истца негативных последствий из-за допущенных простоев, в связи с чем, взыскание заявленной суммы штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в тексте  апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтес Групп» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа кассационных жалоб по делам № А55- 6533/2021, А55-9854/2021, А55-8076/2021, А55-6531/2021 и необходимостью подготовки дополнительной правовой позиции, в частности, учитывающей выводы кассационного суда.

Представитель истца оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика публичного акционерного общества "Тольяттиазот" возражал против отложения судебного разбирательства

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алтесс Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил изменить решение суда первой инстанции: взыскать солидарно с ООО «Алтесс Групп» и ПАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Петрол Трейд Компани» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 348 000 (Четыре миллиона триста сорок восемь) тысяч рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Тольяттиазот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014г. между ОАО «Тольяттиазот» (Собственник) и ООО «Алтесс Групп» (Оператором) был заключен договор на оказание услуг по управлению цехом № 17, поскольку собственник желает повысить эффективность деятельности своего структурного подразделения цеха № 17, обеспечивающего перевозки выпускаемой собственником продукции железнодорожным транспортом для обеспечения качественных транспортных операций и оптимизации затрат на транспортную логистику, а оператор обладает необходимой квалификацией, знаниями и опытом в сфере управления перевозками и транспортной логистики.

Согласно п.1.1. договора он определяет условия, на которых Оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью Цеха 17, а также действовать в качестве Агента Собственника при заключении договоров, касающихся деятельности Цеха 17, и оказывать иные услуги, определенные в Договоре. Оператор обязуется совершать по поручению Собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем Договоре, от своего имени, но за счет Собственника.

В соответствии с Приложением А к договору от 01.10.2014г. «Цех 17» означает структурное подразделение Собственника, расположенное по адресу: Поволжское шоссе, 32, 

<

...>, Россия, состоящее из движимого и недвижимого имущества, обслуживающего персонала, включая, но не ограничиваясь следующим: 1536 единиц подвижного состава; 46,5 км железнодорожного пути; 14 зданий/корпусов; 125 работников; детальный перечень имущества приведен в Приложении D, а перечень работников в Приложении Е.

Согласно п.2.1. договора на оказание услуг по управлению цехом № 17, Оператор оказывает Собственнику услуги по управлению Цехом 17 в соответствии с процедурой, установленной настоящим договором.

В силу п.2.4. договора в рамках услуг по управлению Оператор будет оказывать следующие услуги: а) организация эффективной деятельности Цеха 17, направленной на осуществление перевозок Продукции и прочих грузов, включая разработку новой структуры Цеха 17; b) обеспечение своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке продукции Грузополучателям, по приему грузов, закупаемых Собственником, по внутризаводским железнодорожным перевозкам; с) эффективное управление подвижным составом Цеха 17, обеспечение рациональной и технически правильной эксплуатации подвижного состава Цеха 17, оборудования и техники Цеха 17; i) осуществляет экспедиторские услуги; к) заключает в рамках текущей деятельности Цеха 17 договоры перевозки, договоры на оказание услуг с третьими лицами, при этом поступления от реализации услуг третьим лицам перечисляются в полном объеме Собственнику в течение 3 рабочих дней с момента поступления на банковский счет; n) обеспечивает рациональное использование подвижного состава Цеха 17, реализует мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и его простоев.

Пунктом 2.7. договора было установлено ограничение полномочий Оператора, в силу которого вне зависимости от любых положений настоящего договора об обратном, Оператор без предварительного письменного согласия представителя Собственника не заключает договоры купли-продажи или договоры оказания услуг, которые предусматривают осуществление платежей, совокупная сумма которых превышает 3000 000 рублей или срок действия которых превышает 1 год.

Договор заключен сроком до 31.12.2017г. согласно п.4.1. договора и впоследствии продлен сторонами до 31.12.2021г. включительно дополнительными соглашениями от 31.12.2017г. и от 01.01.2019г. (т.4 л.д.23-24).

В свою очередь Собственник (ответчик 2) по договору на управление цехом № 17 обязался финансировать работу Цеха 17 в соответствии с условиями договора; выплачивать Оператору вознаграждение оператора.

Для чего согласно п.7.2 договора подлежал открытию Банковский счет, и все денежные средства, направленные на обеспечение деятельности Цеха 17, а также вся выручка от деятельности Цеха 17 и иные суммы, полученные в связи с эксплуатацией Цеха 17 должны были зачисляться и выплачиваться с такого счета, за исключением Вознаграждения Оператора, заработной платы работников Собственника и коммунальных платежей Собственника.

Согласно п.13.1 договора вознаграждение Оператора состоит из ежегодного фиксированного базового вознаграждения и Премии.

В силу пункта 18 договора отношения между Собственником и Оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность Оператора ограничена в соответствии с условиями настоящего Договора. Отношения между Собственником и Оператором не должны быть истолкованы как отношения участников совместного предприятия, совместной деятельности или отношения партнеров между ними и их правопреемниками, и они не могут связывать друг друга какими-либо иными обязательствами, нежели указанными в настоящем Договоре.

Согласно п.15 договора ответственность Оператора перед Собственником и ответственность Собственника перед Оператором ограничена только возмещением реального ущерба и не более суммы Базового вознаграждения

25.08.2020г. ПАО «Тольяттиазот» гарантийным письмом информировало ООО «Алтесс Групп» о возможности заключения договоров по привлечению минераловозов и согласовало основные условия таких договоров, в том числе: максимальную сумму закупки за период 2020г. до 522 339 200 руб.; срок оказания услуг с 01.01.20г. по 31.12.20г.; условия оплаты, по которым ПАО «ТОАЗ» перечисляет денежные средства ООО «Алтесс Групп»; и штрафные санкции в размере не более 2000 руб. за нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции погрузки и на территории Финляндии.

10 декабря 2015 года ООО «Алтес Групп» (Заказчик), являясь агентом ОАО «Тольяттиазот на основании Договора на оказание услуг по управлению Цехом № 17 от 01.10.2014г., и ООО «Петрол Трейд Компани» (Исполнитель) был заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № ALT/PTK/2015.

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по РФ и (или) международном сообщении, а Заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Под транспортно-экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава (далее - Вагоны), предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в Приложениях к Договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения Вагонов; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные Сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики конкретных поручений Заказчика.

Пунктом 2.2. договора от 10.12.2015г. Исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с Заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При использовании Вагонов в кольцевом рейсе Исполнитель обязуется подать коммерчески пригодные вагоны под отгрузку в первом рейсе, при последующих отгрузках обязанность по подготовке вагонов в коммерческом отношении возлагается на Заказчика.

Согласно разделу 2 договора Исполнитель также был обязан: организовать диспетчерский контроль за продвижением Вагонов по согласованным Сторонами маршрутам; предоставлять Заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс Вагонов; во время использования Вагонов отслеживать вагоны, отцепленные в пути следования в связи с неисправностями; за свой счет организовывать плановые ремонты Вагонов; от своего имени и за свой счет производить оплату провозных платежей за пробег порожних Вагонов.

Заказчик согласно разделу 2 договора обязался предоставлять Исполнителю для согласования Заявку в соответствии с Приложением № 1 к договору не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты начала перевозки; оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п.2.2.6 договора Заказчик также принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно п.3.1. договора цена за услуги Исполнителя по настоящему договору согласовывается Сторонами в Протоколах согласования договорной цены.

В соответствии с п.5.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

В случае нарушения Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно п.2.2.6 договора, Исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату в размере 650 рублей за каждый вагон в сутки (кроме того НДС 18%) за время простоя вагонов (п.5.6 договора).

Стороны в Протоколе согласования договорной цены № 17 от 01 апреля 2019 года стороны договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015г. согласовали следующие условия предоставления Исполнителем железнодорожного подвижного состава -минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза Заказчика - карбамида (производитель ПАО «Тольяттиазот», Россия) по маршруту: ст.Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст.Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 -83 800 руб. за вагон (НДС 0%); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб.м. - 89 000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб.м. - 94 000 руб. за вагон (НДС 0%).

Стоимость услуг Исполнителя рассчитывается путем умножения стоимости услуг Исполнителя за вагон на количество вагонов (п.2 Протокола).

Пунктом 7 Протокола № 17 для операций погрузки вагонов установлен нормативный срок - 5 суток. В случае нарушения установленных нормативов Исполнитель оставляет за собой право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок. Время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

В случае превышения Заказчиком оборота вагона на территории государства Финляндия свыше 10 суток, Исполнитель оставляет за собой право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие оборот вагона по данной территории. Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза - груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза - порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (п.8 Протокола № 17).

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что в августе-сентябре 2019г. истец полностью исполнил свои обязательства по договору, однако Ответчиком были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

В соответствии с п.п. 7 и 8 Протокола согласования договорной цены № 17 Заказчик начислил исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя за каждый вагон.

В силу изложенного истцом по настоящему делу было заявлено о взыскании штрафной неустойки в размере 4 348 000 за сверхнормативный простой вагонов, в том числе:

за сверхнормативный оборот вагонов на территории Финляндии - 2 038 000,00 рублей,

за сверхнормативный простой вагонов на погрузке - 2 310 000,00 рублей.

Истец полагает, что фактически он оказывал услуги ПАО «ТОАЗ» (Ответчику 2) через ответчика 1, выступающего посредником в указанных отношениях в силу заключенного между ними договора на оказание услуг по управлению цехом № 17, следовательно предметом спора являются общие обязанности ответчиков 1 и 2, которые имеют одно основание - нарушение обязательства соблюдать нормативный срок простоя вагонов.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании штрафной неустойки в размере 4 348 000 руб. предъявлены истцом к обоим ответчикам солидарно.

Проанализировав условия заключенного между ответчиками договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 и  руководствуясь  положениями  статей  779,  971, 990,  1005, 1011 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе  элементы  договора  возмездного оказания услуг и  комиссии, при этом суд исходил из следующего. 

Условиями договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 установлено, что отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, в силу которого оператор действует от своего имени, но в интересах собственника и за его счет, получая от собственника фиксированные вознаграждение и премии. 

В рамках данного договора на оператора возложено исполнение многочисленных прав и обязанностей по управлению Цехом № 17, предусмотренных разделом 3 договора, и перечисленных выше, в том числе подвижным составом самого цеха, по привлечению третьих лиц, реализации мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и сокращению его простоев и др. 

За оказание указанных услуг и представление интересов ответчика 2, ООО "Алтес Групп" получает базовое вознаграждение в размере 23 600 000 руб. в год, начиная с третьего года, а также премию по окончанию финансового отчетного года в зависимости от достижения ключевых показателей эффективности.

Довод  ответчика 1 о том, что договор оказания услуг по управлению цехом № 17 является договором поручения, функции ответчика 1 по которому сводятся только к заключению договоров, суд первой  инстанции признал необоснованным,  противоречащим в том числе  размеру получаемого  ООО "Алтесс Групп"  вознаграждения. 

Договор по управлению цехом № 17 от 01.10.2014,  являясь  смешанным договором комиссии и оказания услуг, в силу  статей 990, 1005 ГК РФ влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным ООО "Алтесс Групп" непосредственно у последнего, хотя бы ОАО "Тольяттиазот" и названо в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 как принципал ООО "Алтесс Групп".

Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015г. с ООО «Петрол Трейд Компани» заключен ООО «Алтесс Групп» от своего имени. Акты оказанных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг подписываются ООО «Алтесс Групп», а не ПАО «ТОАЗ».

Таким образом, права и обязанности из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015г. возникают непосредственно у ответчика 1 - ООО «Алтесс Групп» перед истцом ООО «Петрол Трейд Компани», правовые основания для предъявления исковых требований солидарно к двум ответчикам отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что  наличие в договоре на оказание услуг по управлению цехом № 17 признаков договора оказания услуг, позволяющих квалифицировать его как смешанный договор агентский и договор оказания услуг, не влекут за собой прямой ответственности ПАО «Тольяттиазот» перед ООО «Петрол Трейд Компани», поскольку по договору оказания услуг обязанным перед Заказчиком является непосредственно Исполнитель, отвечающий перед Заказчиком, в том числе, за действия привлеченных им третьих лиц.

Вопреки доводам ответчика 1 о том, что оплата истцу штрафов за сверхнормативный простой вагонов частично производилась за счет ПАО «ТОАЗ», указанное обстоятельство не может изменять правовой квалификации договора на оказание услуг по управлению цехом № 17, и не влечет перемены стороны заказчика по договору оказания транспортно-экспедиционньгх услуг № ALT/PTK/2015 от 30.12.2015г.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п.4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Положения, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора. Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Учитывая названные положения действующего законодательства, в целях обеспечения своей деятельности операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги.

К рассматриваемому в настоящем деле договору, именуемому договором оказания транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции верно указал о возможности применить нормы о регулировании договора возмездного оказания услуг, правовой режим которого определен главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено выше судом, в силу п. 2.2. договора от 10.12.2015г. Исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с Заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В свою очередь, Заказчик согласно п.2.2.6 договора, подписав его, добровольно принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток.

Пунктами 7 и 8 подписанного ответчиком без разногласий Протокола № 17 согласования договорной цены к договору также был установлен нормативный срок для операций погрузки вагонов - 5 суток и срок оборота вагона на территории государства -Финляндия - 10 суток.

Этими же пунктами 7 и 8 Протокола определена ответственность за нарушение нормативных сроков погрузки вагонов и за нарушение срока оборота вагона на территории государства Финляндия в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как было указано выше, ответчиком 1 добровольно и без замечаний были подписан с истцом Протокол согласования договорной цены № 17 к договору от 10.12.2015 в котором стороны обоюдно согласовали условия и размер ответственности заказчика за нарушение нормативного срока оборота вагонов. 

Довод ответчика 1 о необходимости исключения из периода простоя по каждому вагону даты отправления груженого вагона со станции Химзаводская и даты отправления порожнего вагона со станции Бусловская признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 7 Протокола согласования договорной цены № 17 определено, что дата отправления вагона со станции определяется по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

Суд правомерно счел возможным применить пункты 2 и 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 245 от 07.08.2015, согласно которым: дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная), а неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

При этом как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом также учтено, что при расчете неустойки истцом в срок простоя вагона не включается дата прибытия вагона на станцию отправления.

В отзыве ответчик 1 также указывает, что истцом по заявкам по договору от 10.12.2015г. в августе-сентябре 2019г. подавались в том числе:

- коммерчески непригодные вагоны, неочищенные от остатков ранее перевозимого груза, в связи с чем ответчик 1 просит исключить из периода простоя таких вагонов, 3(трое) суток, затраченных на очистку ответчиком;

- технически непригодные вагоны для экспортных операций, поскольку истцом подсылались вагоны пригодностью РФ и СНГ, что также увеличивало простой и затраты времени на разбраковку, которые не должны учитываться в составе штрафа

В соответствии с п.2.1.2. договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015г. Исполнитель обязуется при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с Заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При получении уведомления от Заказчика о неисправности Вагонов, согласно п.2.2.9 настоящего договора, в течение 2-х рабочих дней предоставить инструкцию на отправку Вагонов со станции погрузки.

Пунктом 2.2.9 договора было установлено, что Заказчик обязуется в случае обнаружения технических неисправностей Вагонов, поданных под погрузку в соответствии с п.2.1.2.настоящего договора, совместно с уполномоченными представителями ОАО «РЖД» в течение 2-х рабочих дней произвести оформление акта общей формы или уведомления формы ВУ-23 (ВУ-25), и уведомить Исполнителя посредством факсимильной или электронной связи (в виде сканированной копии) по адресу, указанному в п.9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (действующего на момент спорных правоотношений) акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях, в том числе, для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочнопропарочных станциях); подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя; повреждения вагона, контейнера; других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (п.3.2 Правил).

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п.3.4. Правил).

В соответствии с п.39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23.

Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013г. № 119 установлено, что после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарный приспособления для крепления грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Аналогичное правило установлено ст.44 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При нарушении требований, предусмотренных в статье 44 Устава, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей услугами железнодорожного транспорта, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований (п.25 Правил № 119).

Подача неочищенных вагонов, контейнеров подтверждается совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах общей формы (п.28 Правил № 119).

В силу ст.1 Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком 1 договора транспортно-экспедиционных услуг являлось предоставление истцом ответчику 1 железнодорожного подвижного состава - вагонов для перевозок грузов, а также оказание иных услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд находит, что к правоотношениям сторон применимы нормы Устава железнодорожного транспорта РФ, применяемые не только к отношениям с участием перевозчика АО «РЖД».

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком 1 договор расценен судом как договор оказания услуг, к отношениям по его исполнению также подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ и нормы ГК РФ о договорах подряда, в части, не противоречащей положениям Главы 39 ГК РФ и УЖТ РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, как нормами ГК РФ, УЖТ РФ, так и пунктом 2.2.9 заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционных услуг от 30.12.2015г. предусмотрена   обязанность   Заказчика,   принимающего   вагоны,   составить   акт   о непригодности поданных вагонов по какой-либо причине и уведомить об этом исполнителя. По общему правилу акты по договору оказания услуг, также как и акты общей формы согласно УЖТ РФ должны составляться с участием контрагентов.

Ответчик 1 не оспаривает того факта, что в соответствии с п.2.2.9 договора акты общей формы, подтверждающие техническую и (или) коммерческую неисправность подаваемых ему вагонов, ОАО «РЖД» не составлялись. Какие-либо иные акты с участием истца либо ОАО «РЖД» подтверждающие непригодность вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены таблицы в формате Excel, составленные в отсутствие истца и без вызова его представителей, не содержащие подписей, печатей составивших их лиц, вследствие чего суд не находит их достаточными и достоверными доказательствами непригодности вагонов.

Какие-либо иные документы, подтверждающие неприемку вагонов, отказ от использования вагонов, ответчиком 1 в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в деле и не представлены ответчиком документальные доказательства очистки вагонов, их ремонта, которыми в частности могут являться дефектные ведомости на ремонт подвижного состава, составляемые в случае производства ремонтных работ вагоноремонтным депо для устранения неисправностей. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что ремонт производился на территории ПАО «ТОАЗ» силами ответчиков.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком 1 доказательства не свидетельствуют о неприемке вагонов ответчиком 1 и о возврате их истцу вследствие непригодности вагонов ввиду технических или коммерческих неисправностей.

Само по себе указание в книгах ВУ-14 на годность вагонов РФ, СНГ или на экспорт также не подтверждает непригодность вагонов для использования их по другим направлениям и неиспользование (простой) их ответчиком ввиду этого. Каждый вагон при поступлении на станцию погрузки - «Химзаводская» проверен осмотрщиком ОАО «РЖД» на пригодность для перевозки грузов по РФ и признан для этого годным. Представленные книги ВУ-14 могут быть только доказательством бесспорным доказательством годности вагона для перевозки грузов по РФ. Книги ВУ-14 не содержат сведений, что указанные вагоны проверялись на пригодность для перевозки грузов по зарубежным направлениям. В них не содержится сведений, что указанные вагоны были признаны негодными, или был выявлен брак, нет цифро-буквенного кода неисправности для этих вагонов. Представленные книги ВУ-14 не являются доказательством, что спорные вагоны были непригодны для перевозки грузов по зарубежному направлению.

Ответчик ссылается также на то, что истец устранял недостатки вагонов неизвестным ему образом, в результате чего они становились пригодными для отправки с грузом по зарубежному направлению, о чем свидетельствуют, по мнению ответчика, письма сотрудника истца ФИО6.

Указанный довод не подтверждается документально. 

Истец отрицает, что какие-либо недостатки им устранялись. Кроме того, вагоны уже находились в распоряжении ответчиков, доступ к ним истца был ограничен. Как следует из пояснений истца, когда сотрудник истца получал сведения, что вагоны проверены перевозчиком (ОАО «РЖД») на пригодность для зарубежной перевозки, он сообщал об этом письмами. В письмах нет указания ни на то, что вагоны были негодны, ни что истец извещался о браке или признает брак, ни что в вагонах устранены неисправности, ни что произошла разбраковка. Переписка, как указывает истец, являлась отражением оперативного контроля, отслеживания подвижного состава, и правовых последствий для сторон не порождала. Кроме того, в отношении части вагонов, по которым проставлена в книге ВУ-14 спорная отметка, такая переписка отсутствует, а вагоны были погружены и отправлены.

Кроме того, заявки ГУ-12, в которых указывается, под какой груз и по какому направлению будет отправлен прибывший под эту заявку порожний вагон, либо, в случае отсутствия заявки, письма отправлялись получателем порожних вагонов - ПАО «ТОАЗ», а не истцом. Обязанность по правильному оформлению перевозочных документов, а значит, и оформление заявки формы ГУ-12, была возложена по договору на ответчика 1.

Представленное ответчиком 1 письмо ОАО «РЖД» о причинах проставления в книгах «ВУ-14» «годен РФ», «годен СНГ», «годен ЭКСП» не опровергает вышеизложенные доводы.

ОАО «РЖД» указало, что в соответствии с требованиями пункта 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

В отдельных случаях возможность отправки вагона в СНГ может ограничиваться определенными условиями, установленными другими железнодорожными администрациями. В этой связи в графе «годность» проставляется разрешенный маршрут.

В рассматриваемом деле ответчиками не представлены доказательства, что по спорным вагонам возможность отправки ограничена условиями, установленными другими железнодорожными администрациями, нет сведений о том, что из-за этого осмотрщик не проверял вагоны по заявленным ПАО «ТОАЗ» направлениям, а проставлял «разрешенный маршрут». Суд первой инстанции согласился с позицией истца, что это были не отдельные случаи ограничений других железнодорожных администраций, а обычная проверка в соответствии с требованиями Инструкции.

Кроме того, письмо ОАО «РЖД» относится в части этого уточнения к отправке в СНГ, которая в отдельных случаях может ограничиваться другими железнодорожными администрациями, а в спорных правоотношениях вагоны должны были отправляться в Финляндию. Доказательства ограничений или специальных требований к вагонам при отправке в Финляндию в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом  обоснованно не установлено оснований для исключения сумм штрафа за сверхнормативный простой по вагонам, относительно которых есть отметка «годен РФ» в представленных ответчиком 1 книгах ВУ-14

Напротив, представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки услуг по договору от августа-сентября 2019г., подтверждают, что вагоны ответчиком 1 принимались, оказанные истцом ответчику 1 услуги были выполнены с соответствующим качеством и в сроки, в отсутствие претензий заказчика.

Расчет по вагонам, в отношении которых имелась переписка с сотрудником истца относительно возможности грузить вагоны, скорректирован истцом, сумма иска уменьшена. Кроме того, истец уточнил и уменьшил сумму штрафа по вагонам, по которым заготовка железнодорожной накладной на их отправку была испорчена собственником вагона для вагона 95385738 - 27.08.2019, для вагона 53366498 -09.09.2019. Как правомерно указывает истец, начиная с указанных дат вагон простаивал по вине лиц, за действия (бездействие) которых отвечает истец, а до этого момента - по вине ответчиков. Истец учел срок сверхнормативного простоя и сумму штрафа, начиная с даты прибытия вагонов, до даты письма сотрудника истца о том, что операция с вагонами не проходит. Скорректирован в соответствии с возражениями ответчика расчет истца в отношении вагонов 58546110 и 95137634.

В представленном по делу отзыве ответчик просит учесть форсмажорные обстоятельства, в силу которых с 20.08.2019г. по 30.08.2019г. ОАО «РЖД» был объявлен запрет на погрузку карбамида и исключить указанный период из заявленных истцом требований.

Истец с указанными доводами ответчика согласился, исключив периоды простоя вагонов ввиду данной причины из расчета неустойки в уточненных исковых требованиях.

Ответчиком 1 в отзыве заявлено о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ и о снижении взыскиваемого штрафа до 40 рублей в час, или 960 руб. в сутки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не подтверждена ее чрезмерность, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Размер штрафа, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, составляет за каждый час простоя каждого вагона 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, то есть, десятикратный размер составляет 200 рублей в час.

За задержку минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, то есть, 400 рублей в час.

Следовательно, законный размер неустойки, аналогичной взыскиваемой в настоящем деле в отношениях между перевозчиком и участником перевозочного процесса, в сутки составляет 9600 рублей.

Заявленный к взысканию истцом штраф в размере 2000 руб., отвечает  критерию разумности, в связи с чем,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований  для его снижения  на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации правоотношений между ответчиками, отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор оказания услуг по управлению цехом №17 от 01.10.2014 смешанным договором комиссии и оказания услуг, что в силу статей 990, 1005 ГК РФ влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным ООО "Алтессс Групп" непосредственно у последнего, хотя ПАО "Тольяттиазот" и названо в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 как принципал.

 Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 с ООО "Петрол ТрейдКомпани" заключен с ООО "Алтесс Групп" от своего имени. Акты оказанных услуг по договору оказания транспортно - экспедиционных услуг подписаны ООО "Алтесс Групп", а не ПАО "Тольяттиазот".

 Поскольку права и обязанности из договора оказания транспортно- экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают непосредственно у ответчика ООО "Алтесс Групп" перед истцом ООО "Петрол Трейд Компани", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для предъявления исковых требований солидарно к двум ответчикам отсутствуют.

 В связи с этим, также отклоняются доводы истца, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу о том, что заявленные  требования должны быть удовлетворены к обоим ответчикам солидарно. Исковые требования, заявленные ко второму ответчику, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу №А55-33249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

 

В.А. Морозов