ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15151/2021

03 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1585/2022) участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2021 года по делу № А70-15151/2021 (судья Авхимович В.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» (626150, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» (далее – ООО «УК Дарс», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО «УК Дарс» задолженности перед уполномоченным органом в сумме 4 139 047 руб. 27 коп. (269 814 руб. 40 коп. в состав второй очереди, 3 869 232 руб. 87 коп., из которых основной долг – 2 755 480 руб. 90 коп., пени – 1 018 031 руб. 62 коп., штраф – 95 720 руб. 35 коп., в состав третьей очереди), введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы ХI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «УК Дарс» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 23.06.2022), конкурсным управляющим ООО «УК Дарс» утверждена ФИО3 далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с установлением ей единовременного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ОО «УК Дарс»: во вторую очередь - задолженность в размере 269 814 руб. 40 коп.; в третью очередь - 3 869 232 руб. 87 коп., в том числе 2 755 480 руб. 90 коп. долг, 1 018 031 руб. 62 коп. пени, 95 720 руб. 35 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО «УК Дарс» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- задолженность по обязательным платежам погашается ООО «УК Дарс» в рамках исполнительных производств, в которых, помимо прочего, планируется погашать таковую за счет денежных средств, которые будут выручены от продажи на торгах принадлежащего должнику транспортного средства;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что задолженность ООО «УК Дарс» перед уполномоченным органом составляет 4 139 047 руб. 27 коп.;

- оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, с учетом его финансового состояния, позволяющего погасить задолженность перед уполномоченным органом тем или иным образом (посредством совершения его контрагентами платежей, причитающихся должнику, в пользу уполномоченного органа, в рамках исполнительных производств, за счет имеющихся у должника активов) в полном объеме, не имелось.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у МИФНС России № 7 по Тюменской области сведений о состоянии расчетов ООО «УК Дарс» по налогам и обязательным платежам.

Конкурсный управляющий, ФИО2, уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании у МИФНС России № 7 по Тюменской области сведений о состоянии расчетов ООО «УК Дарс» по налогам и обязательным платежам, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку состояние таких расчетов в соответствии с позицией уполномоченного органа фактически было раскрыто им при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением и уточнениями к нему.

К тому же податель жалобы не обосновал, по какой причине должник (а значит, его единственный участник) не имел возможности осуществить сверку с уполномоченным органом до обращения с соответствующим ходатайством.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения  Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у ООО «УК Дарс» имеется задолженность по обязательным платежам в общем размере 4 139 047 руб. 27 коп., из которых 3 025 295 руб. 30 коп. - налог, 1 018 031 руб. 62 коп. - пени, 95 720 руб. 35 коп. – штраф, со следующей структурой:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 3 639 889 руб. 25 коп., из них налог – 2 620 075 руб. 07 коп., пени - 924 093 руб. 83 коп., штраф - 95 720 руб. 35 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 324 083 руб. 79 коп., из них налог - 269 814 руб. 40 коп., пени - 54 269 руб. 39 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 122 412 руб. 88 коп., из них налог- 99 815 руб. 55 коп., пени - 22 597 руб. 33 коп.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 43 300 руб. 75 коп., из них налог - 35 590 руб. 28 коп., пени - 7 710 руб. 47 коп.;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в размере 856 руб. 74 коп. - пени;

- транспортный в размере 3 648 руб. 89 коп. – пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), в размере 0 руб. 76 коп. – пени;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4 854 руб. 15 коп. - пени.

В подтверждение наличия у ООО «УК Дарс» указанной задолженности уполномоченным органом представлены в материалы дела налоговые декларации, требования, решения и постановления налогового органа; размер пени подтверждается представленным программным расчетом (приложены к заявлению уполномоченного органа, уточненному заявлению уполномоченного органа исх. № 20-31/15302с от 30.09.2021).

Приняв во внимание размер задолженности ООО «УК Дарс» по обязательным платежам, составляющий свыше 300 000 руб., а также то обстоятельство, что данная задолженность не погашена ООО «УК Дарс» на протяжении более трех месяцев, не погашена и на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции заключил, что у ООО «УК Дарс» имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что задолженность ООО «УК Дарс» перед уполномоченным органом составляет не 4 139 047 руб. 27 коп., а меньшую сумму.

Данное обстоятельство, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, подтверждается информацией, размещенной на сайте службы судебных приставов, согласно которой общий размер задолженности ООО «УК Дарс» по всем исполнительным производствам составляет 2 687 165 руб. 81 коп.

Задолженность по обязательным платежам погашается ООО «УК Дарс» в рамках исполнительных производств, в которых, помимо прочего, планируется погашать таковую за счет денежных средств, которые будут выручены от продажи на торгах принадлежащего должнику транспортного средства.

Кроме того, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела должником с некоторыми контрагентами достигнута договоренность о направлении им в счет исполнения обязательств перед должником денежных сумм уполномоченному органу с назначениями платежей за ООО «УК Дарс» в счет погашения задолженности, а потому на указанную дату размер долга ООО «УК Дарс» еще меньше.

В связи с этим, по мнению ФИО2, оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, с учетом его финансового состояния, позволяющего погасить задолженность перед уполномоченным органом тем или иным образом (посредством совершения его контрагентами платежей, причитающихся должнику, в пользу уполномоченного органа, в рамках исполнительных производств, за счет имеющихся у должника активов) в полном объеме, не имелось.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам могут являться: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

С учетом изложенного принятие уполномоченным органом мер по получению от должника исполнения в рамках исполнительного производства для целей признания его требований к должнику обоснованными в рамках дела о банкротстве (в том числе заявленных при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) не является обязательным.

А потому для подтверждения обоснованности соответствующих требований к должнику уполномоченному органу достаточно представить в материалы дела налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

А значит, размер задолженности налогоплательщика по информации службы судебных приставов (зафиксированный в рамках исполнительных производств), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, может не совпадать с размером задолженности, заявленной уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве (в частности по той причине, что часть последней не взыскивалась налоговым органом, исполнительные производства в отношении нее отсутствуют).

В настоящем случае уполномоченным органом в арбитражный суд представлены налоговые декларации, требования, решения и постановления налогового органа, расчет пени, из которых следует наличие у ООО «УК Дарс» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4 139 047 руб. 27 коп.

В случае, если ФИО2 полагал, что соответствующая задолженность ООО «УК Дарс» на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления уполномоченного органа составляла меньшую сумму (в частности сумму в размере до 300 000 руб., предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в качестве признака банкротства юридического лица), ему надлежало подробно и мотивированно раскрыть перед арбитражным судом обстоятельства погашения ООО «УК Дарс» задолженности до соответствующей суммы и представить в дело альтернативный расчет задолженности и достоверные доказательства, подтверждающие его правильность, что ФИО2 сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными уполномоченным органом в материалы дела доказательствами подтверждалось наличие у ООО «УК Дарс» задолженности перед ним в сумме 4 139 047 руб. 27 коп., а погашение ООО «УК Дарс» данной задолженности в том или ином размере (в том числе до суммы, составляющей менее 300 000 руб.) из материалами дела с достоверностью не следовало, суд первой инстанции правильно признал требования уполномоченного органа в размере 4 139 047 руб. 27 коп. обоснованными, установил наличие у должника признаков несостоятельности и ввел в отношении него процедуру банкротства.

В то же время в случае, если ФИО2 считает возможным погасить требования уполномоченного органа в полном объеме, ФИО2 вправе осуществить такое погашение в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве.

ФИО2 также не лишен права обсудить с конкурсным управляющим вопрос о возможности заключения с уполномоченным органом и иными кредиторами (в случае если их требования будут включены в реестр требований кредиторов должника) в рамках настоящего дела мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), предусматривающего рассрочку погашения ООО «УК Дарс» задолженности по обязательным платежам.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части введения в отношении ООО «УК Дарс» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 23.06.2022), утверждения конкурсным управляющим ООО «УК Дарс» ФИО3 с установлением ей единовременного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника, в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующих частях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2021 года по делу № А70-15151/2021 (судья Авхимович В.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дарс» (626150, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1585/2022) участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дарс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков